87/2020-152053(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23363/2020

Дело № А40-306361/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, судей: Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы  Московского УФАС России и ООО «УК Ромос» на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-306361/19 (121-2268) судьи Аксеновой Е.А.  

по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных  

округов города Москвы 

к Московскому УФАС России  третье лицо: ООО «УК Ромос»  о признании незаконным решения и предписания,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.05.2020;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.05.2020;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города  Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения и предписания  от 21.10.2019 по делу № 077/07/00- 12366/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 требования  заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии  оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для  заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на  законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ромос» (далее  общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Префектурой представлен письменный мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционных жалоб – отказать, изложили свои доводы.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Московским УФАС  России по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК РОМОС» на действия  префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы  (далее - префектура) при проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:  г. Москва, 

<

...>, д. 3 (далее - конкурс), 21.10.2019  принято решение по делу № 077/07/00-12366/2019 о признании жалобы обоснованной  

(далее - решение) и выдано предписание. 30.10.2019 указанные документы размещены  на сайте ФАС России https://fas.gov.ru/.  

Согласно предписанию от 21.10.2019 по делу № 077/07/00-12366/2019 (далее -  предписание) префектуре (далее - заказчик) предписано устранить нарушения,  допущенные при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации  на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещение   № 040819/3202277/01), а именно:  

1. Заказчику отменить протокол признания ООО «УК РОМОС» уклонившимся  от заключения договора по результатам конкурса.  

2. Заказчику завершить конкурс в соответствии с требованиями конкурсной  документации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  решения Комиссии от 21.10.2019 по делу № 077/07/00-12366/2019.  

3. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 25.11.2019.  

4. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес  Московского УФАС России в срок до 27.11.2019 с приложением подтверждающих  документов.  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Относительно доводов антимонопольного органа о том, что представленный  организатору конкурса в качестве обеспечения исполнения обязательств договор  (полис) страхования ответственности юридических лиц отвечает всем требованиям  действующего законодательства, суд первой инстанции достоверно установил, что  указанное утверждение не соответствуют действительности в силу следующих  обстоятельств.  

Договор управления многоквартирным домом относится к публичным  договорам.  

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор,  заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по  продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация  по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней  обратится.  

В соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от  заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю  соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не  допускается.  

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД  управляющая организация обязуется:  

1) выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом,  

2) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме,  

3) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 2.2. проектов договоров управления  МКД, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации. Указанные  проекты договоров управления МКД подписаны ООО «УК РОМОС», чем  организацией выражено согласие на выполнение работ и услуг, установленных  конкурсной документацией.  

В соответствии со ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит  открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее -  Порядок проведения открытого конкурса). Пунктом 43 Порядка проведения открытого  конкурса предусмотрено, что мерами по обеспечению исполнения обязательств могут  

являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная  банковская гарантия и залог депозита.  

Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей  организацией самостоятельно.  

Обеспечение исполнения обязательств по уплате управляющей организацией  собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения,  средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки  (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного  ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным  домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в  пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших  помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей  организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих  ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется  обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по  надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае  реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана  гарантировать его ежемесячное возобновление.  

Следовательно, исходя из смысла п.43 Порядка проведения открытого конкурса,  договор страхования гражданской ответственности должен покрывать деликтные  обязательства управляющей компании как перед собственниками помещений и лиц,  принявших помещения, так и перед ресурсоснабжающими организациями за  исполнение обязательств по оплате поставляемых ими ресурсов.  

Поскольку положения п.43 Правил действуют (они не признаны утратившими  силу, недействующими, не отменены) и Постановление № 75 принято в соответствии со  ст.161 ЖК РФ, т.е. федеральным законом, организация, признанная победителем в  конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, обязана заключать договор страхования за нарушения обязательств по  договорам управления многоквартирным домом, а также в случае невыполнения  обязательств по оплате коммунальных ресурсов, если ею выбран такой способ  обеспечения исполнения обязательств, как страхование ответственности.  

Вместе с тем, согласно договору (полису) Серия 153-168ЖКХ № 48/19/153- 168/45 от 17.09.2019 страхования ответственности юридических лиц (далее - договор  страхования), представленному ООО «УК РОМОС» в качестве обеспечения  обязательств по договорам управления МКД, застрахованной деятельностью является:  управление МКД и содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах.  

Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД  деятельностью, подлежащей страхованию в соответствии с рассматриваемым  договором страхования, не является (стр.1 договора страхования).  

Данный довод также подтверждается заявлением на страхование  ответственности (приложение 3 к договору страхования).  

Согласно п.4.2. рассматриваемого Заявления на страхование ответственности  указаны виды деятельности, страхование ответственности по которым ООО «УК  РОМОС» заявляет в рамках договора страхования. Исходя из представленной  информации в рамках рассматриваемого договора страхования оказание коммунальных  услуг (п.4.2.3.), равно как и производство и приобретение коммунальных ресурсов  (п.4.2.5.) страхованию не подлежат.  

Согласно п.43 Правил, п.8.2.4 Конкурсной документации следует, что  обеспечение исполнение обязательств, предоставляемое управляющей организацией в  соответствии с пунктом 90 Правил, включает обеспечение исполнения обязательств по  

оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в  пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  договор страхования действительно не соответствует требованиям ст.ст.161, 162 ЖК  РФ, п.43 Правил, а также конкурсной документации поскольку не включает  обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов  ресурсоснабжающих организаций.  

Кроме того, согласно условий договора страхования сумма страховой премии за  указанный срок страхования в установленном размере подлежит оплате 3 взносами в  соответствии со следующим графиком платежей и выставленными счетами на оплату  сумм платежей:  

- первый страховой взнос (платеж) за часть срока страхования с 01.10.2019 по  30.09.2020 в размере 15 000 рублей подлежит оплате до 30.09.2019 включительно;  

- второй страховой взнос (платеж) за часть срока страхования с 01.10.2020 по  30.09.2021 в размере 15 000 рублей подлежит оплате до 30.09.2021 включительно;  

- третий страховой взнос (платеж) за часть срока страхования с 01.10.2021 по  30.09.2022 в размере 15 000 рублей подлежит оплате до 30.09.2022 включительно.  

Согласно п.5 прочих условий договора страхования при неоплате страховой  премии, первого или очередного страхового взноса в оговоренные сроки, страхование  прекращает действие до оплаты страховой премии или страхового взноса.  

В связи с чем, общество в случае оплаты первого страхового взноса  застрахована ответственность только на период с 01.10.2019 по 30.09.2020.  

В остальной части рассматриваемый договор страхования является договором о  намерениях по которому ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намерено застраховать  ответственность ООО «УК РОМОС» в случае оплаты страховой премии, а общество  намерено оплатить страховую премию страховщику в установленные договором сроки.  

Вместе с тем согласно условий договоров управления многоквартирными  домами (далее - МКД), являвшимися объектом открытого конкурса 040819/3202277/01,  срок действия договора управления МКД (пункт 9.3) составляет 3 года, в связи с чем  ООО «УК РОМОС» должно представить обеспечение обязательств на весь срок  действия договора управления МКД (3 года).  

Иное толкование противоречит смыслу и природе института обеспечения  обязательств, который должен покрывать риски в течение всего периода принятия  стороной на себя договорных обязательств.  

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства  по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Управлением ошибочно сделан вывод о том, что представленный обществом  договор страхования отвечает всем требованиям действующего законодательства.  

В этой связи, оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России  по делу № 077/07/00-12366/2019 не соответствуют нормам постановления  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (п.п.43, 90, 92 Правил),  нарушают права и законные интересы префектуры, в сфере организации и проведения  открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления  многоквартирными и жилыми домами, незаконно возлагают на префектуру  обязанности, в части исполнения не соответствующих закону требований предписания.  

В силу п.6.1. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О  полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» и  п.2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного указанным  

постановлением, префектура Троицкого и Новомосковского административных  округов города Москвы организует и проводит открытые конкурсы по отбору  управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.  

Вышеуказанные открытые конкурсы проводятся в соответствии с нормами  постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее -  постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).  

В соответствии со ст.161 ЖК РФ 04.08.2019 префектурой на официальном сайте  торгов www.torgi.gov.ru был объявлен конкурс по отбору управляющей организации  для управления вышеуказанными многоквартирными домами.  

На участие в конкурсе было подано две заявки, поступившие от следующих  претендентов: ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», ООО «УК РОМОС».  

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе - от  13.09.2019 участником конкурса признано ООО «УК РОМОС». ООО «ОНЛАЙН  ГРУПП» не допущено к участию в конкурсе на основании п/п.2 п.18 Правил.  

По результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с протоколом  от 13.09.2019 № 2, п.71 Правил ООО «УК РОМОС» обязано заключить договор  управления многоквартирным домом на условиях выполнения работ и услуг,  указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату  за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о  проведении конкурса.  

Вместе с этим, в соответствии с п.90 Правил ООО «УК РОМОС» в течение 10  рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору  конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а  также обеспечение исполнения обязательств, то есть до 27.09.2019 включительно.  

В нарушение п.90 Правил проекты договоров управления многоквартирными  домами, подписанные со стороны ООО «УК РОМОС», и договор (полис) страхования  ответственности юридических лиц (далее - договор страхования), заключенный в целях  обеспечения исполнения обязательств по договорам управления, представлены в  префектуру только 01.10.2019.  

Вместе с тем в соответствии с п.43 Правил, обеспечение исполнения  обязательств должно быть реализовано при наступлении следующих страховых  случаев:  

- возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) вследствие  неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения  обязательств по договорам управления многоквартирным домом;  

- возмещение вреда, причиненного общему имуществу;  

- обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организации  ресурсов ресурсоснабжающих организаций. Аналогичная норма закреплена в пункте  8.2.4 Конкурсной документации. Согласно договору (полису) Серия 153-168ЖКХ   № 48/19/153+168/45 от 17.09.2019 страхования ответственности юридических лиц,  представленному ООО «УК РОМОС», страховым случаем является только наступление  обязанности страхователя по возмещению вреда третьим лицам.  

Ввиду того, что представленный договор страхования не соответствует  требованиям действующего законодательства, такой договор не может быть принят в  качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам управления, поскольку  предусматривает лишь одно из трех условий, установленных пунктом 43 Правил.  

В соответствии с пунктом 92 Правил, пунктом 8.1.3 Конкурсной документации  02.10.2019 ООО «УК РОМОС» признано уклонившимся от заключения договора  управления многоквартирным домом.  

В целях получения необходимых разъяснений положений представленного ООО  «УК РОМОС» договора страхования, 11.11.2019 префектурой направлено письмо в  адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее -  ПАО СК «Росгосстрах») и 14.11.2019 получен ответ, согласно которому событие может  считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил  страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые  (единые)) № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный  недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые) № 168 и договора страхования в  отношении событий, являющихся страховым случаем.  

Возмещаемые убытки и расходы, ни при каких обстоятельствах не включают: 

- расходы на исполнение в натуре договорных обязательств (включая, но, не  ограничиваясь, гарантийными обязательствами), штрафные санкции по договорам,  выплаты в удовлетворение требований о возврате гонорара или иного вознаграждения,  полученного Страхователем (Застрахованным лицом);  

- налагаемые на Страхователя (Застрахованное лицо) штрафные платежи, в том  числе административные, гражданские, уголовные, договорные штрафы: любые  выплаты, присуждаемые в порядке наказания; любые выплаты в части, превышающей  возмещение причиненного вреда в соответствии с законодательством Российской  Федерации (или законодательством других государств, если возмещение причиненного  вреда в соответствии с их законодательством прямо предусмотрено договором  страхования.  

В соответствии с п.п.2, 6 Правил открытый конкурс проводится на право  заключения договоров управления многоквартирным домом, либо на право заключения  договоров управления несколькими многоквартирными домами. Право на заключение  договоров управления было предоставлено ООО «УК РОМОС» в соответствии с  протоколом от 13.09.2019 № 2. Разделом IX Правил установлен порядок реализации  рассматриваемого права управляющей организацией по результатам проведения  конкурсных процедур.  

В случае, если общество посчитало, что его права и законные интересы  нарушаются действиями префектуры по признанию управляющей организации  уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом, оно имеет  право обратиться в суд с иском об обжаловании действий органа исполнительной  власти.  

Протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора  управления многоквартирным домом префектурой не составлялся. Правилами не  предусмотрено составление протокола о признании управляющей организации  уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с  чем исполнить данный пункт предписания не представляется возможным.  

Ввиду изложенного, управлением принято решение по делу № 077/07/00- 12366/2019 и выдано предписание в нарушение положений п.п.43, 90, 92 Правил.  

С учетом разъяснений, изложенных в письме ПАО СК «Росгосстрах» от  14.11.2019, Комиссией Московского УФАС России при принятии решения по делу   № 077/07/00-12366/2019 ошибочно сделан вывод о том, что условия представленного  ООО «УК РОМОС» договора страхования покрывают случаи виновного неисполнения  или ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств в  течение действия договора управления многоквартирным домом, договоров  

ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод, а также случаи причинения вреда  общему имуществу.  

Между тем, относительно доводов управления об отклонении доводов  префектуры о пропуске срока представления победителем конкурентной процедуры  обеспечения исполнения обязательств, поскольку не эти обстоятельства явились  основанием для признания ООО «УК РОМОС» уклонившимся от заключения  контракта, суд первой инстанции указал следующее.  

В соответствии с п.90 Правил победитель конкурса, участник конкурса в  случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих  дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса  подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также  обеспечение исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в постановлении Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 разделены понятия направления документов  (информации) (пункты 48, 49, 50, 70, 86, 91 Правил) и представления документов  (пункты 55, 90, 92, 95 Правил).  

Право заключения договоров управления многоквартирными домами было  предоставлено ООО «УК РОМОС» в соответствии с пунктом 71 Правил, а также  протоколом от 13.09.2019 № 2, поскольку проведенный конкурс был признан  несостоявшимся с единственным участником.  

В нарушение п.90 Правил ООО «УК РОМОС» не представило организатору  конкурса в установленный законом срок, то есть до 27.09.2019 включительно,  подписанные им проекты договоров управления многоквартирными домами, а также  обеспечение исполнения обязательств.  

Проекты договоров управления многоквартирными домами, подписанные со  стороны ООО «УК РОМОС», и договор страхования, заключенный в целях  обеспечения исполнения обязательств по договорам управления, представлены в  префектуру только 01.10.2019. что подтверждается письмом ООО «УК РОМОС»,  поступившим в префектуру 01.10.2019, описью вложения, кассовым чеком   № 142101.01, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14210139002032 (копии сопроводительного письма ООО «УК РОМОС», поступившего  в префектуру 01.10.2019, описи вложения, кассового чека № 142101.01, отчета об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210139002032 в деле).  

В соответствии с п.92 Правил в случае если победитель конкурса в срок,  предусмотренный п.90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса  подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также  обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о  страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную  банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора  управления многоквартирным домом.  

Вместе с тем, при наличии нарушения срока представления проектов договоров  управления МКД, обеспечения обязательств, предусмотренных п.90 Правил, Комиссия  Московского УФАС России в решении от 21.10.2019 указала, что ООО «УК РОМОС» в  адрес префектуры был своевременно направлен подписанный проект договора  управления МКД, а также обеспечение исполнения обязательств.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции посчитал, что выводы о  соответствии сроков направления обществу требуемых документов сделаны  антимонопольным органом ошибочно.  

Одним из основных критериев, предъявляемых к предписаниям является  критерий исполнимости. Вместе с тем, предписание Московского УФАС России не  

отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки относительно  мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны и носят общий  характер, что не исключает их двоякого толкования.  

Согласно предписанию Московского УФАС России от 21.10.2019, заказчику  необходимо отменить протокол признания ООО «УК РОМОС» уклонившимся от  заключения договора управления МКД, а также завершить конкурс в соответствии с  требованиями Конкурсной документации и Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, префектура не является заказчиком работ и услуг по управлению  многоквартирным домом, поскольку является Организатором открытого конкурса на  право заключения договора управления многоквартирным домом, стороной договора  управления МКД являются собственники помещений в многоквартирном доме.  

С целью уточнения позиции Московского УФАС России префектурой  20.11.2019 направлен запрос с просьбой разъяснить дальнейшие действия организатора  конкурса по исполнению рассматриваемого предписания (копия письма префектуры от  20.11.2019 № 09-01-17-10609/9 прилагается).  

13.01.2020 Комиссией Московского УФ АС России вынесено определение о  разъяснении предписания по делу № 077/07/00-12366/2019 (копия определения  прилагается).  

Согласно письму префектуры от 02.10.2019 № 09-01-17-6869/9 ООО «УК  РОМОС» признано уклонившимся от заключения договора управления МКД.  

В связи с тем, что указанный документ никак не поименован Комиссия  Московского УФАС России посчитала возможным сослаться на такой акт как протокол  признания ООО «УК РОМОС» уклонившимся от заключения договора управления  МКД, аргументируя свою позицию ссылкой на толковый словарь ФИО4.  

Согласно мнению Комиссии Московского УФАС России, под протоколом  следует понимать также документ, которым удостоверяется какой-нибудь факт.  

Вместе с тем согласно толкового словаря ФИО4 под протоколом  понимается документ с записью всего происходящего на заседании, собрании, допросе.  Словарь ФИО4 не является нормативным документом, официально трактующим  термины законодательства.  

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2006 № 75, полномочия Конкурсной комиссии (пункты 17, 19, 24,  25, 27, 28, 60, 61, 64, 65, 68, 70, 75, 76, 82 Правил) и Организатора конкурса (пункты 8,  10, 21, 22, 32, 36, 37, 39, 40, 44, 48, 49, 50, 51, 56, 59, 71, 73, 83, 85, 92, 93 Правил) четко  разграничены.  

В состав Конкурсной комиссии помимо должностных лиц Организатора  конкурса могут быть включены депутаты поселений и городских округов.  

Вместе с этим, все формы протоколов, требуемые при проведении открытых  конкурсов по отбору управляющих организаций, утверждены Правилами. Принятие  протокольных решений осуществляется исключительно Конкурсной комиссией (пункт  29 Правил).  

Полномочия по признанию управляющей организации уклонившейся от  заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом  92 Правил возложены не на Конкурсную комиссию, а на Организатора конкурса -  префектуру.  

В соответствии с требованиями указанного пункта Правил письмом префектуры  от 02.10.2019 № 09-01-17-6869/9 ООО «УК РОМОС» признано уклонившимся от  заключения договора управления многоквартирными домами (копия письма от  02.10.2019 № 09-01-17-6869/9 в деле).  

Протокол о признании ООО «УК РОМОС» уклонившимся от заключения  договора управления многоквартирным домом префектурой не составлялся, Правилами  не предусмотрен.  

В связи с чем, отменить протокол о признании ООО «УК РОМОС»  уклонившимся от заключения договора управления МКД не представляется  возможным.  

Также, в соответствии с предписанием Московского УФАС России Заказчику  необходимо завершить Конкурс в соответствии с требованиями Конкурсной  документации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) с учетом решения Комиссии от 21.10.2019 по делу № 077/07/00-12366/2019.  

Согласно определению о разъяснении предписания по делу № 077/07/00- 12366/2019 от 13.01.2020 под завершением процедуры в соответствии с требованиями  Конкурсной документации и положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать выполнение Организатором торгов требования пункта 71  Правил.  

В соответствии с п.71 Правил в случае, если только один претендент признан  участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты  подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому  претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав  конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом  заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о  проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт  жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой  участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления  многоквартирным домом.  

Во исполнение требований п.71 Правил проекты договоров управления МКД  направлены префектурой в установленный срок письмом от 16.09.2019 ООО «УК  РОМОС» посредством электронной почты на адрес: fondspv@gmail.com. указанный в  документах претендента (копия письма префектуры от 16.09.2019, скриншот  электронной почты прилагаются). Указанные проекты договоров управления МКД  были подписаны и представлены ООО «УК РОМОС» 01.10.2019.  

Таким образом, требования пункта 71 Правил исполнены префектурой  16.09.2019 до поступления и рассмотрения жалобы ООО «УК РОМОС» в ФИО5 АС России.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции том, что оспариваемые обществом решение и предписание нарушают права  и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской  деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Выводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что  приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 306361/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов  

Судьи: Л.А. Москвина  

 Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.