АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-56460/2022

            г. Краснодар                                                                                       «28» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-56460/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги по поиску потенциального покупателя на земельные участки в размере 3 780 000 рублей, штрафа в размере 1 890 000 рублей, пени в размере 1 417 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 438 рублей, почтовых расходов в размере 217,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 12.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги по поиску потенциального покупателя на земельные участки в размере 3 780 000 рублей, штрафа в размере 1 890 000 рублей, пени в размере 1 417 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 438 рублей, почтовых расходов в размере 217,84 рублей.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил возражения на дополнение к отзыву. 

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении заседания. 

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку причины, приведённые стороной, не являются безусловным основанием для отложения заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквадин» и ООО «АЯКС-Медиа» заключен Договор № 2018/ДКН/05-168 на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1., является осуществление информационной услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующей поиску Потенциального покупателя на Объект — земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская (492 участка), принадлежащие Заказчику на основании: актов о передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью Торговым дом «Аквадин» от 06.04.2012г.

Согласно п. 1.5. Договора стоимость информационной услуги Исполнителя по Договору составляет 6,00% (шесть целых ноль десятых процента) от цены Объекта указанной в Акте выполненных услуг.

12 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью   «Торговый   дом   «Аквадин»   и   ООО  «АЯКС-Медиа»     было   подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны согласовали стоимость информационной услуги Исполнителя  в размере  3 780 000 рублей в пункте 1.5. Договора.

Также указанным дополнительным соглашением пункт 4.3. Договора был изложен в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права на каждый Объект, указанный в описании Объекта (Приложение 1 к договору): первый платеж составляет 180 000 рублей, последующие шесть платежей составляют 600 000 рублей каждый».

13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквадин» заключило предварительный договор купли-продажи (Договор отчуждения объекта) земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская с ИП ФИО2, информацию о котором предоставил Исполнитель.

В п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи сторонами была согласована общая стоимость 492 земельных участков в размере 63 000 000 (шестьдесят три миллиона) рублей. Продавец и покупатель договорились разделить продаваемые участки на несколько договоров купли-продажи с оплатой частями по каждому договору.

25 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквадин» и ИП ФИО2 был подписаны договоры купли-продажи в отношении 78 участков и 103 земельных участков соответственно. Регистрация перехода прав на объекты прошла в установленном законом порядке.

28.05.2019 года Заказчику было направлено претензионное письмо (Исх. № 155) о необходимости оплаты за оказанные услуги по поиску покупателя на объект, согласно условий Договора.

10.06.2019 г. был получен ответ Заказчика, согласно которому Заказчик сообщил, что сделка затягивается по вине покупателя и обязался произвести оплату услуг Исполнителя после заключения всех сделок по участкам и получения за них полной оплаты от покупателя.

По имеющейся информации из открытых источников (www.krasnodar.arbitr.ru), Исполнителю стало известно, что между-Заказчиком и ИП ФИО2 заключены договоры на отчуждение всех 492 участков и покупатель земельных участков полностью оплатил их договорную стоимость в общем размере 63 000 000 рублей.

08.09.2022 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (с приложением подписанного со стороны Истца Акта выполненных работ), с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии подписать Акт выполненных работ и оплатить в полном объеме, оказанные услуги по Договору № 2018/ДКН/05-168 от 03.08.2018 г. в размере 3 780 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца сводится к тому, что услуги фактически оказаны, клиент на покупку участков был найден, оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме. 

Позиция ответчика сводится к тому, что согласно пункту 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12 марта 2019 года) оплата за услуги должна быть произведена с даты государственной регистрации перехода права на каждый Объект, ссылаясь на данный пункт, ответчик указал, что срок оплаты еще не наступил, поскольку государственная регистрация всех участком в настоящее время не произведена. 

Отклоняя доводы ответчика о не наступлении срока оплаты вознаграждения, исходит из того, что пункт 4.4 договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. 

Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа. 

Следовательно, такое условие договора, указывающее на событие, наступление которого не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица, не подпадает под правила статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление данного события (регистрация права собственности на более чем 400 участков) не обладает достаточной степенью вероятности его наступления.

Согласно условиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет регистрация права собственности на каждый участок, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что оплата оказанных услуг ответчиком производится после регистрации перехода права собственности на каждый участок, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и является согласованным сторонами договора.

Вместе с тем, действующая судебная практика исходит из того, что срок оплаты оказанных услуг наступил при фактическом оказании услуг с надлежащим качеством, в случае если кредитор своими действиями (бездействием) препятствует наступлению срока оплаты фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, покупатель земельных участков допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем ООО "ТДА" обратилось в суд с исками о взыскании неустойки. Данные иски рассматривались в рамках дел А32-57310/2021, А32-36216/2021. Исковые требования ООО "ТДА" удовлетворены. 

При рассмотрении данных дел было установлено, что переданные покупателю земельные участки были оплачены полностью, последний платеж был произведен 18.10.2021.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, как и факт получения денежных средств за проданные земельные участки. 

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не производит, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на все земельные участки не произведена. 

Согласно представленной истцом сводной таблице переход права собственности на покупателя зарегистрирован на  258 участков.

Ответчик не привел объективных пояснений о причинах, по которым регистрация перехода прав собственности на земельные участки не была произведена с 18.10.2021 до обращения в суд с настоящим иском (14.11.2022), а также в настоящее время. 

Кроме того, ответчик не оспаривает, что услуги были ему оказаны в полном объеме. 

Поскольку земельные участки были проданы ответчиком в полном объеме, оплата за проданные участки также получена ответчиком, суд приходит к выводу, что цели, ради которых был заключен Договор № 2018/ДКН/05-168 на эксклюзивное оказание возмездных информационных, были достигнуты, потенциальный покупатель был найден, сделки купли-продажи заключены, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцом в полном объеме. 

Поскольку услуги, определенные договором, истцом оказаны, а ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих регистрации перехода прав собственности, надлежит констатировать наступление срока оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что на часть земельный участков наложен арест, отклоняется судом, поскольку, как указал сам ответчик, на земельные участки наложен арест на регистрационные действия, за исключением регистрации перехода права собственности на покупателя. 

Бездействия, выраженные в не проведении регистрации перехода прав собственности на земельные участки, могут привести к переносу момента оплаты на неопределенный срок, в то время как услуги фактически отказаны, что нарушает баланс интересов сторон сделки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что момент оплаты спорных услуг наступил после получения ответчиком оплаты за проданные земельные участки - 18.10.2021.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно. 

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 N 15АП-19848/2022 по делу N А53-25278/2022. 

Доказательств оплаты оказанных услуг частично или полностью суду не представлены. 

Также истец просил взыскать неустойку. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, он уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, указанная обязанность Заказчика закреплена в п. 5.4. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляя неустойку, истец не учел, что 4.3. Договора установлено, что оплата услуг производится в течение семи рабочих дней.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 27.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 387 260,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Пунктом 5.5 Договора, предусмотрено, что если в период действия Договора либо после его окончания Заказчик произведет отчуждение объекта потенциальному покупателю без  уведомления об этом Исполнителя, то / Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 50% от суммы оплаты услуг Исполнителя, предусмотренном в п. 1.5. Договора.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца об отчуждении объектов покупателю.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец представил доказательства несения данных расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанной услуги по поиску потенциального покупателя на земельные участки в размере 3 780 000 рублей, штраф в размере 1 890 000 рублей, пени в размере 1 387 260 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 188,66 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 219,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                                        А.Л. Назыков