АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск            Дело №А25-202/2021

резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

полный текст решения изготовлен 14.07.2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  в  составе судьи   Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – Заинтересованное лицо, Управление)  о  признании  недействительным решения   по   делу                       №009/06/106-517/2020 от 10.12.2020. 

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления о признании необоснованной жалобы заявителя на действия конкурсной комиссии принято в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085, так как права и интересы заявителя нарушены неправомерными оценкой и непринятием к оценке контрактов ввиду их несоответствия установленным видам принимаемых к оценке контрактов (договоров). В обоснование своих требований Заявитель ссылается на Приложение №1 к разделу №2 Конкурсной документации, согласно которой для оценки заявок (предложений) по всем показателям, учитываются при оценке следующие виды контрактов (договоров): контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Согласно документации закупки, объектом закупки являются строительно-монтажные работы.

Заявителем были приложены следующие документы, подтверждающие опыт по исполнению контракта:

№0829100000516000078 – ПОЗИЦИИ ПО КТРУ, ОКПД2: Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (41.20.40.000)

№0829100000516000066 - ПОЗИЦИИ ПО КТРУ, ОКПД2: Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (41.20.40.000).

№0304200015617000022 - ПОЗИЦИИ ПО КТРУ, ОКПД2: Работы строительные и ремонтные, связанные с прочими водными сооружениями и работы по ремонту всех вышеуказанных сооружений (42.91.20.190)

№0218100005618000118 - ПОЗИЦИИ ПО КТРУ, ОКПД2: Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (41.20.40.000).

КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (далее – Заказчик) данные контракты к оценке не приняло в виду того, что предметом данных контрактов является ремонт, тогда как п.23 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 установлено, что к видам работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту относятся Монтажные работы.

Управление в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании считают заявление общества необоснованным и просят оставить его без удовлетворения, отметив, что четыре из пяти контрактов, представленных в составе второй части заявки заявителя, не соответствуют виду контракта (договора), принимаемых к оценке, а к контракту №0129100008116000107-0008122-02 не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приемки выполненных работ на сумму указанного контракта (т.1, л.д.29-30).

Не согласившись с тем, что в составе второй части заявки к контракту №0129100008116000107 - 0008122 - 02 заявителем не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приемки выполненных работ на сумму указанного контракта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Определением от 28.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

КЧРКП «Дирекция капитального строительства» в отзыве считает заявление общества необоснованным и просит оставить его без удовлетворения. В отзыве также отмечено, что Заявитель за разъяснениями положений конкурсной документации не обращался, положение порядка оценки конкурсной документации до момента окончания срока приема заявок – не обжаловал, из чего следует вывод, что Заявитель на момент подачи заявки на участие в конкурсе в электронной форме был ознакомлен с порядком оценки конкурсных заявок и был согласен с таким порядком. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021г производство по данному делу было приостановлено в связи с необходимостью вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А25-201/2021, имеющего значение для настоящего судебного дела. 

11.03.2021г Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес определение о возобновлении производства по делу №А25-202/2021 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

27.10.2020  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0379200005020000034 способом открытого конкурса на   право   заключения   контракта   по   предмету:   Фельдшерско-акушерский  пункт  в  с. Светлое, Прикубанского муниципального района, Карачаево-Черкесской республики, начальная (максимальная) цена контракта – 4 077 480 руб

ООО «Мегастрой» 18.11.2020 подало заявку на участие в данном открытом конкурсе. По результатам работы Комиссии по оценки заявок был размещен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020», согласно которому вышеуказанная заявка была отклонена по причине несоответствия вида контракта, принимаемого к оценке.

Согласно Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085, для оценки заявок (предложений) по данному показателю, учитываются при оценке следующие виды контрактов (договоров): контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом к оценке не принимаются контракт и/или договор, который не относится к контракту (договору) сопоставимого характера и/или объема. Под контрактом (договором) сопоставимого характера понимается исполненный контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Не согласившись с законностью и обоснованностью порядка определения оценки по вышеуказанному показателю, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия третьего лица при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 10.12.2020 по делу № 009/06/106-517/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы на право осуществления закупок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела в части признания недействительным оспариваемого решения, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ст.8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно п.1, 4 ч.1 ст.50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: 

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; 

- предусмотренные ст.51 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом №44-ФЗ. 

Согласно ч.8 ст.32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением №1085. 

В силу п.3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

В силу п.4 Постановления №1085 в целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: 

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п.5 указанных Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; 

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно п.27 Постановления №1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов), по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: 

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров); 

б) общее количество исполненных контрактов (договоров); 

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). 

В силу п.27(3) для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным п.27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): 

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия; 

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся: контракт, предусмотренный ч.16 ст.34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом «а» указанного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный ч.16.1 ст.34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» данного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный ч.56 ст.112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» данного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом «а» данного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида; контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Согласно конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок: 

1) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (далее - Критерий №1) –значимость критерия 40%, коэффициент значимости критерия 0,4 (значимость показателя №1 общая стоимость исполненных контрактов (договоров) – 60%,  значимость показателя №2 общее количество исполненных контрактов (договоров) – 20%, значимость показателя №3 наибольшая цена одного исполненных контрактов (договоров) – 20%);

2) цена контракта – значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия 0,6. 

Документы, подтверждающие соответствие данному показателю:

копия исполнительного (завершенного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капительного строительства (за исключением линейного объекта), включая дополнительные соглашения к такому контракту (договору) (при их наличии);

копия акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающего(-их) исполнение контракта (договора) в полном объеме;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 при рассмотрении заявок двух участников учитывалось следующее:

заявитель по Критерию №2 сделал ценовое предложение в размере 3 659 594,40 руб. и по Критерию №1 представил 5 контрактов (договоров) на общую сумму 203 465 318,58 руб., из них приняты к оценке 0 контрактов (договоров) по следующим причинам:

- контракт №0829100000516000078-0466207-01 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту; 

- контракт №0829100000516000066-0466207-01 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту;

- договор №10 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту; 

- контракт №0218100005618000118-0017380-01/244 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту;

- контракт №0129100008116000107-0008122-02 (на сумму 145 868 979,10 руб.) не соответствует по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по причине непредставления актов приемки выполненных работ на сумму контракта.

В целях проверки доводов заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии в составе второй части заявки ООО «Мегастрой» документов, подтверждающих соответствие Критерию №1, а именно отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию к контракту №01291000081160001070008122-02 от 17.10.2016 и актов приемки выполненных работ на сумму указанного контракта, суд определением от 16.06.2021 истребовал у АО «Единая электронная торговая площадка» документы, содержащиеся в составе заявки заявителя по электронной процедуре торгов по спорного конкурсу. 

Согласно представленным АО «Единая электронная торговая площадка» на CD-диске документам в состав заявки заявителя по электронной процедуре с порядковым номером №0379200005020000033 входит разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 №34RU34302000-1416-2014 к контракту №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 (т.2, л.д.87-89).

Таким образом, доводы заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии в составе второй части заявки заявителя разрешения на ввод в эксплуатацию к контракту №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 опровергаются материалами дела. 

В отношении доводов заинтересованного лица и третьего лица о непредставлении актов приемки выполненных работ к указанному контракту на его сумму, суд отмечает следующее. 

Судом установлено и третьим лицо в отзыве признается, что стоимость контракта №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 145 868 979,10 руб., а совокупная стоимость всех работ согласно актам приемки выполненных работ по указанном контракту составляет 145 868 978,10 руб.

Таким образом, расхождение между суммой указанного контракта и совокупной стоимостью работ согласно актам приемки выполненных работ по указанному контракту составляет 1 (один) рубль.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод заинтересованного лица о необоснованности жалобы заявителя на незаконное непринятие к оценке контракта №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 по причине непредставления актов приемки выполненных работ на сумму контракта, был осуществлен по формальному признаку, в том числе с учетом того факта, что в состав второй части заявки заявителя приложено разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 №34RU34302000-1416-2014, что является дополнительным подтверждением выполнения и принятия работ по указанному контракту.   

Заказчиком в конкурсной документации установлено, что опыт выполнения работ подтверждается исполненными за последние 5 лет до даты подачи заявки контрактами, заключенными в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ.

Однако, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ, ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения указанных работ, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Из Письма Минэкономразвития России от 23.11.2015 №Д28И-3507 «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» следует, что положениями Закона №44-ФЗ не регламентированы сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы.

Таким образом, в случае установления данного показателя заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что контракты, договоры, которые подтверждают опыт участника закупки, должны быть исполнены самим участником закупки, а не субподрядчиком. 

Требования Закона №44-ФЗ и Правил №1085 не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора) и не устанавливают регламент представления сведений и документов, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы. 

Таким образом, заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вследствие подобного необоснованного ограничения заказчиком показателя критерия «Квалификация участника конкурса» заявка участника закупки, который предоставит копии гражданско-правовых договоров, будет оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок (ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ) и принципу эффективности осуществления закупок (ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ).

Более того, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020)», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

На основании ст.69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст.34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст.6, ч.1 ст.12 Закона №.44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, закрепленный в ст.8 Закона №44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона №44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Доказательств социальной значимости закупки по настоящему делу Управлением и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы Управления в оспариваемом решении о легитимности установления третьим лицом в конкурсной документации спорного конкурса нестоимостного критерия, оценка которого определяется по общей стоимости, исполненных за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением числе линейного), является неправомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспеченности конкуренции, предусмотренного ст.8 Закона №44-ФЗ, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения указанных работ, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ и/или Законом №223-ФЗ, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Определением от 01.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению до рассмотрения судом данного заявления по существу.

Поскольку заявление удовлетворено, учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя. 

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу №А25-201/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022г и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление   общества    с    ограниченной    ответственностью   «Мегастрой»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10.12.2020 №009/06/106-517/2020.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                         Коджакова Н.А.