ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15789/2022

г. Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия – 2» и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-15789/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №39 от 23.04.2001 в размере 362 009,10 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2020 в размере 20 127,47 руб., а также неустойку, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359 449,10 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №39 от 23.04.2001 в размере 630 453,06 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Среднеахтубинской районной думы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (далее – ответчик, общество, ВГОО «ФК «Олимпия 2») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 362 009,10 руб., а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 20 127,47 руб., а также неустойки, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359.449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 

ВГОО «ФК «Олимпия 2» обратилась к Комитету со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 534 401,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в общей сумме 36 871,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.110-115). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.03.2023 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Встречное исковое заявление ВГОО «ФК «Олимпия 2» удовлетворено. 

С Комитета в пользу ВГОО «ФК «Олимпия 2» взыскано неосновательное обогащение в размере 534 401,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 36 871,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.03.2023 по делу №А12-15789/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 вышеуказанные судебные акты решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А12-15789/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта – 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы за период до признания его недействующим, является неверным.

26 октября 2023 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено заявление ВРОО «ФК «Олимпия-2» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Волгоградской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия-2» (ВРОО «ФК «Олимпия-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» (ООО ФК «Олимпия-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До принятия по делу судебного акта Комитет, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 362 009,10 руб., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 26 475,03 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 362 009,10 руб. за период с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта ответчик (истец по встречному), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 539 316,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.01.2024 в размере 91 374,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 25.01.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере 170 905,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.05.2024 заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области частично удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 62 841,77 руб., из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 56 798,82 руб., пени в размере 6 042,95 руб., а также неустойка, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 56 798,82 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ФК «Олимпия-2» отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 614 руб.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, необходимо применить ранее действовавший акт, регулирующий плату за землю. Применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующему нормативно правовому акту. С 23.03.2021 необходимо применение коэффициента равного 20.

ООО ФК «Олимпия-2», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО ФК «Олимпия-2» за период с 23.03.2021 по 06.07.2022, обосновал свой отказ на доводах представленных ООО ФК «Олимпия-2», тем самым частично удовлетворив встречные исковые требования ООО ФК «Олимпия-2», но не отразил указанное в решении суда от 02.05.2024, не рассмотрел и не распределил судебные расходы по заявлению ООО ФК «Олимпия-2».

Ответчик считает, что суд первой инстанции, в соответствии с позицией Конституционного Суда, вправе был не применить при расчете арендной платы, нормативный правовой акт признанный недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а именно период до 22.03.2021  Решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере 12, а при требовании административного истца, истца по встречному исковому заявлению - ООО ФК «Олимпия-2» произвести перерасчет арендной платы, взыскать неосновательное обогащение, тем самым восстановив нарушенные права административного истца.

ООО ФК «Олимпия-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу истца, в котором просит в её удовлетворении отказать.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на жалобу ответчика, в которых просит в её удовлетворении отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2001 между Комитетом (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия 2» (арендатор) заключён договор №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:10, площадью 2.000 кв.м., представленного для базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослабодск, южнее, в границах указанных в кадастровом паспорте. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1от 11.03.2016, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца. 

Истцом при расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент 12 и 20 в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке, из категории земель населенных пунктов. 

Направленная Обществу претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградский области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части и отказе во встречном иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. 

23 марта 2021 года, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции г. Сочи оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу №3а-311/2020, которым по административному исковому заявлению ВРОО «ФК «Олимпия-2», решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 № Ф06-2183/2024 по делу № А12-29511/2022, от 22.04.2024 № Ф06-1824/2024 по делу № А12-30707/2021, от 12.03.2024 № Ф06-401/2024 по делу № А12-8993/2023.

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта - 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06.12.2017 № 37-П, 06.07.2018 № 29-П, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанный коэффициент (12) подлежит применению при расчете арендной платы за период до признания его недействующим.

Выводы суда первой инстанции о применении коэффициента 12 за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 правомерны.

Кроме того, Истцом при расчёте арендной платы с 23.03.2021 применён коэффициент 20.

Коэффициент дифференциации Кдо в значении «20» утвержден подпунктом 2.2. пункта 2 приложения №4 Решения Среднеахтубинской районной Думы-Волгоградской области от 23.04.2008 № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Решение № 31/295).

Решение № 31/295 утратило юридическую силу 22 августа 2011 года, в связи с принятием решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 № 28/174, которое впоследствии по административному исковому заявлению ответчика (ВРОО «ФК «Олимпия-2») в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу ввиду отсутствия экономического обоснования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2020 №306-ЭС20-2498 по делу №А12-25442/2017 по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 подтвердил позицию нижестоящих судов (постановление Двенадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу №А12-25442/2017), которые указали на недопустимость применения нормативного правового акта, утратившего силу.

Так, из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу №А12-25442/2017 следует, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-п и постановлении от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2019 по делу № А12-9737/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 и определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу № А12- 46802/2017.

Комитет считает, что подлежит применению нормативный правовой акт, действующий ранее, несмотря на то, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 №31/295 было отменено и утвержденные им коэффициенты противоречат принципам Постановления Правительства №582, в частности являются экономически не обоснованными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года №15837/11, поскольку принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении №582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Необходимо отметить, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 №31/295 утратило силу 22 августа 2011 года, а постановление Правительства №582 от 16.07.2009 вступило в силу и действует с 04.08.2009, то есть все коэффициенты применяемые при расчете арендной платы установленные в Решении №31/295 от 23.04.2008 должны были быть пересмотрены и утверждены с 04.08.2009 в соответствии с Постановлением Правительства №582.

Одним из принципов установленного Постановлением №582 является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным «20» в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению № 582.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу № А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2012 №37-П). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О). 

Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу. 

В пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П указано, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы. 

Иное понимание, нашедшее отражение в отдельных судебных решениях, не только расходилось бы с буквальным смыслом и предназначением указанных законодательных поправок, умаляло бы единство судебной системы, содержание которого раскрыто в статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», сужало бы компетенцию арбитражных судов по сравнению с судами общей юрисдикции, но и ставило бы стороны разбирательства в арбитражном суде в худшее, нежели в суде общей юрисдикции, положение, при том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П). 

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть  признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение коэффициента, ранее отменённого решением суда, а до этого действовавшего в отсутствие всякого экономического обоснования и противоречащего Постановлению № 582. 

Таким образом, при расчете с 23.03.2021 арендной платы, Комитетом не доказана правомерность применения коэффициента дифференциации Кдо в размере равным «20».

Как отмечено выше, коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) в размере 12, с 23 марта 2021 года не подлежит применению при расчете размера арендной платы, в связи с признанием нормативного акта недействующим - пункт 2.2. приложения №4 к Решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области №28/174 от 03.11.2011. 

В пункте 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, указан порядок пересмотра в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. Случай, пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, при признании нормативного правового акта не действующим, применение нормативного правового акта утратившего силу ранее регулировавшего аналогичные отношения не предусмотрен Порядком № 469-п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2017 « 37-П). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу.

Согласно пункту 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным «20» в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства № 582.

Поскольку спорный коэффициент изначально противоречил постановлению Правительства № 582, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства, а также превышал 1, с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными постановлением Правительства № 582, за спорный период (начиная с 23.03.2021) спорный коэффициент следует применить как 1; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А12-35525/2018, от 25.06.2019 по делу № А12-34272/2018, от 05.07.2022 по делу № А12-17630/2021, от 09.02.2023 по делу №А12-37958/2021, от 12.03.2024 по делу №А12-8993/2023.

Таким образом, сформирована судебная практика по расчёту арендной задолженности с использованием коэффициента дифференциации Кдо равной «1» с 23.03.2021.

Кроме того, 23.04.2024 через электронную систему «Мой арбитр» Комитетом представлен суду первой инстанции информативный расчёт задолженности.

Так, расчёт произведён Истцом с учётом применения коэффициента дифференциации Кдо равного «12» к периоду с 01.08.2019 по 22.03.2021, и равного «1» к периоду с 23.03.2021 по 06.07.2022. (л.д. 76-90, т. 5) 

При этом, согласно расчету, сумма долга, начиная с 01.08.2019 и по состоянию на 06.07.2022 составила - 56 798,82 руб., размер пени  – 6 042,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств дела и информационного расчёта, установив наличие долга на стороне общества и отсутствие неосновательного обогащения со стороны Комитета, нашёл выводы суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 56 798,82 руб. правомерными.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 11.03.2016 предусмотрено взыскание пени в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер пени до 6 042,95 руб., с учётом частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании пени, начиная с 01.01.2023 (в уточнениях к иску) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 56 798,82 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком заявленные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако в виду вышеизложенного, а именно установления наличия задолженности со стороны общества, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется. Сам факт признания необходимости применения коэффициента дифференциации Кдо равного «1», начиная с 23.03.2021, о частичном признания встречного иска не свидетельствует.

Соответственно в силу статьи 110 АПК РФ представительские расходы общества в размере 170 905,54 руб. остаются на ответчике, как проигравшей стороне.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-15789/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                              С.М. Степура

 

М.Г. Цуцкова