АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23205/2017

город Кемерово

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения, пгт. Яшкино, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сондэр», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Яшкинского городского поселения, Кемеровская область, Яшкинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: от участвующих в деле лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (далее – муниципальное образование, Управление) о взыскании 50372 руб. 35 коп. долга и 3305 руб. 99 коп. пени.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В ходе повторного рассмотрения истцом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подано заявление об увеличении размера исковых требований с учетом увеличения периода взыскания, ПАО «Кузбассэнергосбыт» просило суд взыскать с ответчика 286867 руб. 85 коп. долга за период с мая 2017 года по август 2018 года, а также 33904 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 25.10.2018. 

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (далее – МКП «Имущественные отношения»). Истец также ходатайствовал о принятии судом к рассмотрению заявления об уточнении суммы исковых требований относительно каждого из ответчиков, просил суд взыскать:

- с муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (ответчик1) 223407 руб. 26 коп.  основного долга, 45260 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019;

- с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (ответчик2) 63460 руб. 59 коп. долга, 12765 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019.

Иск со ссылками на положения статей 8, 210, 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснован уклонением ответчиков (являющихся публично-правовыми образованиями) от оплаты электроэнергии в размере 23335 кВт/ч, отпущенной для нужд многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая 2017 года по август 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – ГЖИ КО), общество с ограниченной ответственностью «Сондэр» (далее – ООО «Сондэр»), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (далее - УФАС), администрации Яшкинского городского поселения (далее – Администрация).

Управлением заявлены возражения на иск. Ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ответчик1 указал на отсутствие подписанного договора энергоснабжения с истцом, а также отсутствие  незаселенных жилых помещений в спорном МКД. В связи с чем полагает, что лицами, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются непосредственные пользователи таких помещений. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Иск противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ. Органами местного самоуправления неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей компании для управления спорным домом (информация на сайте torgi.gof.ru), конкурсы признаны несостоявшимися. При этом управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт»), в управлении и обслуживании которой в период до 31.12.2016 находился рассматриваемый МКД, истцу передавались в декабре 2016 года копии документов, необходимых для выставления счетов на оплату электроэнергии непосредственно пользователям находящихся в доме жилых помещений (нанимателям, собственникам), в том числе, договоров социального найма, актов приема-передачи жилых помещений с каждым нанимателем, технического паспорта дома; поквартирных карточек, реестры снятия показания общедомового счетчика и показания счетчиков в жилых помещениях, что подтверждается уведомлением ООО «Комфорт» исх. № 78 от 30.01.2017 (т.2, л.д. 95). Ввиду многочисленных жалоб граждан, проживающих в доме, Управление неоднократно обращалось к истцу с просьбой о решении вопроса по заключению договоров электроснабжения напрямую с гражданами (т.2, л.д. 96-100).

Истец с доводами Управления не согласился, указав на следующее. Довод ответчика об обязанности нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации противоречит условиям заключенных договоров социального найма жилых помещений рассматриваемого МКД. Согласно пп.3 п. 4 раздела 2 договоров в обязанности нанимателей входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. Дополнительно ПАО «Кузбассэнергосбыт» сослалось на дела №А27-24255/2015 и №А27-6863/2017, выводы судебных инстанций по которым, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

МКП «Имущественные отношения» представлены пояснения по делу с указанием на то, что в соответствии с распоряжением администрации Яшкиноского городского поселения № 92-р от 14.03.2014 является балансодержателем жилых помещений, в том числе расположенных в МКД по адресу: пгт. Яшкино, ул. Суворова, 22, соответственно, не несет ответственности за действия или бездействие собственника муниципальных жилых помещений.

Администрацией Яшкинского городского поселения представлена письменная позиция по делу. Указано на передачу во исполнение распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2017 года №558 «О разграничении муниципального имущества между Яшкинским муниципальным районом и Яшкинским городским поселением» Яшкинскому городскому поселению квартир №№1, 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, расположенных в рассматриваемом МКД. Регистрация права собственности на квартиры проведена 26.01.2018. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на жилое помещение ул. Суворова, 22, кв. 15 зарегистрировано за физическим лицом 24.01.2018; на жилое помещение по ул. Суворова, 22, кв. 16 зарегистрировано за физическим лицом 30.12.2017. Из 26 квартир, расположенных в спорном доме, в муниципальной собственности ответчиков находится более половины (в собственности Яшкинского муниципального района квартиры: №№4,5,8,9,10,12,14,19,21; в собственности Яшкинского городского поселения квартиры:№№1,2,3,13,17,18,20,24,25). В течение всего искового периода (т.е. с мая 2017г. по август 2018 г.) Администрацией проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД. Однако для участия в конкурсе ни одной заявки от претендентов не поступило. В этой связи Администрацией вплоть до настоящего времени проводятся повторные конкурсные процедуры отбора управляющей компании в рамках жилищного законодательства и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Сондэр» (предыдущее наименование ООО «Комфорт») представило письменные пояснения по делу (т.5 л.д. 35, т.6 л.д. 7-8), указав на следующее. Спорный дом принят в эксплуатацию в сентябре 2016 года, в октябре 2016 года произошло его заселение, нанимателями получены договоры социального найма. ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказывало и по настоящее время продолжает отказывать нанимателям в заключении договора и приеме денежных средств за электроэнергию. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения по делу №А27-4287/2017 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «Сондэр» с участием в качестве 3-го лица Управления о взыскании задолженности за потреблённую в декабре 2016 года МКД по ул. Суворова, 22 электроэнергию с учетом действовавшего на тот момент с застройщиком (ООО «СК Сибирский дом») договора управления № 1 от 09.11.2016. В ходе рассмотрения спора установлено, что необходимые для заведения лицевых счетов потребителей МКД документы переданы управляющей организацией истцу. Представители истца проигнорировали участие при передаче квартир от застройщика, ИПУ учета электроэнергии не проверялись, показания не фиксировались. В связи с тем, что ИПУ до настоящего времени не приняты в эксплуатацию, эта ситуация лишает граждан, являющихся добросовестными плательщиками, возможности произвести оплати за потреблённую электроэнергию, а также приводит к накоплению долга.

УФАС по КО представило следующие пояснения (т.6 л.д. 1-5). В собственности муниципальных образований (ответчиков по делу) на момент подготовки отзыва (январь 2019 года) находится 18 жилых помещений из 26 (69,2%), в собственности граждан – 8 жилых помещений (30,8%), в связи с чем физические лица – собственники жилых помещений лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 1611-162 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление Правительства № 75) и заключается в осуществлении публичных процедур путём проведения торгов.

Органом местного самоуправления, ответственным за проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД по ул. Суворова,22, является администрация Яшкинского городского поселения. 

По результатам рассмотрения обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 22.03.2017 исх. №80-21-03/1208 в адрес Администрации 02.06.2017 УФАС по КО выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (об организации проведения повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации, совершении действий, направленных на выбор способа управления домом). Указанные предупреждения исполнены. В период 2017-2018 гг. Администрацией проведено 4 открытых конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем УФАС по КО приходит к выводу об отсутствии факта бездействия Администрации в выборе способа управления спорным МКД. Вместе с тем при проведении повторного открытого конкурса согласно постановлению администрации Яшкинского городского поселения № 89-П от 22.09.2018 Администрацией допущено нарушение порядка проведения торгов, а именно пунктов 32, 36 Постановления Правительства № 75, выразившееся в неразмещении на официальном сайте торгов извещения о проведении указанного открытого конкурса.

Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А27-7391/2017 (предметом выступают аналогичные обстоятельства, связанные поставкой гарантирующим поставщиком электрической энергии в МКД, в котором свыше 50% помещений принадлежит муниципальному образованию и отсутствует управляющая организация), судом многократно предлагалось сторонам представить расчет стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, том числе оказанных в целях содержания общего имущества, МКД за исковой период применительно к отдельным помещениям, находившимся в муниципальной собственности обоих ответчиков.

Истцом заявлен категорический отказ со ссылкой на отсутствие для подготовки такого расчета необходимой информации. Управлением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком2 позиция по делу не обозначена. 

С учетом заявления истца о невозможности подготовки им необходимого расчета определением суда от 08.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (ООО «ГЭТ») ФИО2 и ФИО3. На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая 2017 года по август 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в данный период в муниципальной собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район и муниципального образования Яшкинское городское поселение (отдельно).

24 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Определением суда от 25.06.2019 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 02.07.2019.

27.06.2019 от ООО «ГЭТ» поступили дополнения к экспертному заключению.

В заседании по ходатайству истца заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению. В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.07.2019, затем заседание откладывалось судом на 11.07.2019 для ознакомления истца с поступившими письменными пояснениями от экспертов, подготовки экспертами письменных дополнений с учетом доводов, озвученных истцом в судебном заседании

05.07.2019 и 10.07.2019 ООО «ГЭТ» представлены пояснения на вопросы истца.

05.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки. ПАО «Кузбассэнергосбыт» просило суд взыскать начисленную с учетом ключевой ставки Банка России – 7,5% на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ (ссылку в ходатайствах на п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец просил считать опечаткой) за период с 20.07.2017 по 11.03.2019 неустойку в размере 43825 руб. 06 коп. с ответчика1 и 12360 руб. 92 коп. с ответчика2.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

11.07.2019 спор рассмотрен судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании ст.156 АПК РФ (от сторон, 3-их лиц в материалах дела имеются соответствующие ходатайства).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами ранее рассматривались следующие споры.

Дело №А27-4287/2017, по которому принято решение от 19.09.2017 об удовлетворении иска ПАОЛ «Кузбассэнергосбыт» к ООО «Комфорт» (впоследствии переименованному на ООО «Сондэр») с привлечением Управления к участию в деле в качестве 3-го лица) о взыскании долга за электроэнергию, отпущенную на спорный МКД в декабре 2016 года, а также соответствующей суммы неустойки.

Дело №А27-6863/2017, по которому также принято решение от 19.09.2017 об удовлетворении требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с Управления долга по оплате за потребленную спорным МКД электрическую энергию за период с января по апрель 2017 года, а также начисленной на сумму долга неустойки.

В ходе рассмотрения указанных дел судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора.

Рассматриваемый многоквартирный жилой объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.09.2016 № 45-518-101-05-2016. По акту от 03.10.2016 №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов на баланс МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» переданы квартиры, расположенные в доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2016 (т.2, л.д. 133-134) принято решение о внесении платы за потреблённые коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Между застройщиком – ООО «СК Сибирский Дом» и ООО «Комфорт» 09.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1. Период действия договора по 31.12.2016.

Письмом от 21.12.2016 № 38 (т. 1 л.д. 54), ООО «Комфорт» уведомило ПАО «Кузбассэнергосбыт» (получено 30.12.2016) об окончании договора управления с ООО «СК Сибирский Дом» 31.12.2016. 

Направленный ПАО «Кузбассэнергосбыт» для подписания в адрес ООО «Комфорт» проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 320322 (т.1. л.д.18-44, сопроводительное письмо – т.1.л.д.45) с приложениями не подписан, возвращен письмом от 22.05.2017 № 273. 

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке части 13 статьи 161 ЖК РФ не проведен, суд пришел к выводу, что договор управления МКД в спорный период (декабрь 2016 года) действовал, а управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с Управления стоимости электроэнергии, отпущенной на дом в период с января по апрель 2017 года (дело № А27-6863/2017), суд исходил из того, что ответчик как собственник жилых помещений, фактически переданных в пользование физическим лицам, обязан оплатить истцу электрическую энергию, потребленную нанимателями.

В период с мая 2017 года по август 2018 года истец также осуществлял поставку электрической энергии для нужд указанного многоквартирного дома. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.2. л.д.49-94), и не оспаривается сторонами, муниципальное образование «Яшкинский муниципальный район» в рассматриваемый период (с мая по ноябрь 2017 года) являлось собственником более 50% жилых помещений в МКД по  ул. Суворова №22 пгт Яшкино. 

1 декабря 2017 года 11 жилых помещений (№№1, 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25) в рассматриваемом МКД выбыли из собственности Яшкинского муниципального района в собственность Яшкинского городского поселения на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2017 №558-р «О разграничении муниципального имущества между Яшкинским муниципальным районом и Яшкинским городским поселением» согласно подписанному акту приема-передачи от 01.12.2017. 

Следовательно, из 26 жилых помещений, расположенных в спорном МКД, в собственности ответчика1 с 01 декабря 2017 года по август 2018 года находилось 7 жилых помещений специализированного жилищного фонда (№№4,5,8,9,10,12,14), переданных гражданам на основании договоров найма, и 2 жилых помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма (№№19,21), итого 9 жилых помещений.

Остальные жилые помещения находились в частной собственности граждан. Согласно данным Росреестра в собственности граждан находилось 8 жилых помещений (№№ 6, 7, 11, 15, 16, 22, 23, 26). 

Таким образом, в течение всего искового периода более 50% жилых помещений в МКД находилось в муниципальной собственности. Незаселенных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не имелось.

Ссылаясь на отсутствие в спорный период управляющей организации, осуществляющей функции управления в отношении спорного объекта, обязанность ответчиков как публично-правовых образований, в собственности которых находится более 50% помещений в доме, нести расходы по его содержанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают общее правило определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги, а также закрепляют полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил N 354.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 02.11.2016 (т.2 л.д. 133-134) о принятии решения о внесении платы за потреблённые коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации, не свидетельствует о выборе потребителями непосредственного способа управления.

Поскольку срок действия договора управления № 1 от 09.11.2016 закончился 31.12.2016, о чем письмом от 21.12.2016 № 38 ООО «Комфорт» уведомило ПАО «Кузбассэнергосбыт», то указание в протоколе № 2 от 02.11.2016 данного лица в качестве управляющей организации не свидетельствует о наличии таковой в спорный период. 

В силу положений части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путем проведения открытого конкурса.

С учетом вышеизложенного следует вывод о том, что в отношении рассматриваемого МКД в спорный период способ управления общим имуществом не избран, проведенные конкурсы по отбору управляющей организации признаны несостоявшимися, договор с управляющей организацией не заключался.

Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не предусмотрены, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Как установлено судом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 02.11.2016 (т.2 л.д. 133-134) о принятии решения о внесении платы за потреблённые коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

При этом ссылка на это решение имеется в направленном истцу письме администрации Яшкинского муниципального района от 14.02.2017 № 508, что установлено судом при рассмотрении дела №А27-4287/2017.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления МКД, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, положения статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров социального найма, предусматривают обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма по внесению плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим МКД. В ситуации, когда управляющая организация в МКД отсутствует, порядок внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги соответствующая редакция ЖК РФ не предусматривала. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч.4.1 ст.155 ЖК РФ).

Суд отмечает, что с момента введения в действие ЖК РФ лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный дом, является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг. В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условия договоров социального найма, заключенные с нанимателями жилых помещений в рассматриваемом МКД, также предусматривали обязанность нанимателя по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно наймодателю.

Также из положений статьи 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку изменения, внесенные в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, условия о распространении измененных положений законодательства на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров социального найма, не предусматривают, к отношениям, вытекающим из указанных договоров, применяется согласованный порядок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что фактически нанимателями жилых помещений плата за коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров социального найма не вносилась ни истцу, ни ответчикам, ни 3-ему лицу (Администрации). Пояснений, а также письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, участниками спора суду не представлено.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. 

Кроме того, исходя из условий заключенных договоров социального найма, совершение муниципальным образованием действий, связанных с урегулированием отношений по поставке коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответствует ожидаемому стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правового оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что надлежащих доказательств передачи истцу документов, необходимых для открытия лицевых счетов граждан, проживающих в доме, материалы дела не содержат. Так, решение суда от 19.09.2017 по делу №А27-4287/2017, на которое сослалось в своих пояснениях ООО «Сондэр», вывода об установлении данного обстоятельства не содержит. Уведомление ООО «Комфорт» от 30.01.2017 N 78 о предоставлении истцу документов в отношении МКД, его собственников и пользователей жилых помещений не является надлежащим доказательством, поскольку не адресовано истцу, не содержит отметку о его получении последним, факт его получения отрицается.

С учетом установленных обстоятельств (отсутствие у истца необходимых для определения объема оказанных нанимателям услуг документов, допущенные Администрацией нарушения по проведению конкурса, на что указано УФАС по КО) суд считает обоснованным взыскание с ответчиков стоимости электрической энергии, поданной истцом в находящиеся в муниципальной собственности помещения.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Суд отмечает, что учредителем МКП «Имущественные отношения» выступает непосредственно муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице Администрации. Основным видом деятельности МКП «Имущественные отношения» является деятельность органов местного самоуправления сельских поселений, данное лицо является балансодержателем спорных жилых помещений. В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального района пятого созыва от 21.06.2016, на Управление возложены полномочия по распоряжению муниципальной собственностью Яшкинского муниципального района. 

С учетом изложенного, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск предъявлен к надлежащим ответчикам, в ведении которых находятся вопросы, связанные с содержанием находящихся в муниципальной собственности жилых помещений.

Одновременно, как следует из материалов дела, 8 жилых помещений, расположенных в МКД, в рассматриваемый период находились в собственности граждан.

Пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация, напротив, может им являться.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354.

Пункт 69 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) также предусматривает обязанность потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов заключать договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях имеются, однако к учету кем-либо не приняты.

Общий размер убытков, заявленных истцом к взысканию с муниципального образования, определен исходя из общей стоимости электрической энергии, определенной согласно показаниям указанного ОДПУ. Между тем, соответствующий порядок определения объема обязательств по оплате потребленной электрической энергии предусмотрен только для исполнителя коммунальных услуг, которым муниципальное образование являться не может. В данной части доводы истца противоречат положениям закона, основаны на их неверном понимании.

Указывая в качестве основания для взыскания убытков виновное бездействие муниципального образования, выразившееся в непредставлении информации, необходимой для определения объема оказанных коммунальных услуг, истец не учитывает, что обязанность по предоставлению соответствующей информации применительно к приватизированным жилым помещениям у ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствует. Более того, все необходимые сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном публичном реестре зарегистрированных прав.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме фактически приведет к возложению на муниципальное образование негативных последствий бездействия самой компании, а также собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

Ссылка истца на необходимость удовлетворения иска в полном объёме с учетом результатов рассмотрения дел №А27-24255/2015 и №А27-6863/2017, судом не принимается, исходя из следующего. Сама по себе преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Положения раздела VI Правил № 354 регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги применительно к отдельным жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД. Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, урегулирован указанным разделом Правил N 354 аналогичным образом и поставлен в зависимость от принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 5, 83 Основных положений продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам. 

Согласно выводу, содержащемуся Заключению эксперта и Дополнении к заключению эксперта (т.7 л.д. 62-100, 101-104), общая стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. Суворова, 22, пгт. Яшкино, за период с мая 2017 года по август 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район, составила 134964 руб. 13 коп. (с учетом НДС); в собственности муниципального образования Яшкинское городское поселение – 62628 руб. 88 коп. (с учетом НДС).

При этом экспертами приведена разбивка стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе - оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности каждого из ответчиков.

Суд отклоняет возражения истца, связанные как с отсутствием оснований для назначения экспертизы, так и для принятия выводов экспертов по результатам проведенного исследования.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства спора и непредставление истцом альтернативного расчета, суд пришел к выводу о наличии согласно ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком. 

На все вопросы, возникшие у истца по представленному экспертному заключению (с учетом дополнения к нему), экспертами даны письменные мотивированные ответы (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с расчетами экспертов не свидетельствует о неправомерности этих расчетов, поскольку собственного альтернативного расчета ПАО «Кузбассэнергосбыт» суду не представило, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу никем из участников процесса не заявлено.

Экспертное заключение признано судом надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу (ст.ст.64, 67, 68, 82 АПК РФ). 

Согласно пункту 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является один месяц. В соответствии с пунктом 81 Основных положений N 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Такие же положения закреплены в части 1 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о правомерности иска ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно взыскания стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в сумме 134964 руб. 14 коп., что больше на 01 коп. величину, определенную экспертами (арифметическое действие по сложению определенной экспертами стоимости электроэнергии за каждый расчетный период показало с учетом округления именно 134964 руб. 14 коп., а не 134964 руб. 13 коп.) с ответчика1 и 62628 руб. 88 коп. – с ответчика2.

Требования истца о взыскании указанных сумм в возмещение стоимости поставленной электрической энергии подлежат удовлетворению (ст.ст.8, 307, 309, 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона Об электроэнергетике установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд самостоятельно на основании данной нормы произвел расчет пени как с ответчика1:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

12 381,54

20.06.2017

19.07.2017

30

7,50 %

0

12 381,54 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

12 381,54

20.07.2017

17.09.2017

60

7,50 %

1/300

12 381,54 × 60 × 1/300 × 7.5%

185,72 р.

12 381,54

18.09.2017

11.03.2019

540

7,50 %

1/130

12 381,54 × 540 × 1/130 × 7.5%

3 857,33 р.

Итого:

4 043,05 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

11 838,24

20.07.2017

18.08.2017

30

7,50 %

0

11 838,24 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

11 838,24

19.08.2017

17.10.2017

60

7,50 %

1/300

11 838,24 × 60 × 1/300 × 7.5%

177,57 р.

11 838,24

18.10.2017

11.03.2019

510

7,50 %

1/130

11 838,24 × 510 × 1/130 × 7.5%

3 483,17 р.

Итого:

3 660,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 645,71

19.08.2017

17.09.2017

30

7,50 %

0

13 645,71 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

13 645,71

18.09.2017

16.11.2017

60

7,50 %

1/300

13 645,71 × 60 × 1/300 × 7.5%

204,69 р.

13 645,71

17.11.2017

11.03.2019

480

7,50 %

1/130

13 645,71 × 480 × 1/130 × 7.5%

3 778,81 р.

Итого:

3 983,50 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 843,93

19.09.2017

18.10.2017

30

7,50 %

0

13 843,93 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

13 843,93

19.10.2017

17.12.2017

60

7,50 %

1/300

13 843,93 × 60 × 1/300 × 7.5%

207,66 р.

13 843,93

18.12.2017

11.03.2019

449

7,50 %

1/130

13 843,93 × 449 × 1/130 × 7.5%

3 586,11 р.

Итого:

3 793,77 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

14 426,23

19.10.2017

17.11.2017

30

7,50 %

0

14 426,23 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

14 426,23

18.11.2017

16.01.2018

60

7,50 %

1/300

14 426,23 × 60 × 1/300 × 7.5%

216,39 р.

14 426,23

17.01.2018

11.03.2019

419

7,50 %

1/130

14 426,23 × 419 × 1/130 × 7.5%

3 487,26 р.

Итого:

3 703,65 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 249,25

21.11.2017

20.12.2017

30

7,50 %

0

13 249,25 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

13 249,25

21.12.2017

18.02.2018

60

7,50 %

1/300

13 249,25 × 60 × 1/300 × 7.5%

198,74 р.

13 249,25

19.02.2018

11.03.2019

386

7,50 %

1/130

13 249,25 × 386 × 1/130 × 7.5%

2 950,51 р.

Итого:

3 149,25 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

14 519,15

19.12.2017

17.01.2018

30

7,50 %

0

14 519,15 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

14 519,15

18.01.2018

18.03.2018

60

7,50 %

1/300

14 519,15 × 60 × 1/300 × 7.5%

217,79 р.

14 519,15

19.03.2018

11.03.2019

358

7,50 %

1/130

14 519,15 × 358 × 1/130 × 7.5%

2 998,76 р.

Итого:

3 216,55 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 467,68

19.01.2018

17.02.2018

30

7,50 %

0

4 467,68 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

4 467,68

18.02.2018

18.04.2018

60

7,50 %

1/300

4 467,68 × 60 × 1/300 × 7.5%

67,02 р.

4 467,68

19.04.2018

11.03.2019

327

7,50 %

1/130

4 467,68 × 327 × 1/130 × 7.5%

842,85 р.

Итого:

909,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 192,59

20.02.2018

21.03.2018

30

7,50 %

0

5 192,59 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

5 192,59

22.03.2018

20.05.2018

60

7,50 %

1/300

5 192,59 × 60 × 1/300 × 7.5%

77,89 р.

5 192,59

21.05.2018

11.03.2019

295

7,50 %

1/130

5 192,59 × 295 × 1/130 × 7.5%

883,74 р.

Итого:

961,63 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 182,56

20.03.2018

18.04.2018

30

7,50 %

0

5 182,56 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

5 182,56

19.04.2018

17.06.2018

60

7,50 %

1/300

5 182,56 × 60 × 1/300 × 7.5%

77,74 р.

5 182,56

18.06.2018

11.03.2019

267

7,50 %

1/130

5 182,56 × 267 × 1/130 × 7.5%

798,31 р.

Итого:

876,05 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 792,93

19.04.2018

18.05.2018

30

7,50 %

0

3 792,93 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

3 792,93

19.05.2018

17.07.2018

60

7,50 %

1/300

3 792,93 × 60 × 1/300 × 7.5%

56,89 р.

3 792,93

18.07.2018

11.03.2019

237

7,50 %

1/130

3 792,93 × 237 × 1/130 × 7.5%

518,61 р.

Итого:

575,50 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 703,46

19.05.2018

17.06.2018

30

7,50 %

0

4 703,46 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

4 703,46

18.06.2018

16.08.2018

60

7,50 %

1/300

4 703,46 × 60 × 1/300 × 7.5%

70,55 р.

4 703,46

17.08.2018

11.03.2019

207

7,50 %

1/130

4 703,46 × 207 × 1/130 × 7.5%

561,70 р.

Итого:

632,25 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 477,71

19.06.2018

18.07.2018

30

7,50 %

0

4 477,71 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

4 477,71

19.07.2018

16.09.2018

60

7,50 %

1/300

4 477,71 × 60 × 1/300 × 7.5%

67,17 р.

4 477,71

17.09.2018

11.03.2019

176

7,50 %

1/130

4 477,71 × 176 × 1/130 × 7.5%

454,66 р.

Итого:

521,83 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 700,95

19.07.2018

17.08.2018

30

7,50 %

0

4 700,95 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

4 700,95

18.08.2018

16.10.2018

60

7,50 %

1/300

4 700,95 × 60 × 1/300 × 7.5%

70,51 р.

4 700,95

17.10.2018

11.03.2019

146

7,50 %

1/130

4 700,95 × 146 × 1/130 × 7.5%

395,96 р.

Итого:

466,47 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 036,16

21.08.2018

19.09.2018

30

7,50 %

0

4 036,16 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

4 036,16

20.09.2018

18.11.2018

60

7,50 %

1/300

4 036,16 × 60 × 1/300 × 7.5%

60,54 р.

4 036,16

19.11.2018

11.03.2019

113

7,50 %

1/130

4 036,16 × 113 × 1/130 × 7.5%

263,13 р.

Итого:

323,67 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 506,05

19.09.2018

18.10.2018

30

7,50 %

0

4 506,05 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

4 506,05

19.10.2018

17.12.2018

60

7,50 %

1/300

4 506,05 × 60 × 1/300 × 7.5%

67,59 р.

4 506,05

18.12.2018

11.03.2019

84

7,50 %

1/130

4 506,05 × 84 × 1/130 × 7.5%

218,37 р.

Итого:

285,96 р.

Сумма основного долга: 134 964,14 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 31 103,74 руб.

так и с ответчика2:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 192,21

19.01.2018

17.02.2018

30

7,50 %

0

7 192,21 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

7 192,21

18.02.2018

18.04.2018

60

7,50 %

1/300

7 192,21 × 60 × 1/300 × 7.5%

107,88 р.

7 192,21

19.04.2018

11.03.2019

327

7,50 %

1/130

7 192,21 × 327 × 1/130 × 7.5%

1 356,84 р.

Итого:

1 464,72 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 643,52

20.02.2018

21.03.2018

30

7,50 %

0

7 643,52 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

7 643,52

22.03.2018

20.05.2018

60

7,50 %

1/300

7 643,52 × 60 × 1/300 × 7.5%

114,65 р.

7 643,52

21.05.2018

11.03.2019

295

7,50 %

1/130

7 643,52 × 295 × 1/130 × 7.5%

1 300,87 р.

Итого:

1 415,52 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 631,69

20.03.2018

18.04.2018

30

7,50 %

0

7 631,69 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

7 631,69

19.04.2018

17.06.2018

60

7,50 %

1/300

7 631,69 × 60 × 1/300 × 7.5%

114,48 р.

7 631,69

18.06.2018

11.03.2019

267

7,50 %

1/130

7 631,69 × 267 × 1/130 × 7.5%

1 175,57 р.

Итого:

1 290,05 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 992,91

19.04.2018

18.05.2018

30

7,50 %

0

5 992,91 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

5 992,91

19.05.2018

17.07.2018

60

7,50 %

1/300

5 992,91 × 60 × 1/300 × 7.5%

89,89 р.

5 992,91

18.07.2018

11.03.2019

237

7,50 %

1/130

5 992,91 × 237 × 1/130 × 7.5%

819,42 р.

Итого:

909,31 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 066,69

19.05.2018

17.06.2018

30

7,50 %

0

7 066,69 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

7 066,69

18.06.2018

16.08.2018

60

7,50 %

1/300

7 066,69 × 60 × 1/300 × 7.5%

106,00 р.

7 066,69

17.08.2018

11.03.2019

207

7,50 %

1/130

7 066,69 × 207 × 1/130 × 7.5%

843,93 р.

Итого:

949,93 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 800,47

19.06.2018

18.07.2018

30

7,50 %

0

6 800,47 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

6 800,47

19.07.2018

16.09.2018

60

7,50 %

1/300

6 800,47 × 60 × 1/300 × 7.5%

102,01 р.

6 800,47

17.09.2018

11.03.2019

176

7,50 %

1/130

6 800,47 × 176 × 1/130 × 7.5%

690,51 р.

Итого:

792,52 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 063,74

19.07.2018

17.08.2018

30

7,50 %

0

7 063,74 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

7 063,74

18.08.2018

16.10.2018

60

7,50 %

1/300

7 063,74 × 60 × 1/300 × 7.5%

105,96 р.

7 063,74

17.10.2018

11.03.2019

146

7,50 %

1/130

7 063,74 × 146 × 1/130 × 7.5%

594,98 р.

Итого:

700,94 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 341,64

21.08.2018

19.09.2018

30

7,50 %

0

6 341,64 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

6 341,64

20.09.2018

18.11.2018

60

7,50 %

1/300

6 341,64 × 60 × 1/300 × 7.5%

95,12 р.

6 341,64

19.11.2018

11.03.2019

113

7,50 %

1/130

6 341,64 × 113 × 1/130 × 7.5%

413,43 р.

Итого:

508,55 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 896,01

19.09.2018

18.10.2018

30

7,50 %

0

6 896,01 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

6 896,01

19.10.2018

17.12.2018

60

7,50 %

1/300

6 896,01 × 60 × 1/300 × 7.5%

103,44 р.

6 896,01

18.12.2018

11.03.2019

84

7,50 %

1/130

6 896,01 × 84 × 1/130 × 7.5%

334,19 р.

Итого:

437,63 р.

Сумма основного долга: 62 628,88 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 8 469,17 руб.

Исходя из вышеприведённого расчёта, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 31103 руб. 74 коп. с ответчика1 и 8469 руб. 17 коп. – с ответчика2. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в общей сумме 237165 руб. 93 коп. (что составляет 69,13% от суммы иска - 343053 руб. 83 коп.), в том числе: 166067 руб. 88 коп. к ответчику1 и 71098 руб. 05 коп. к ответчику2, в общей сумме 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом на проигравшую сторону. 

С учетом фактической уплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» при обращении в суд государственной пошлины в размере 2048 руб. и последующего увеличения согласно ст.49 АПК РФ размера требований доплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме 7813 руб. На истца приходятся судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3044 руб. 09 коп. (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано - 30,87%), в связи с чем 996 руб. 09 коп. госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета. 

В связи с тем, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины (ст.333.37 НК РФ), последняя в бюджет судом с них не взыскивается. 

Однако судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы подлежат возмещению ответчиком1 по итогам рассмотрения судом настоящего спора (поскольку ответчик2 при первоначальном рассмотрении дела отсутствовал). Так, расходы за подачу жалоб в сумме 1852 руб. 20 коп. остаются на истце, а с ответчика1 в пользу истца следует взыскать 4147 руб. 80 коп. 

Судебные издержки по оплате ответчиком1 90000 руб. за экспертизу по делу подлежат распределению между всеми сторонами. Так, за экспертизу истец обязан возместить ответчику1 27780 руб. 30 коп., а ответчик2 – 18652 руб. 84 коп. (пропорционально своей доле удовлетворенных исковых требований – 29,98%). Понесенные расходы в сумме 43566 руб. 86 коп. остаются на ответчике1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При разрешении спора по существу истцом устно заявлено соответствующее ходатайство о зачете, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного всего с ответчика1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 142435 руб. 38 коп. (166067,88 руб. + 4147,80 руб. – 27780,30 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Взыскать с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 134964 руб. 14 коп. долга, 31103 руб. 74 коп. неустойки, всего 166067 руб. 88 коп., 4147 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 62628 руб. 88 коп. долга, 8469 руб. 17 коп. неустойки, всего 71098 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в доход федерального бюджета 996 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» 27780 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Взыскать с муниципального образования Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» 18652 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Взыскать с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 142435 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко