СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-10183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года по делу № А45-10183/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 033 381,37 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 2 033 381,37 руб. убытков в размере стоимости некачественного гладильного катка Electrolux IC4 4825 (далее - гладильный каток), поставленного ответчиком по договору купли-продажи (1 538 671 руб. 62 коп.), в виде уплаченных лизинговых платежей за период с 15.09.2014 по 26.05.2015 (112092,74 руб.); за период с 27.05.2015 по 18.01.2017 (265668,62 руб.); за время простоя имущества за период с 19.01.2017 по 10.10.2017 (116947,15 руб. ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - ООО «ТаймЛизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 538 671,62 руб. стоимости гладильного катка; 229 039,89 руб. убытков; 28 833,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обосновании доводов ответчик указывает, что в настоящем деле имеются основания для иной оценки заключений эксперта, которые положены судом первой инстанции в основу решения и используются как доказательства наличия производственного дефекта в поставленном ответчиком оборудовании, т.к. ответчиком представлены надлежащие доказательства несостоятельности выводов экспертов; суд первой инстанции к числу убытков причисляет стоимость гладильного катка в размере 1 538 671,62 руб., между тем, стоимость предмета договора купли-продажи не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

В судебном заседании представители   сторон  поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО4 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 82-НСК-ОБ-м (далее - Договор лизинга), условия которого согласуются с требованиями статьи 665 ГК РФ.

Пунктом 6 Договора лизинга предусмотрены обеспечительный платеж, платежи за пользование Предметом лизинга, выкупная стоимость, ее оплата и порядок расчетов Лизингополучателем в пользу Лизингодателя, которые устанавливаются Приложением N 2 к Договору лизинга независимо от момента получения Предмета лизинга.

Согласно договору лизинга, Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи выбранное Лизингополучателем оборудование: стиральные машины и Гладильный каток Electrolux IC4 4825.

Во исполнение Договора лизинга 15 сентября 2014 года между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель), Ответчиком (Продавец) и Истцом (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга N 82-НСК-ОБ-м (далее по тексту - Договор купли-продажи) (статьи 454, 506 ГК РФ).

По Договору купли-продажи Покупателем приобретено оборудование в количестве и комплектности, определенном в приложении к Договору купли-продажи, в том числе и Гладильный каток Electrolux IC4 4825 (рпс 988320101000Н) рабочая длина 2 540 мм. Выход белья спереди. Комплектация: электрический нагрев 44 кВт, цилиндр - 6мм, никелированная сталь, система управления скоростью DIAMMS. Габариты ВхШхГ: 1270x3205x1070 мм. Вес нетто: 860 кг в количестве - 1 экземпляр по цене - 26 079,18 (евро) для последующей передачи Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 82-НСК-ОБ-м от 15 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2014 к Договору купли- продажи предмета лизинга № 82-НСК-ОБ-м от 15.09.2014 стороны определили, что, если курс российского рубля к Евро, установленный ЦБ РФ на день оплаты превышает 59 российских рублей за один Евро, то расчеты по Договору производятся по согласованному Сторонами курсу 59 (пятьдесят девять) российских рублей за один Евро.

27 мая 2015 года Сторонами подписан Акт ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, при этом, работы по установке Предмета лизинга, монтажу и вводу Предмета лизинга в эксплуатацию выполнены Ответчиком (Продавцом) в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации Предмета лизинга составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта.

В пункте 1.4 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель (Истец) предъявляет непосредственно к Продавцу (Ответчик) требования в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Ответчиком.

Истцом заявлено в ходе судебного разбирательства, что в период эксплуатации истцом приобретенного у ответчика оборудования установлен неоднократный выход из строя Гладильного катка, а именно:

- 20 октября 2015 года - механик, обслуживающий оборудование сообщил, что барабан Гладильного катка стал притормаживать и щелкать, вал в редукторе закреплен не плотно, болтание вала привело к разрушению редуктора. Ответчик был незамедлительно уведомлен Истцом о произошедшей поломке, однако, никаких действий со стороны Ответчика не последовало, вследствие чего Истец осуществил замену редуктора с привлечением сторонних специалистов;

- 21 марта 2016 года редуктор вновь вышел из строя, для составления Акта технического освидетельствования было приглашено ООО «Вязьма-Сервис», согласно заключению которого, для нормального функционирования Гладильного катка необходимо заменить редуктор в сборе с диском детектора, сенсоров температуры - 2 штуки, детектора движения, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Вследствие отсутствия реагирования со стороны Ответчика, ремонтные работы, поименованные в Акте технического освидетельствования от «21» марта 2016 года, были вновь выполнены истцом с привлечением сторонних специалистов. Ответчик в ответ на обращения Истца лишь 19 мая 2016 года заявил, что ООО «Вязьма-Сервис» не является представителем ООО «Электролюкс Рус», и направил уполномоченного специалиста, который осмотрев Гладильный каток, пояснил, что это не эксплуатационная поломка, при этом, отказался предоставить Акт технического освидетельствования оборудования, со ссылкой на необходимость утверждения такого Акта со стороны Ответчика;

- 23 августа 2016 года редуктор вала Гладильного катка вновь пришел в негодность, вследствие чего Истец обратился к Ответчику с требованием произвести замену поставленного Гладильного катка или осуществить возврат денежных средств. Однако, требование вновь было оставлено без ответа, и Истец опять был вынужден осуществить самостоятельный ремонт Гладильного катка;

- 18 января 2017 года редуктор вала Гладильного катка снова вышел из строя, о чем Истец уведомил Ответчика, получив от последнего Ответ «17» февраля 2017 года, в котором последний предлагал лишь вновь произвести ремонт Гладильного катка.

Начисление лизинговых платежей осуществлялось с 15.09.2014 по 10.10.2017.

09 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 02 марта 2017 года об отказе от исполнения Договора купли-продажи в части поставки товара - Гладильного катка и возмещении убытков в размере 2 033 381,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из материалов дела следует, что неполадки были выявлены в период гарантийного срока. На протяжении всего спорного периода ответчик не реагировал должным образом на неоднократные обращения истца по вопросу выхода из строя гладильного катка. Только в феврале 2017 года ответчиком дан ответ на обращение от 27.01.2017 г.

Пунктом 7.4.2. предусмотрено соблюдение со стороны Покупателя разделов «Инсоляция» и «Обслуживание», однако, руководство пользователя вообще не содержит разделов с таким наименованием.

Пунктом 7.5.1., согласно которому прекращаются гарантийные обязательства Продавца в случае отсутствия надлежащего регулярного технического обслуживания, однако, самого перечня надлежащего регулярного технического обслуживания, понятия такого обслуживания и перечень подлежащих выполнению необходимых мероприятий, условия договора и руководство пользователя не содержит.

Пунктом 7.5.2., указывающий на возможность прекращения гарантийных обязательств Продавца в случае выполнение ремонта компанией не имеющей авторизации Продавца, не применим к возникшей ситуации, поскольку ответчик только в июне 2016 года указал на необходимость обращения к авторизованному специалисту - ФИО7, устранение неполадок которым не было осуществлено, проведшему лишь осмотр и установившему факт замены редуктора на неоригинальный и сообщившему о необходимости получения от продавца дополнительных указаний.

Пунктом 7.5.3. определяет условие прекращения гарантийных обязательств Продавца в случае самовольной установки покупателем неоригинальных запасных частей без письменного согласия продавца.

Подпункты пункта 7.5. относятся к прекращению гарантийных обязательств Продавца, которые, согласно условию пункта  7.3., сводятся к необходимости поставки запасных частей и устранении неполадок за свой счет Продавцом. Данные положения не освобождают продавца от ответственности от обязанности предоставить качественное оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено двумя экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения спора в суде, причинами неполадки гладильного катка являются дефекты, возникшие до его передачи покупателю (лизингополучателю), факт возникновения дефекта вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы подтверждения не нашел. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), суд руководствовался нормами статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге, условиями договора лизинга и договора купли-продажи.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт  5 статьи  15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи  665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом  1 стать 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье  470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом  1 стать 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга - гладильного катка, вышедшего из строя в период гарантийного срока.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве убытков, учитывая положения статей 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно определены как реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара.

Вместе с тем лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость и плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной стоимости является обязанностью, установленной статьей 454 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего общая сумма заявленных исковых требований подтверждается следующими расчетами:

Проверив расчет взыскиваемых убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что требование в части взыскания с ответчика 265 668,62 руб. убытков в размере суммы лизинговых платежей, уплаченных за период с даты ввода гладильного катка в эксплуатацию до его полной остановки с 27.05.2015 по 19.01.2017 не подлежит удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, судом констатировано наличие оснований для удовлетворения за счет ответчика исковых требований истца в судебном порядке.

Доказательств иного  ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 Договора купли-продажи установлено, что вопросы, касающиеся гарантийных обязательств продавца, регулируются непосредственно между продавцом и лизингополучателем, без участия покупателя. Лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к продавцу (ООО «Электролюкс Рус») в отношении качества и комплектности имущества, в том числе в гарантийный период.

Из материалов дела дела следует, что в указанный истцом период, за исключением периода с 27.05.2015 по 19.01.2017, гладильный каток не мог быть использован по назначению по вине продавца, а суммы лизинговых платежей, произведенных Лизингополучателем являются для ИП ФИО4 убытками.

Поставка гладильного катка ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением.

Определением от 29.05.2018 в рамках повторной судебной технической экспертизы перед экспертной организацией Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) (630073, 

<

...>; Тел: (383) 346 41 50, (383) 346 54 01; Эл. почта: e-mail: nsk@ntpp.ru, www.ntpp.ru), старший эксперт ФИО8, поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество Гладильного катка Electrolux IC4 4825 существующим стандартам качества и (или) ГОСТам?

2) Имеются ли в Гладильном катке Electrolux IC4 4825 дефекты, если имеются, то в какой детали (деталях) Гладильного катка?

3) Какова причина выхода из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825 образования дефектов: вследствие наличия производственного брака, нарушений при монтаже, неправильной эксплуатации или неквалифицированного ремонта, применительно к каждому дефекту, либо какая-то иная причина и какая именно?

4) Не повлиял ли на выход из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825 его ремонт, произведенный 23.03.2016 г.?

Согласно заключению эксперта № 016-10-0001 от 30.11.2018 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП):

На вопрос № 1:

Качество Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014 г. не соответствует технической документации изготовителя, представленной ООО «Электролюкс Рус»:

чертеж № 32100683: по геометрическим размерам, конструкции и отсутствию втулки выходного вала редуктора;

чертеж № 32105881: по отсутствию втулки выходного вала редуктора;

чертеж № 32105800: заниженная толщина стенки цилиндра.

Вопрос № 2.

В гладильном каландре Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014 г. имеются дефекты:

-износ отверстия со стороны большого зубчатого колеса в результате биения вала на каждом из 2х червячных редукторов: №MRW 050, 0906-1079 62941.71-015, Италия и NMRW 050, заводской номер 1496-10307, ESQ, Россия;

-заниженная толщина стенки цилиндра из нержавеющей стали D479 EР6;

-овализация по внешнему диаметру цилиндра на любом участке;

-истирание наружной поверхности корпуса 3-х температурных датчиков из полимера до поверхности запаянных металлических проводников;

-истирание до 1,5 мм на поверхности ребра центрального предохранительного датчика;

-царапина в виде канавки шириной 4мм, глубиной 0,05 мм без выступа кромок с закругленным дном, в центральной части цилиндра из нержавеющей стали;

-трение края, вращающегося цилиндра о край корпуса крышки, металлические опилки внутри.

Вопрос № 3.

Причиной выхода из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014 г., является неисправность редуктора NMRV 050 i 80 из-за перегрузки, вызванной искривлением и торможением цилиндра.

Вопрос № 4.

На выход из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014 г., не повлиял ремонт редуктора, произведенный 23.03.2016.

Дефекты неисправных червячных редукторов №MRV 050 i 80 подобные и однотипные.

Первоначальная экспертиза, не установившая виновные действия истца в выходе оборудования из строя, и указанные выше повторная судебная экспертиза проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, и у суда не вызвала сомнений достоверность выводов экспертов.

Доказательств опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1767711,51 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 469, 475, 476, 665, 670 ГК РФ, статьями 4, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2011 № 20-П и определении 04.02.2014 N 222-О, установив, что анализ договора лизинга и прилагаемых к нему графиков перечисления денежных средств, начисления лизинговых платежей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку предмет договора лизинга в указанный истцом период не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в размере стоимости гладильного катка (статья 475 ГК РФ).

Наличие неисправностей, выявленных и не устраненных ответчиком в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным; замена Гладильного катка продавцом (ответчиком) не производилась. В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения ИП ФИО4 правил использования гладильного катка или его хранения суд обоснованно признал вину ответчика в отсутствие у истца возможности использования предмета лизинга по назначению поставленного некачественного Гладильного катка.

При таких обстоятельствах понесенные лизингополучателем расходы в размере 1 538 671,62 руб. стоимости гладильного катка; 229 039,89 руб. лизинговых платежей, правомерно предъявлены к взысканию с ответчика.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года по делу № А45-10183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3