АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14862/2021

город Кемерово

25 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 18 октября 2022 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2022 № 28, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021 № 42АА 3400383, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2021 № 42АА 3400364, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2021  № 42АА 2927216, паспорт,

установил:

муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП МГО «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – КАОЭЭ, Общество, ответчик) о взыскании 5 863 140 руб. 95 коп. долга, 269 233 руб. 81 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.09.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что Томь-Усинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», начиная с 01.10.2020, осуществляет учет сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно, в соответствии с условиями договора, предоставляются МКП МГО «Водоканал». 

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 11.02.2020    № 162-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа» МКП МГО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Мысковского городского округа. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 08.12.2020  № 528 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МКП МГО «Водоканал» (г. Мыски)» утверждена МКП МГО «Водоканал» (г. Мыски), ИНН 

<

***>, производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 согласно приложению № 1 и установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение, с применением метода экономически обоснованных расходов на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 согласно приложению № 2.

09.06.2020 между МКП МГО «Водоканал» и Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2020 № 01 (далее – Договор).

Согласно пунктам 59, 60 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2020. Договор заключен на срок до 31.12.2020 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

В соответствии с условиями данного Договора МКП МГО «Водоканал» приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан производить МКП МГО «Водоканал» оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенном в настоящем договоре.

Согласно условиям Договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, универсального передаточного документа, выставляемых к оплате МКП МГО «Водоканал» не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МКП МГО «Водоканал» (пункты 1, 6, 7 Договора).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, универсального передаточного документа, выставляемых к оплате МКП МГО «Водоканал» не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МКП МГО «Водоканал» (пункты 1, 6, 7 Договора).

Как следует из расчета истца, МКП МГО «Водоканал» в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 оказаны Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату которых МКП МГО «Водоканал» выставило универсально-передаточный документы, УПД: от 31.01.2021 № 229 на сумму 1 239 398,94 руб.; от 28.02.2021 № 413 на сумму 1 193 932,24 руб.; от 31.03.2021 № 1032 на сумму 1 065 325,54 руб.; от 30.04.2021 № 1340 на сумму 1 251 874,56 руб.; от 31.05.2021 № 1814 на сумму 1 126 255,85 руб. Всего на общую сумму 5 876 787 руб. 13 коп.

Ответчик выразил несогласие с оплатой оказанных услуг водоотведения в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по представленным универсальным передаточным документам, считая, что определение фактического объема оказанных по Договору услуг водоотведения, а, следовательно, их оплата, должны быть произведены согласно показаниям приборов учета. 

Исследовав обстоятельства дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013             № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению признает определение фактического водоотведения по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Частью 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 4 Правил № 773 установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности или в ином месте в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, указанное право было реализовано ответчиком, согласовано место установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а в пределах территории Томь-Устинской ГРЭС (КНС 417-1, узел учета 417-2). 

Согласно пунктам 28, 30, 31 Правил № 776, в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, не указанных в пункте 8 (1) настоящих Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Технические условия на проектирование узла учета должны содержать, в том числе, требования к месту размещения узла учета. Проектная документация объекта капитального строительства и проектная документация на оборудование узла учета в случаях, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, должны содержать, в том числе, указание на место размещения узла учета.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил № 776).

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил № 776).

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года гарантирующая организация ООО «Водоресурс» выдало ответчику технические условия на проектирование и установку узла учета сточных вод на территории электростанции.

Коммерческий узел учета рекомендовано выполнить в отдельном модульном здании на территории электростанции, до точки слияния канализационных стоков ТУ ГРЭС и санатория «Томь-Усинский» (точка слияния канализационных стоков – канализационный колодец № 421).

В соответствии с полученными техническими условиями ответчиком была разработана рабочая документация «Узел учета сточных вод» № 184/20 (проект), которая 15.01.2020 была согласована с ООО «Водоресурс».

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации рабочей документации ввиду того, что указанная в рабочей документации дата ее согласования не соответствует фактической дате составления документа. Как полагает истец, на момент составления рабочей документации статус гарантирующей организации уже перешел от ООО «Водоресурс» к истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 09.06.2022 в целях соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (АНО «АЭПЦ») ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 656015, 

<

...>/6, эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата изготовления документа – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод дате, указанной на титульном листе документа («15» янв 2020г.)?

2. Дата («15» янв 2020г.) на титульном листе на документе – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод проставлена в период фактического составления документа или в иной период времени (с указанием периода)?

3. В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на титульном листе документа – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод (подпись, печать, дата)?

4. Каковы сроки давности проставления даты («15» янв 2020г.) на титульном листе документа – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод:

- в период с 15.01.2020 по 13.02.2020 включительно или в период с 14.03.2020 по 03.08.2020 и позднее (с указанием периода)?

5. Имеют ли написанные вручную на титульном листе документа – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод «подписи» и «даты» разные периоды давности написания? Если да, то какие:

- в период с 15.01.2020 по 13.02.2020 включительно или в период с 14.03.2020; 

- по 03.08.2020 и позднее (с указанием периода)?

6. Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод на титульный лист?

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от 10.08.2022 № 230/08-2022, на поставленные вопросы даны следующие ответы.

По вопросу № 1: «Фактический временной период изготовления представленного на исследование документа (Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод) соответствует временному периоду от 1-го до 2-х лет от даты экспертного исследования».

По вопросу № 2: «Рукописные штрихи обозначения даты («15» янв 2020г.) на титульном листе на документе – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод имеют хронологическую разницу со временем нанесения подписей не менее 6 месяцев».

По вопросу № 3: «В исследуемом документе (Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод) первоначально наносились печатные тексты и линии графления, затем наносился оттиск печати ООО «Водоресурс», затем наносились подписи в строках «Согласовано», затем наносились рукописные штрихи обозначения дат «15» января, а в последнюю очередь наносился оттиск печати «Томь-Усинская ГРЭС»».

По вопросу № 4: «Методикой экспертного исследования документа по вопросу установления давности нанесения реквизитов не предусмотрено датирование с точностью до месяцев, недель, чисел».

По вопросу № 5: «Между временным периодом нанесения подписей и временным периодом нанесения даты документа – Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод, установлен хронологический разрыв не менее 6 месяцев».

По вопросу № 6: «Признаков термического либо химического воздействия на бумагу исследуемого документа (Рабочей документации № 184/20 на узел учета сточных вод), не установлено.»

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, полностью оформленная рабочая документация (с заполненными датами) уже была направлена истцу в составе заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию от 11.09.2020. Кроме того, она также направлялась и ранее в адрес истца письмом от 03.08.2020.

В итоговом ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что фактический временной период изготовления рабочей документации соответствует временному периоду от 1-го до 2-х лет от даты экспертного исследования.

Как указано в Заключении, исследование проводилось с 28.06.2022 по 10.08.2022. Следуя указанным выводам, самой давней датой изготовления и подписания рабочей документации должно быть 28.06.2020 (2 года от момента исследования).

При этом в ответах на вопросы № 2, № 3 и № 5 эксперт делает однозначный вывод, что дата «15 января» в документе проставлена спустя не менее чем 6 месяцев после его подписания (прибавляя 6 месяцев к предполагаемой самой ранней дате изготовления документа получаем, что дата «15 января» была проставлена в период 28.12.2020 – 10.02.2021, что не соответствует материалам дела – письма ответчика от 03.08.2020, 11.09.2020).

Таким образом, выводы эксперта о давности составления документа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в опровержение выводов эксперта представлено заключение специалистов (рецензии) некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» от 16.09.2022 № 876-22027.

Из указанной рецензии следует, что при производстве экспертизы экспертом допущен ряд нарушений и отступлений от методических рекомендаций и требований, предъявляемых действующим законодательством к средствам доказывания (использована нормативно-техническая документация и справочная литература, которая либо не относится к проведенной экспертизе, либо содержит устаревшие сведения, выводы об однородности материала штрихов сделаны без сравнительного исследования, экспертом было использовано недостаточно методов исследования, чтобы исследование можно было считать полным и всесторонним, не указаны условия примененного метода (количество растворителя (воды), какая степень давления оказывалась при копировании, время контакта), а также отсутствуют иллюстрации мест пересечений, с которых проводилось копирование, поэтому оценить объективность полученных экспертом результатов невозможно и др.).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение подлежит критической оценке, а содержащиеся в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что ни Правилами № 776, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность абонентов по согласованию проектной документации на оборудование узла учета с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Выданные же в соответствии с пунктом 29 Правил № 776 предыдущей гарантирующей организацией технические условия, предусматривающие указание на место установки прибора учета, истцом не оспаривались.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. К заявке прилагается заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета (п. 34, 35 Правил № 776).

Таким образом, дата изготовления рабочей документации в период с момента выдачи технических условий и до даты ввода узла учета в эксплуатацию не имеет определяющего значения для рассмотрения дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, ответчик, действуя добросовестно, установил прибор учета сточных вод.

Однако, осуществить допуск узла учета к эксплуатации ООО «Водоресурс» не смогло в связи с тем, что с февраля 2020 года гарантирующей организацией стал истец. 

При этом, суд отмечает, что Правила № 776, а также иные действующие нормативные правовые акты, не предусматривают повторное получение потребителями технических условий (ранее согласованных) при смене гарантирующей организации.

Общество в материалы дела представило акт готовности к эксплуатации узла учет сточных вод, составленный представителями ответчика и подрядной организации, подтверждающий техническую исправность смонтированного узла учета сточных вод и готовность его к эксплуатации. 

15.09.2020 ответчик направил истцу заявку о допуске узла учета в эксплуатацию, которая была проигнорирована предприятием, по причине неполучения ответчиком технических условий, согласованных истцом.

В силу пункта 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее – заявка).

Пунктом 41 Правил № 776 предусмотрено, что в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Таким образом, порядок допуска узла учета в эксплуатацию регламентирован в разделе VI Правил № 776 и предусматривает осуществление допуска смонтированного узла учета к эксплуатации водоснабжающей организацией не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Полагая, что прибор учета ответчика установлен с нарушением рабочей документации и технических условий, истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет выявления таких нарушений и возможности применения прибора учета.

Отклоняя указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно является немотивированным, подано истцом по истечении длительного времени (более года) с момента возбуждения производства по настоящему делу, при этом истец не обосновал невозможность своевременного заявления соответствующих возражений при соблюдении предусмотренного Правилами №776 порядка допуска прибора учета в эксплуатацию.

Также, судом установлено, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А27-2690/2021 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2021, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) было отменено решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу № А27-2690/2021, вынесенные по аналогичным исковым требованиям МКП МГО «Водоканал» (взыскание с АО «Кузбассэнерго» задолженности за услуги водоотведения за период с октября по декабрь 2020 года) и принят новый судебный акт. 

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 01.10.2020 ответчик вправе был осуществлять учет сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно предоставляются истцу. Судами были приняты доводы ответчика, касающиеся наличия у ответчика согласованных с гарантирующей организацией Технических условий на коммерческий узел учета сточных вод Томь-Усинской ГРЭС, правомерности установки прибора учета сточных вод не на границе эксплуатационной ответственности, а также допуска узла учета сточных вод к эксплуатации с 01.10.2020. 

Указанный судебный акт вынесен с участием тех же самых лиц и при одинаковых обстоятельствах (в настоящем деле отличается лишь период взыскания).

Доводы истца об обратном, направленные на переоценку фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов по делу № А27-2690/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, начиная с 01.10.2020 ответчик вправе был осуществлять учет сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно предоставляются истцу.

В соответствии с показаниями прибора учета объемы услуг водоотведения составили: в январе 2021 в объеме 3680м3; в феврале 2021 в объеме 2564м3; в марте 2021 в объеме 4849м3; в апреле 2021 в объеме 4573м3; в мае 2021 в объеме 7533м3 (данные по водоотведению от Томь-Усинской ГРЭС за период с января по май 2021 года приложены к исковому заявлению).

В соответствии с Приложением № 2 к постановлению Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 08.12.2020 № 528 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МКП МГО «Водоканал» (Мысковский городской округ)» (приложено к исковому заявлению) МКП МГО «Водоканал» установлен тариф на водоотведение, который в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 25,67 руб./м3 без НДС.

Так, фактическая стоимость услуг МКП МГО «Водоканал» по водоотведению и очистке сточных вод Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» составляет:

- в январе 2021 в размере 113 358,72 руб. (3680м3 х 25,67 руб. + 20%);

- в феврале 2021 в размере 78 981,46 руб. (2564м3 х 25,67 руб. + 20%);

- в марте 2021 в размере 149 368,60 руб. (4849м3 х 25,67 руб. + 20%);

- в апреле 2021 в размере 140 866,69 руб. (4573м3 х 25,67 руб. + 20%);

- в мае 2021 в размере 232 046,53 руб.  (7533м3х 25,67 руб. + 20%).

При этом, в отношении АО «Кузбассэнерго» (Томь-Усинской ГРЭС) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника: от 03.03.2021 № 42037/21/36189 по исполнительному производству № 5734/21/42037-ИП, от 12.05.2021 № 42037/21/87460 по исполнительному производству № 28663/21/42037-ИП, от 12.05.2021 № 42037/21/87460 по исполнительному производству № 28662/21/42037-ИП (т. 1, л.д. 86 – 91).

Согласно указанным постановлениям, Томь-Усинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» обязана в сроки, установленные договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2020№ 01, заключенным с МКП МГО «Водоканал», перечислять на депозитный счет МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области денежные средства в размере 50 % от суммы, причитающейся МКП МГО «Водоканал» по договору, до полного погашения задолженности, указанной в постановлениях.

Таким образом, оплате МКП МГО «Водоканал» за услуги водоотведения (с учетом исполнения Томь-Усинской ГРЭС требований постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 03.03.2021 № 42037/21/36189) подлежит:

- в марте 2021 в размере 74 684,30 руб.;

- в апреле 2021 в размере 70 433,34 руб.;

- в мае 2021 в размере 116 023,26 руб.

В соответствии с изложенным, по мнению ответчика, общая сумма задолженности АО «Кузбассэнерго» перед МКП МГО «Водоканал» за услуги водоотведения за период с января по май 2021 года составляет 453 481,08 руб.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 06.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 №№ 20855, 20856, 20857, 20858, 20859 (т. 1, л.д. 92 – 96).  

Пунктом 49 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что размер пени определяется в соответствии с законодательством. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, то есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку АО «Кузбассэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Мысковского городского округа от 07.02.2017 № 256-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Мысковского городского округа»), расчет пени следует производить в соответствии с вышеуказанной нормой.

Таким образом, согласно расчету ответчика, за просрочку оплаты услуг водоотведения МКП МГО «Водоканал» за период январь – май 2021 года (т. 1, л.д. 98 – 100) оплате в пользу истца подлежит пеня в размере 25 634,78 руб. 

Вышеуказанная пеня оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 21901 (т. 1, л.д. 101).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Судебные расходы на экспертизу состоят из сумм, выплаченных Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (АНО «АЭПЦ») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, г. Барнаул (71 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из системного толкования вышеуказанных положений АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Истец внес на депозит суда 72 000,0 руб. (чек-ордер от 20.04.2022, т. 2, л.д. 190), экспертной организации было перечислено 71 000,0 руб., остаток возвращен истцу. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 53 662 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин