АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2382/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А47-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2023 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024; ФИО4 по доверенности от 02.02.2024.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Агро-Промышленный комплекс «Орчанка» (далее – общество АПК «Орчанка»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-3571/2020 заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  общества АПК «Орчанка», для участия в данной процедуре утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества АПК «Орчанка» продлялся.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.08.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу и распределении понесенных расходов.

Определением суда от 29.12.2023 в удовлетворении данного заявления арбитражного управляющего отказано, срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества АПК «Орчанка» продлен до 21.03.2024.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу и взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» 1 138 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 с учетом уточнений, заявленных устно и  принятых судом округа в судебном заседании 19.06.2024, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в прекращении  производства  по делу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выраженное в неправильном применении и истолковании судами норм права, применяемых по аналогии к процедуре распределения обнаруженного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, в нарушение положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применены правила о прекращении производства по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции не конкретизированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к правоотношениям в настоящем деле, на основании чего, приводит довод об отсутствии правового обоснования в отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и прекращении производства по делу на основании норм Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, суду первой инстанции следовало не только прекратить производство по делу, но и взыскать с заявителя непогашенную фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оценку предмета залога, поскольку в определении суда первой инстанции от 04.09.2023 и в постановлении апелляционного суда от 02.11.2023 указано на применение норм Закона о банкротстве по аналогии, что не было учтено судами в рамках настоящего производства.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не учтена невозможность погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим за счет средств, полученных от потенциальной реализации предмета залога, вследствие чего приводит довод о том, что судам не следовало продлять процедуру реализации имущества должника, поскольку трижды проведенные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество АПК «Орчанка» 27.02.2018 прекратило свою деятельность, в Единый государственные реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества АПК «Орчанка».

Как следует из сообщения на ЕФРСБ от 06.10.2022 № 9769757 арбитражным управляющим в период с 07.10.2022 по 01.02.2023 проводились торги в форме публичного предложения по продаже принадлежавшего обществу АПК «Орчанка» обремененного залогом в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» земельного участка площадью 113 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий по обработке животных продуктов, адрес: Оренбургская обл., г. Орск, Новая Биофабрика, 1, кад. номер: 56:43:0330002:3, которые решением организатора от 03.02.2023 № 98963-МЭТС/1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Ссылаясь на то, что за истекший период времени сформировалась текущая задолженность в общей сумме 1 138 000 руб., которая не может быть погашена за счет выявленного имущества ликвидированного общества, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу и взыскании указанной задолженности с общества «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил  из того, что  в рассматриваемом случае мероприятия, подлежащие проведению в процедуре  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, на момент рассмотрения заявления, не завершены.  

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом абзацем третьим пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц, который установлен статьей 63 ГК РФ. 

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ)

 По смыслу пунктов 1 и 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица. 

            Как следует из  пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами. 

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно  пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Судами отмечено, что с учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, в случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры). 

При этом вопрос о необходимости обеспечения финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должен быть поставлен на рассмотрение судом перед лицами, участвующими в деле, в целях обеспечения прав всех заинтересованных лиц на проведение указанной процедуры. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящее время имущество ликвидированного общества АПК «Орчанка» – земельный участок площадью 113417 кв.м с кад. номером 56:43:0330002:3, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Новая Биофабрика, 1, не реализован.

При этом, как указано судами, вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества в редакции общества «Россельхозбанк», с установлением начальной цены продажи объекта недвижимости равной 5 300 000 руб.

Принимая во внимание недостижение основной цели введенной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, так как мероприятия, которые необходимо провести в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не завершены, а также – ввиду наличия необходимости дальнейшего проведения мероприятий по продаже выявленного имущества – названного земельного участка в соответствии с условиями Положения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, с учетом позиции акционерного общества «Россельхозбанк», настаивающего на продолжении процедуры, исходя из того, что  расходы, возникшие в процедуре, а также вознаграждение  управляющего компенсации/выплате соответственно за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества,   о суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), продлив срок проведения назначенной процедуры.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношеня.

Доводо, приводимые кассатором относительно того, что части выручки, которую в силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве возможно направить на погашение текущих обязательств, возникших в процедуре, в случае продажи имущества по максимально возможной начальной цене без ее снижения, будет недостаточно являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены исходя из того, что в рассматриваемом случае, учитывая позицию общества «Россельхозбанк», инициировавшего возбуждение настоящего дела и процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица и настаивающего на ее продолжении, оснований для вывода о том, что в отношении направления части вырученных от продажи имущества денежных средств будет действовать ограничение пятью процентами, не имеется; более того, в пункте 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в установленной очередности после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2023 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова