﻿434/2019-31635(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-16632/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., при участии представителя: 

истца – Хазипова Р.Р., доверенность от 14.12.2017,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья  Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А65-16632/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Камспецстрой» (ОГРН 1101651001176, ИНН 1651059616) к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 1071690033348,  

ИНН 1656038970) о понуждении вернуть имущество истца, взыскать  рыночную стоимость имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ответчик) о понуждении доставить  имущество, находящегося в наличии на хранении на базу истца в г. Нижний  Новгород, взыскании рыночной стоимости имущества, отсутствующего  на хранении в размере 808 520 руб.  

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Поляков Василий Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018  исковые требования удовлетворены. Суд понудил ООО «Альфа-тех»  доставить на базу ООО «Камспецстрой» трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9- 800-ППУ-ПЭ в количестве 22,7м, трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800- ППУ-ПЭ-Б в количестве 45,83м, неподвижную опору Ст.17Г1С/ГОСТ20295- 630х10-1000-50-800-ППУ-ПЭ - 1 шт. С ООО «Альфа-тех» в пользу  ООО «Камспецстрой» взыскана рыночная стоимость имущества,  отсутствующего на хранении в размере 808 520 руб., а именно муфты  термоусаживаемые Л-800 мм стоимостью 132 720 руб., СКУ ППУ/ПЭ.-25- 600-220-ОДК стоимостью 494 800 руб., концевой элемент трубопровода  с кабелем вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУПЭ стоимостью  181 000 руб. С ООО «АльфаТех» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 25 170 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.10.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор  от 02.12.2013, в рамках которого ответчик, как агент, должен был  за вознаграждение от имени и за счет принципала, в порядке и на условиях,  установленных договором, совершать юридические и иные действия,  связанные с осуществлением поиска покупателя, для продажи товара  принципала, а именно: трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295- 630x9-800-ППУ-ПЭ –  в количестве 22,7м; трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУПЭ-Б –  в количестве 45,83м; муфты термоусаживаемые Л-800 мм - 14 шт., СКУ  

ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт.; концевой элемент трубопровода с кабелем  вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800-ППУПЭ - 2 шт.; неподвижная опора  СТ.17Г1С/ГОСТ20295-630х10-1000-50-800-ППУ-ПЭ - 1 шт.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец  направил в его адрес уведомление о расторжении агентского договора,  с просьбой вернуть нереализованный товар в течение 7 календарных дней  после получения письма.  

Однако указанное уведомление ответчиком было оставлено  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с заявленными требованиями.  

Судом установлено, что имущество переданное агенту по агентскому  договору от 02.12.2013 для продажи товаров принципала, принадлежит истцу  на праве собственности на основании мирового соглашения от 29.10.2013,  утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-17934/2013.  

Сторонами предусмотрено право стороны на односторонний отказ  от договора.  

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено  ответчиком 08.05.2018, суды верно отметили, что агентский договор  от 02.12.2013 является расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае расторжения договора  нереализованный товар возвращается принципалу. Доставка осуществляется  силами агента.  

Истец просил вернуть имущество, переданное по агентскому договору.  

Ответчик указал на необходимость проверки наличия имущества,  находящегося у ООО «Альфа-Тех».  

В результате проверки, согласно акту установлено наличие  следующего имущества ООО «Камспецстрой» на базе ООО «Альфа-Тех»:  трубы Ст. 17Г1С/ГОСТ20295-630x9-800-ППУ-ПЭ в количестве 22,7м; трубы  Ст. 17Г1С/ГОСТ20295- 630x9-800-ППУ-ПЭ-Б в количестве 45,83м;  

неподвижная опора Ст.17Г1С/ГОСТ20295- 630х10-1000-50-800-ППУ-ПЭ - 1  шт.  

Также указанным актом зафиксировано отсутствие на базе  ООО «Альфа-Тех» муфты термоусаживаемые Л-800 мм - 14 шт., СКУ  ППУ/ПЭ.-25-600-220-ОДК- 2 шт, концевой элемент трубопровода с кабелем  вывода СТ.171С/ГОСТ20295-630х10-800- ППУ-ПЭ - 2 шт.  

Поскольку доказательств заключения договора поставки товара,  отчетов о проделанной работе агентом принципалу представлено не было,  суды правомерно признали требование истца о возврате имущества, а в связи  с тем, что не все имущество имеется в наличии, понудили ответчика  возместить рыночную стоимость не достающего имущества.  

Судами установлено, что рыночная стоимость недостающего  имущества обоснована выставленными счетами, ответчик указанную  стоимость не оспорил, при этом ООО «Камспецстрой» за рыночную  стоимость взята наименьшая стоимость имущества указанного  в вышеуказанных счетах.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, суды сочли, что в связи с тем, что доказательств  исполнения поручения принципала путем заключения договоров купли- продажи (поставки) по реализации товара, принадлежащего истцу,  ответчиком не представлено, основания для возмещения ответчику  агентского вознаграждения в размере 2% от продажной стоимости товара,  указанной в договоре купли продажи, отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом  письменные доказательства, в том числе акт от 11.10.2018 являются  ненадлежащими доказательствами, правомерно отклонен судами.  

Довод заявителя о неприменении срока исковой давности также  отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не заявлял  о применении срока исковой давности.  

Кроме того, согласно пункту 9.2 агентского договора от 02.12.2013  он заключен на неопределенный срок.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 199, 1005,  1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 по делу № А65-16632/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова