АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4769/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-18825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Громова Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-18825/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб – конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее – истец, общество «Центр модернизации транспорта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» (далее – ответчик, общество «ИКО-ХИМ») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 10.01.2019 № 5, 103 924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» (далее – общество ««Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «ИКО-ХИМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при оценке заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, не принято во внимание то обстоятельство, что осенью 2020 года в материалах КУСП-11339 УМВД РФ по Кировскому району города Санкт- Петербурга имелась заверенная копия договора уступки права требования, материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами в рамках доследственной проверки и получили надлежащую оценку.

Кроме того, общество «ИКО-ХИМ» указывает, что  является ненадлежащим ответчиком, поскольку исключено из Единого реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Центр модернизации транспорта» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества «Центр модернизации транспорта» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец по платежному поручению от 10.01.2019  № 5 перечислил на расчетный счет общества «ИКО-ХИМ» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату договору от 09.01.2019 № 18/01-2. 

В связи со сменой руководителя истца, в отсутствие в документации общества «Центр модернизации транспорта» договора с указанными реквизитами в адрес ответчика истцом направлено письмо о предоставлении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2020 с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме        1 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованность получения денежных средств, ответчик заявлял о заключении сторонами договора от 09.01.2019 № 18/01-2, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком, со сроком возврата денежных средств 09.07.2021, не наступившим на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо ФИО3 и ответчик также указывали на уступку истцом права требования возврата займа цессионарию «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» по договору уступки прав требования от 04.12.2019, исполнение договора уступки, оплату цессионарием денежных средств истцу путем передачи наличных (квитанции к приходному кассовому ордеру обществу «Центр модернизации транспорта» от 04.12.2019 № 1 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2019 № 3 на сумму 100 000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора от 09.01.2019 № 18/01-2, договора уступки права требования от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 3. 

Судами первой и апелляционной инстанций осуществлена проверка указанного заявления: проведены судебные экспертизы, допрошены лица, подписавшие спорные договоры, исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование реальности оспариваемых сделок. 

Эксперты Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее – учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы») ФИО4, ФИО5 в заключениях от 31.08.2021              № 1222/06-21-04, 1223/07-3/21-05 пришли к выводу, что давность выполнения оттисков печатей общества «Центр модернизации транспорта» и общества «ИКО-ХИМ» в договоре от 09.01.2019 № 18/01-2 не соответствует дате, указанной в документе - 09.01.2019, давность выполнения оттисков печатей не превышает 12 месяцев; исследуемый оттиск печати общества, расположенный в договоре от 09.01.2019 № 18/01-2 нанесен не клише печати, свободные и экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование, первый и второй лист договора могли быть напечатаны на одном знакопечатающем устройстве; сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной с исследовательской части заключения. 

Согласно заключению эксперта учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 12.01.2022 № 3679/06-3/21-04 ФИО4 исследуемые оттиски клише печати «Центр модернизации транспорта», расположенные в договоре уступки права требования от 04.12.2019, приходном кассовом ордере от 04.12.2019 № 1, приходном кассовом ордере от 05.12.2019 № 3 нанесена не клише печати общества «Центр модернизации транспорта», свободные и экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование. 

В экспертном заключении от 21.02.2022 № 161/06-3/22-01 экспертом учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, приведены выводы о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в нотариальной доверенности от 23.09.2021 №78, АВ 0830442-78, АВ 0830443, и в нотариальном заявлении от 23.09.2021 № 78 АВ 0830444 выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 1, в строках «Главный бухгалтер ФИО3», «Кассир ФИО3», в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 3, в строках «Главный бухгалтер ФИО3», «Кассир ФИО3», в договоре уступки права требования от 04.12.2019, в графе «Цедент: ...», в строке Генеральный директор ФИО3» выполнены другим лицом при условии, что сравниваемые исследуемые группы подписей не являются вариантами подписей самого ФИО3. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены: исследуемая подпись в доверенности от 01.03.2019, в строке «Генеральный директор общества «Центр Модернизации Транспорта» ФИО3», изображение подписи на 1-ом листе электрофотографической копии договора от 09.01.2019 №18/01-2 (представлен ответчиком) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО3 в договоре от 09.01.2019 №18/01-2 после проведения исследования по определению давности реквизитов документа невозможно по причинам, указанным в исследовательской части. Провести идентификационное исследование изображения подписи от имени ФИО3 на 2-ом листе электрофотографической копии договора от 09.01.2019 №18/01-2, в пункте «9. Подписи сторон», в строке «Генеральный Директор /ФИО3/» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения исследуемого объекта или его частей с других документов выходит за пределы эксперта почерковеда. 

Согласно заключению от 15.04.2022 № 3680/07-3/21-05 эксперта учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 давность выполнения договора уступки права требования от 04.12.2019, квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 1, от 05.12.2019        № 3 не соответствует дате, указанной в документе, документы выполнены не ранее ноября 2020 года. 

Обоснованность применения методики, использованной экспертом ФИО5 при подготовке заключения, следует из ответа ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, эксперт общества «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7 в заключении № 17-ЭА/2022 также пришел к выводу о том, что дата составления договора уступки права требования от 04.12.2019, квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 1, от 05.12.2019      № 3 не соответствует дате составления документа, документ составлен не ранее февраля 2021 года. 

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по правилам статьи 86 АПК РФ, учитывая выводы, приведенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств обоснованным. При этом суды обосновано отметили, что бухгалтерская отчетность, представленная ответчиком, не свидетельствует об обоснованности перечисления истцом ответчику денежных средств, в опровержение выводов экспертов ответчик не представил суду достаточных доказательств использования истцом в хозяйственной деятельности нескольких печатей. 

Вопреки позиции ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно опровергающие выводы, изложенные в судебных экспертизах, которые подтверждают и дополняют друг друга. 

Ссылка ответчика на экспертизу, проведенную в рамках КУСП -11339, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Учитывая, что предметом исследования эксперта в рамках КУСП -11339 являлся один элемент документа, в то время как для проведения по настоящему делу судебных экспертиз эксперты располагали большим количеством исходных документов, суды обоснованно в порядке статьи 71 АПК РФ не придали решающего значения указанному исследованию, а сделали выводы с учетом всей совокупности доказательств. 

Оценивая пояснения ФИО3 и директора общества «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» ФИО8, директора общества «ИКО-ХИМ» ФИО9, которые подтвердили подписание ими спорных договоров, суды обоснованно указали, что данные лица, признавая подписание указанных документов, не дали конкретных пояснений относительно обстоятельств подписания, причин оплаты уступки наличными денежными средствами, а также экономического смысла проведенной уступки. 

Поскольку договор от 09.01.2019 № 18/01-2, договор уступки права требования от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №1, от 05.12.2019 №3 ввиду их фальсификации надлежащими доказательствами судами не признаны, а иных достаточных и достоверных доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств ответчиком не представлено, суды при разрешении спора пришли к верным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск, взыскав 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 103 924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы ответчика о том, что договор существовал уже осенью 2020 года, поскольку в материалах проверки КУСП-11339, проводимой УВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, имелась копия указанного договора, и в рамках доследственной проверки материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами, не противоречат выводам, сделанным при проведении экспертизы учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» относительно давности изготовления документов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении общества «ИКО-ХИМ» из Единого государственного реестра юридических лиц противоречат сведениям, содержащимся в названном реестре. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу                     № А50-18825/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря