ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-12647/2019

г. Самара

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от муниципального предприятия бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 - ФИО2, доверенность от 06.12.2017,диплом №791/07 от 05.07.2007,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"  - ФИО3, доверенность №11 от 21.03.2018 диплом №23446 от 20.06.2002,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального предприятия бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-12647/2019 (судья Веремей Л.Н.) 

по иску муниципального предприятия бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 (далее - истец,  МП БО г.о. Тольятти  Баня №1) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра")  о взыскании 258 164 руб.  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением от 16.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   исковые требования удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ввиду того, что Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в выписке ЕГРН от 29.11.2017 дата определения кадастровой стоимости была ошибочно указана 16.12.2014 и административное исковое заявление от 31.01.2018 оставлено без рассмотрения, истец был лишен возможности    применить установленную судом кадастровую стоимость с 01.01.2017, в связи с чем,  понес убытки в виде уплаченного налога на имущество и оплату юридических услуг.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

МП БО г.о. Тольятти  Баня №1 владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости Баня №1, с кадастровым номером 63:09:0301147:1583, назначением: нежилое здание, площадью 625,9 кв.м., количеством этажей 4, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д. 41, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, серия АА №318359 от 11.02.2016, номер регистрации № 63-63/009-63/009/340/2016-1962/1 от 11.02.2016.

Истец, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, обратился с заявлением № 62-1183 от 25.12.2017  в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На этапе подготовки заявления, истцом была получена выписка ЕГРН о кадастровой стоимости, согласно которой дата определения кадастровой стоимости указана 16.12.2014, кадастровая стоимость 14 825 242, 65 руб.

Решением №18/1с-40 от 12.01.2018 заявление  в части пересмотра кадастровой стоимости, было  оставлено  без удовлетворения. 

31.01.2018  истец обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости равной рыночной в размере 5 467 591 руб.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что  согласно ответу на запрос Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в выписке ЕГРН от 29.11.2017 дата определения кадастровой стоимости была ошибочно указана 16.12.2014.

Указанная ошибка, фактически признанная Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, послужила основанием для оставления судом административного искового заявления без рассмотрения.

Истец, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, повторно обратился 11.05.2018 с заявлением № 62-227 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На этапе  подготовки заявления, истцом была получена выписка ЕГРН о кадастровой стоимости, согласно которой дата определения кадастровой стоимости 15.04.2012,   кадастровая стоимость 14 825 242, 65 руб..

Решением №18/9с-1 от 30.05.2018 заявление в части пересмотра кадастровой стоимости  было  оставлено без удовлетворения.

08.06.2018  истец обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Самарского областного суда от 26.06.2018  по делу № 3а-1225/2018  административный иск муниципального предприятия бытового обслуживания городского округа Тольятти "Баня № 1" был  удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301147:1583, площадью 625,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д. 41, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.04.2012 в размере 3 311 578 руб. Датой подачи муниципальным предприятием бытового обслуживания городского округа Тольятти "Баня № 1" заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать 11.05.2018 , в суд – 08.06.2018.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В обоснование  исковых требований истец указал, что   в связи с  тем,    что филиалом  ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в выписке ЕГРН от 29.11.2017 дата определения кадастровой стоимости была ошибочно указана 16.12.2014  и административное исковое заявление от 31.01.2018 оставлено без рассмотрения, МП БО Баня  № 1 было лишено права применить установленную судом кадастровую стоимость с 01.01.2017, истец  понес убытки в виде уплаченного налога на имущество и оплату юридических услуг.

Расчет налога на имущество организации по кадастровой стоимости за 2017 год:кадастровая стоимость 14 825 243 руб. х 1,2% = 177 903 руб. – сумма налога фактически оплаченная;  кадастровая стоимость   3 311 578 руб. х 1,2% =   39 739 руб. – сумма налога, которую должен был оплатить истец, если бы  не была опущена ошибка. Убыток в виде уплаченного налога составляет 138 164 руб.

Оплата юридических услуг на основании договора от 05.12.2017. в размере 120 000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

На основании изложенного , суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что действия органа кадастрового учета, связанные с принятием решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в части размера кадастровой стоимости, соответствуют требованиям законодательства, действующего в спорный период, в связи с чем,  не могут находиться в прямой причинной связи с убытками, в результате которых, по мнению истца, причинены последнему.

Также, как следует из вышеназванной нормы закона, с заявлением об исправлении технической ошибки вправе был обратиться в уполномоченный орган, в том числе и собственник.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлены и другие обстоятельства, служащие основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи  374 Налогового кодекса Российской  Федерации  объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, за исключением объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается в следующих размерах: 1,2 %  в 2017 году.

В соответствии с Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 N 1907 (ред. от 07.11.2018, с изм. от 19.12.2018) "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", Баня №1 включена в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, пункт перечня 9334.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими (юридическими) лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012  № 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области".

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела, причинение убытков истец объясняет излишней уплатой им налога за 2017 год в сумме 138 164 руб. в связи с созданием ФГБУ "ФКП Росреестра" условий (не внесение в государственный кадастр недвижимости в установленный срок сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков), при которых он не смог своевременно оспорить результаты кадастровой оценки земель.

Вместе с тем, факт излишней уплаты налога подлежит доказыванию в порядке, установленном налоговым законодательством. Таких доказательств истец суду не представил.

Кроме того, излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика,  связи   с чем,  уплата налога в завышенных размерах не может влечь за собой причинения убытков налогоплательщику.

До установления уполномоченным налоговым органом факта переплаты налога, поступившие в бюджет денежные средства в счет исполнения налоговых обязательств, не могут считаться излишне перечисленными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 310-КГ18-23127 по делу N А54-6941/2017.

Также суд правильно указал, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием действий ответчика в судебном порядке, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальным законодательством в рамках дела, по которому первые понесены. 

На основании изложенного,  заявленные требования  судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими  удовлетворению  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-12647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия бытового обслуживания городского округа Тольятти Баня №1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О. И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов