СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(2,3,4,5)-АК

Дело №А60-25599/2021

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Гладких  Е.О., Нилоговой Т.С.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,      

при участии в судебном заседании  в режиме  «Веб-конференции» посредством использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных дел»: 

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  09.06.2021;

от   ООО «Компрессорное  оборудование»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.12.2021;

в зале  суда:

от  ФИО5: ФИО6,  паспорт, доверенность от  11.06.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам  установленным для рассмотрения  дела в суде  первой инстанции  заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 о включении   задолженности  в общем размере  10 733 514 руб. 03 коп. в реестр требований  кредиторов  должника

в рамках дела № А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «Райффайзенбанк», ООО «УКМ-Капитал» (620050, 

<

...>); ООО «Компрессорное оборудование», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9.  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, которое определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству. 

В адрес суда 29.06.2021 поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве. Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш». 

Определением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 502, адрес для корреспонденции: 620135, 

<

...>, а/я 4), члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 28.08.2021 №154 (7116).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о включении задолженности в общем размере  10 692 114 руб. в реестр требований  кредиторов  должника.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание. 

27.10.2021 в суд в электронном виде от кредитора  поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2  задолженность по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014   в размере 10 733 514 руб. 03 коп., из которых: 600 000 руб. - основной долг; 10 133 442,30 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 71,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 о задолженности по Соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014  в размере 173 626,61 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2021 года включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 907 140 руб. 64 коп.

Не согласившись с определением  суда, временный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» ФИО10 обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-184913/2020 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании суммы долга, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего обособленного спора. Отмечает, что исковое заявление ИП ФИО2 находится на рассмотрении в исковом порядке в ином арбитражном суде, в рамках указанного дела истец не заявил ходатайство о приостановлении по нему производства либо о прекращении производства по делу в связи с намерением реализовать свои притязания к должнику в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что рассмотрение одновременно исковых требований и требования в рамках дела о банкротстве в силу действующего законодательства не допускается, равно как и не допускается приостановление производства по требованию кредитора до рассмотрения по существу его иска, поданного вне рамок дела о банкротстве, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения. Полагает, что к участию в настоящем обособленном споре должны быть привлечены иные участники спорных правоотношений - поручители, обеспечивающие исполнение обязательства АО «Уралкомпрессормаш» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2: общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (620036, 

<

...>, ИНН/КПП 6658411522/665801001, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (620050, 

<

...>, ИНН/КПП 6659112243/667801001, ОГРН 

<

***>); ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, поскольку факт наличия поручительства указанных лиц изложен в Договоре цессии (уступки права требования) от 09.06.2021, на котором основано требование кредитора.

Не согласившись с определением  суда, ФИО7  (далее – ФИО11) обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ФИО11 в апелляционной жалобу указывает, что он является третьим лицом, поскольку выступает поручителем по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 1453-ККВ от 12.12.2014. Отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ссылается, что арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении настоящего обособленного спора не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - поручители по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, поскольку обязательство должника по указанному соглашению обеспечено поручительством в соответствии с п. 6 Соглашения следующих юридических и физических лиц: ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», ФИО11 (договор поручительства от 12.12.2014 № 1453-EKB/S3), ФИО12, ФИО8, ФИО5 Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021  по делу № А60-25599/2021 влияет на права и обязанности всех поручителей, затрагивает их законные интересы, в том числе ФИО11, однако судом данные лица к участию в обособленном споре привлечены не были. Кроме того, ссылается, что ставка, по которой Кредитор производит начисление неустойки, составляет 36,5% в год, что ровно в 8 раз превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ с 19 марта 2021 года (4,5%). Полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36,5% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед кредитором. Арбитражным судом города Москвы в настоящее время рассматривается дело № А40-184913/2020 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ИП ФИО2) к АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании задолженности по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 г. и по Соглашению о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года №1453-EKB/LG. В течение всего периода кредитования должник уплачивал проценты за пользование денежными средствами по ставке от 12,2% до 15,42% в год, что также значительно превосходит значение ключевой ставки ЦБ РФ. При этом материалами дела № А40- 184913/2020 подтверждается, что задолженность по уплате процентов отсутствует, то есть фактически получено вознаграждение за предоставление денежных средств. После обращения АО «Райффайзенбанк» с иском в арбитражный суд производилось погашение основного долга, то есть должник и поручители вели себя добросовестно, принимали меры по исполнению принятых на себя обязательств. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшение суммы начисленной неустойки в 4 раза, то есть исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (как было сказано выше, Кредитор исчисляет неустойку исходя из восьмикратного значения данного показателя).

Не согласившись с определением  суда, ООО «Компрессорное оборудование» обратилось с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в настоящем обособленном споре поручителя ООО «Компрессорное  оборудование» по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №1453-ЕКВ от 12.12.2014г. Снизить неустойку, заявленной ко взысканию кредитором ИП Прутских А.В.  в 4 раза. 

ООО «Компрессорное оборудование» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре заинтересованные лица - поручители по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 г. Обязательство Должника по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 г. обеспечено поручительством. В соответствии с пунктом  6 Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 г. поручителями по данному соглашению выступают: ООО «Компрессорное оборудование» (договор поручительства от 12 декабря 2014 года №1453-ЕКВ/Б1), ООО «УКМ-Капитал», ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5 Полагает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 г. по делу № А60-25599/2021 влияет на права и обязанности всех поручителей, затрагивает их законные интересы, в том числе ООО «Компрессорное оборудование», однако судом данные лица к участию в обособленном споре привлечены не были. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в Арбитражном суде г. Москвы в настоящий момент рассматривается исковое заявление АО «Райффайзенбанк» (после правопреемства - ИП ФИО2) к АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании задолженности по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 г. и по Соглашению о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года №1453- ЕКВ/LG (аналогичные требования как к Должнику в рамках настоящего обособленного спора). Полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36,5% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед кредитором. В течение всего периода кредитования Должник уплачивал проценты за пользование денежными средствами по ставке от 12,2% до 15, 42% в год, что также значительно превосходит значение ключевой ставки ЦБ РФ. При этом материалами дела № А40-184913/2020 подтверждается, что задолженность по уплате процентов отсутствует, то есть фактически получено вознаграждение за предоставление денежных средств. 

Не согласившись с определением  суда, ФИО5 (далее - ФИО5) обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 рассмотрен без участия лиц, в обязательном порядке подлежавших привлечению к участию в настоящем обособленном споре. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-184913/2020 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании основного долга по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № 1453-ЕКВ; неустойки за просрочку возврата кредита; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку оплаты по Соглашению о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года №1453-EKB/LG, т.е. предмет и основание заявленных в рамках искового производства требований и заявленных в реестр в рамках данного обособленного спора - совпадают. Производство по указанному делу не приостановлено. Считает, что размер неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку. Считает, что ИП ФИО2 уже получил денежные средства в размере 22 850 000 рублей, из которых 8 614 916 руб. 55 коп. составляет сумму неустойки. 

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (620050, 

<

...>); ООО «Компрессорное оборудование» (620036, 

<

...>); ФИО7 (143421, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>); ФИО8 (

<

...>), ФИО5 (620075, 

<

...>, адрес представителя ФИО6: 620014, г. Екатеринбург, а/я 372), ФИО9 (620026, 

<

...>).

Определением   от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш»  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.02.2022 16:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (620050, 

<

...>); ООО «Компрессорное оборудование» (620036, 

<

...>); ФИО7 (143421, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>); ФИО8 (

<

...>), ФИО5 (620075, 

<

...>, адрес представителя ФИО6: 620014, г. Екатеринбург, а/я 372), ФИО9 (620026, 

<

...>).

До судебного  заседания от третьих  лиц  ООО «УКМ-Капитал», ФИО5  поступили  возражения  на заявление   ИП ФИО2 о включении  задолженности   в реестр требований кредиторов должника.  К возражениям   ФИО5 приложены копии  документов:   изменения  № 8 к Соглашению  № 1453-ЕКВ об условиях  и порядке  открытия  кредитной  линии  с лимитом  задолженности,  расчет  снижения  неустойки,  протокол  общего  собрания  совета  директоров  АО «Уралкомпрессор» от 19.02.2020,  контррасчет  неустойки.

От  ИП ФИО2  поступил отзыв  на возражения  третьих лиц.

Определением  Семнадцатого арбитражного суда  от 22.02.2022 в соответствии  с частью 3 статьи  18 АПК РФ  произведена  замена  судьи  Зарифуллиной  Л.М. на судью  Гладких Е.О.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ИП ФИО2 на заявленных требований настаивал, просил  включить  в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме  10 733 514 руб. 03 коп. Возражал  против требований  третьих лиц  о снижении размера неустойки, полагал, что оснований для снижения не имеется. 

Представители третьего лица ФИО5  возражали против  включения  в реестр требований  должника задолженности по  неустойке. Полагали,  что заявленный размер неустойки из расчета 0,1 % в день является чрезмерно завышенным и не отвечает принципу разумности, экономической обоснованности. Требуемый кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения сроков оплаты, никаких негативных последствий для кредитора не наступило, взыскание суммы неустойки в размере более 10 млн. руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель  ООО  «Компрессорное  оборудование» поддержал  возражения ФИО5  об отказе  во включении в реестр требований кредиторов  должника неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как  следует  из материалов  дела,  между ОАО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик)  и ЗАО «Райффайзенбанк»  (далее – Банк)  заключено Соглашение  № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 об условиях  и порядке  открытии  кредитной линии от 12.12.2014, по  условия которого Банк  обязуется  предоставить  Заемщику  денежные средства  (Кредиты) в рамках кредитной линии  в размере  и на условиях  Соглашения, а Заемщик  обязуется  возвратить  полученные  денежные средства  и уплатить  проценты  за  использования  и другие  платежи  Банку  в размере, в срок  и в порядке  согласно  положениям   Соглашения.

В соответствии   с пунктом  1.2 Соглашения в период действия  Соглашения  размер единовременной  задолженности не может  превышать  30 000 000 руб.

Раздел  № 3  Соглашения предусматривал   размер  и порядок  начисления процентов.

Согласно  пункту 8.1,  если  Заемщик  не  выплачивает  своевременно  Банку  сумму основного долга по Кредиту, сумму процентов  или иные суммы, причитающихся  Банку по  Соглашению (Просроченный платеж) Заемщик обязуется  выплатить  пеню за Просроченные  платежи  в размере  0,1  процента  от суммы  Просроченного  платежа  за каждый  календарный  день просрочки.

В  обеспечение  исполнения   обязательств  должника  по своевременному  и полному  исполнению  обязательств  по  Соглашению, заключены: договор об ипотеке  от 12.12.2014 с ООО «УКМ-Капитал»; договор поручительства  от 12.12.2014 с  ООО «Компрессорное  оборудование»; договор  поручительства  от  12.12.2014 с ООО «УКМ-Капитал»; договор  поручительства  от 12.12.2014  с  ФИО11;  договор поручительства   от 12.12.2014 с  ФИО8; договор поручительства  от 12.12.2014 с ФИО5;  договор  поручительства от 12.12.2014 с ФИО9

Между ОАО «Уралкомпрессормаш» (Принципал)  и ЗАО «Райффайзенбакн»  (далее – Банк/Гарант)   25.11.2014 заключено  Соглашение  о выпуске  банковских  гарантий, по условия которого  Банк  обязуется  выдать  банковские  гарантии исполнения  контракта, тендерную  гарантию  платежа, гарантии   возврата  авансового  платежа  со сроком действия  на 12 месяцев  на сумму  30 000 000 руб. 

Общая  сумма  одновременно  действующих  по настоящему   Соглашению Гарантий  не может превышать  30 000 000 руб.

В  обеспечение  исполнения   обязательств по  Соглашению  о выпуске  банковских  гарантий от 25.11.2014 заключены  договоры поручительства  от 25.11.2014 с ООО «УКМ-Капитал», ООО «Компрессорное  оборудование», ООО «УКМ-Капитал»,  с  ФИО11, с  ФИО8,  с ФИО5.

09.06.2021  между АО «Райффайзенбанк (далее – Банк, Цедент)  и  ИП  ФИО2  (Цессионарий) заключен договор  цессии  (уступки  прав  требования), по условиям  которого Цедент  уступает, а Цессионарий  принимает все права требования  по  Соглашению  об условиях  и порядке  открытия  кредитной  линии   с лимитом  задолженности  от 12.12.2014, заключенному  между Банком и  должником   с редакции принятых  изменений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  цессии  (уступки  прав  требования) от 09.06.2021 Цедент  уступает, а Цессионарий  принимает все права  требования  по Соглашению  о выпуске банковских  гарантий  от 25.11.2014, заключенному  между  Банком  и  должником с учетом принятых   изменений.

В  соответствии  с  пунктом  1.4  договора  цессии  (уступки  прав  требования) от 09.06.2021 общая сумма  уступаемых  прав к должнику  по Кредитному  соглашению  по состоянию на 09.06.2021 составила  33 383 633 руб.27 коп., в том числе  14 835 083, 45 руб. - просроченный основной долг; 219, 84 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 18 348 329, 98 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга; 200 000  руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1.5. договора цессии (уступки прав требований) общая сумма уступаемый требований к должнику по Соглашению о гарантиях по состоянию на 09.06.2021  составляет 532 107, 30 руб. пеней за просрочку возврата Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару по Соглашению о гарантиях.

В соответствии  с пунктом  2.1 договора цессии (уступки прав требований) от 09.06.2021  в качестве оплаты  за уступленные  права  требования  по Кредитному соглашению  Цессионарий  обязуется  выплатить   денежные средства в сумме   22 317 892 руб.70 коп; по Соглашению о гарантиях  Цессионарий  обязуется  уплатить   532 107 руб.30 коп.

10.06.2021  между ИП  ФИО2 (Покупатель) и  ООО «УКМ –Капитал»  (Поручитель, Продавец)  заключен  договор купли-продажи  недвижимости с частичной  уплатой путем  зачета встречных  однородных требований. 

ООО «УКМ-Капитал» исполнил   за  должника  следующие обязательства:

обязательства, вытекающие  из  Соглашения  об условиях  и порядке  открытия  кредитной  линии  от 12.12.2014, заключенного между  должником и  Банком на сумму  22  491 519 руб. 31 коп., в том  числе 14 235 083 руб. 45  коп.  а счет  суммы  просроченного основного  долга,  8 256 287 руб. 75 коп.  в счет  пени  за просрочку  возврата  кредита,  148 руб. 11 коп.  в счет  пени  за просрочку  оплаты  процентов  за пользование  кредитом; 

обязательства,  вытекающие  из Соглашения  о выпуске  банковских  гарантий  от 25.11.2014, заключенного между  Банком и должником на сумму  358 480 руб. 69 коп. в счет  неустойки.

Остаток долга  составил по Соглашению  об условиях  и порядке  открытия  кредитной  линии  от 12.12.2014  600 000 руб. основного  долга,10 133 442 руб. 30 коп. неустойки,   71 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за пользование  кредитом; по Соглашению о выпуске  банковских гарантий  от  25.11.2014   составил  173 626 руб. 61 коп.  неустойки.

Поскольку  задолженность  должником не погашена, ИП ФИО2  обратился в суд с настоящим  заявлением.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные  заявлении, в отзывах,  суд апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 379  ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право требование кредитора основано  на  Соглашении об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014  и Соглашении о выпуске банковских гарантий № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014 права требования, по которому уступлены на основании заключенного договора  цессии (уступки  прав  требования) от 09.06.2021.

При этом, объем обязанностей должника перед новым кредитором не изменен.

Основным возражением  третьих  лиц является   отказ  во включении  в реестр  требований  ИП ФИО2  задолженности  по  неустойки или ее снижение в четыре раза.

В своих возражениях  один из поручителей  ФИО5 ссылается на следующие  обстоятельства.

Согласно заключенному между ИП ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» договору цессии (уступки прав требований) от 09.06.2021, общая сумма уступаемых прав требований определена в пунктах  1.4.-1.5. договора  цессии и составляет 33 915 740 руб. 57 коп. (33 383 633 рублей 27 копеек по кредитному соглашению + 532 107 руб. 30 коп. по соглашению о гарантиях); стоимость уступаемого права определена в размере 22 850 000 руб.  Таким образом, дисконт при уступке требований составил более 30 %.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10.06.2021, ИП ФИО2 выкупил недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по кредитному обязательству АО «Уралкомпрессормаш».

Условиями договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2021 предусмотрено погашение части её стоимости зачетом на сумму 22 850 000 руб.  согласно пункту 2.2.1 договора эта сумма оплачивается путем зачета встречных однородных требований по кредитным обязательствам, из них:        14 235 083, 45 рублей оплачиваются в счет суммы просроченного основного долга по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 1453-EKB от 12.12.2014;         8 256 287, руб. 75  коп. в счет неустойки за просрочку возврата кредита по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 1453-EKB от 12.12.2014; 148 руб. 11 коп.  в счет пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 1453-EKB от 12.12.2014; 358 480 руб. 69 коп. в счет неустойки за просрочку оплаты по Соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014. Таким образом, ИП ФИО2 уже получил денежные средства в размере 22 850 000 руб., из которых 8 614 916 руб. 55 коп. составляет сумму неустойки.

Дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 10 133 442,30 руб. при оставшейся сумме долга в размере 600 000 руб., при уже полученной в счет погашения суммы неустойки в размере 8 256 287, 75 руб., не отвечает принципам разумности, добросовестности и направлено на причинение ущерба должнику. Требуемый кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения сроков оплаты, никаких негативных последствий для Кредитора не наступило, взыскание суммы неустойки в размере более 10 млн. руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, в феврале 2020  имело место предложение АО «Райффайзенбанк» о реструктуризации задолженности (Изменение № 8 к Соглашению №         1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого (пункт 13 Изменений) предлагалось установить фиксированный размер неустойки за период с «04» марта 2019 года по дату вступления в силу настоящего Изменения №8 (30.01.2020 ) в сумме 5 281 405,32 руб. 32 коп.Между тем, к указанной дате, сумма неустойки составила 8 576 879 рублей, т.е. Банк согласовывал уменьшение неустойки на 40 % (Приложение № 2 к настоящим возражениям). При таком расчете, размер неустойки составлял бы 14 % годовых, а не 36,5 %. Однако, указанное изменение к кредитному соглашению не было подписано руководителем АО «Уралкомпрессормаш», несмотря на наличие протокола общего собрания совета директоров АО «Уралкомпрессормаш», которым подписание такого изменения было одобрено. Несмотря на получение АО «Уралкомпрессормаш» в феврале 2020  согласия Банка на снижение неустойки, вместо подписания соответствующих изменений, влекущих снижение обязательств перед Банком, с лета 2020 стороны вступили в переговоры с Банком о выкупе задолженности с целью последующего выкупа недвижимого имущества. При этом, АО «Уралкомпрессормаш» имело реальную возможность снизить размер своих обязательств перед Банком, а вместо этого ИП ФИО2 выкупил права требования у Банка в полном объеме и на следующий день осуществил выкуп залогового имущества.

В рамках дела № А40-184913/2020 должник - АО «Уралкомпрессормаш» не заявлял о снижении неустойки, увеличивая размер обязательств перед ИП ФИО2 с целью продажи указанному лицу недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, по минимальной цене. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО5 свидетельствуют о сговоре участников спора, намерении причинить ущерб поручителям, вынужденным погашать обязательства АО «Уралкомпрессормаш» в необоснованных суммах.

ФИО5 и другие поручители знали, что денежных средств у АО «Уралкомпрессормаш» для погашения кредита достаточно, так, согласно Протоколу № 23/СД заседания Совета директоров АО «Уралкомпрессормаш» от 23 июля 2020 года  по вопросу повестки дня «О погашении задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» ФИО13 (директор АО «Уралкомпрессормаш») сообщил, что, учитывая финансовые показатели общества и перспективы реализации крупных проектов, плановый размер поступлений денежных средств с учетом НДС 20% составляет - 68,2 млн. руб., поэтому  есть все основания полагать о полном погашении задолженности по кредитным договорам и просил сформировать расходную часть компании до 31.12.2020 в последовательно-приоритетном порядке: заработная плата сотрудников АО «Уралкомпрессормаш», налоги во все бюджеты, погашение задолженности перед АО «Райффазенбанк».

Вследствие виновного бездействия ФИО13 по непогашению кредитных обязательств, непринятию мер по минимизации суммы неустойки, имеется риск взыскания денежных средств в значительной сумме с поручителей должника. В настоящее время ИП ФИО2 уже направил требование о погашении задолженности в адрес поручителя ФИО5

В соответствии со статьей 333  ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати  65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в контракте размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи  333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014  и Соглашения о выпуске банковских гарантий № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014  третьими  лицами  не представлено.

Кроме  того, как было указано выше, согласно пункту 1.4. договора цессии (уступки прав требования) от 09.06.2021  общая сумма уступаемых требований к должнику по кредитному соглашению по состоянию на 09.06.2021 г. составила 33 383 633,27 руб., в том числе: 14 835 083, 45 руб. - просроченный основной долг;         219, 84 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 18 348 329, 98 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга;  200 000 руб.  расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1.5. договора цессии (уступки прав требования) от 09.06.2021   общая сумма уступаемый требований к должнику по Соглашению о гарантиях по состоянию на 09.06.2021 г. составляет 532 107 руб.  30 коп. пеней за просрочку возврата Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару по Соглашению о гарантиях.

В дальнейшем  после  заключения  договора  купли-продажи   от 10.06.2021 с частичной оплатой  путем зачета  между  ИП  ФИО2 и ООО «УКМ-Капитал»   произошло  уменьшении  суммы  основного  долга.   Следовательно, как  верно  указывает кредитор, для решения вопроса о соразмерности неустойки, в первую очередь, необходимо соотносить размер основного долга и пеней после уступки с Банком, а не их соотношение после заключения договора купли-продажи с ООО «УКМ-Капитал».

При том, размер неустойки 0,1% в день  является корректным и широко используемым размером договорной неустойки. Сам по себе такой размер неустойки не является чрезмерным в данной ситуации, так как  имел  место  значительный  размер основного долга (14 835 083 руб.  45 коп.) и период просрочки с 2019  год,  следовательно, значителен и размер неустойки, однако это не  свидетельствует  о её чрезмерности.

Тот факт, что в феврале 2020  велись переговоры о заключении дополнительного соглашения с АО «Райффайзенбанк» к кредитному договору, не свидетельствует о чрезмерности неустойки, так как  дополнительное соглашение  не было подписано сторонами. К тому же, размер неустойки по состоянию на февраль 2020  естественно был меньшем, чем по состоянию на 09.06.2021, когда был заключен договор уступки (прав требований).

Обращение ФИО5 к совету директоров АО  «Уралкомпрессормаш» по вопросу погашения задолженности перед Банком также   не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку   не представлено доказательств, препятствующих ФИО5 и остальным поручителям самостоятельного  погашать  задолженность (или её часть) во избежание начисления неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  третьими лицами не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд  апелляционной инстанции  отказывает  в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Значительный размер неустойки относительно основного обязательства, погашение основной задолженности на момент вынесения решения, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе по исполнительным документам, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности неустойки и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотреблениям правами, при заключении  договора  цессии (уступки прав требования) от 09.06.2021  договора  купли-продажи от 10.06.2021  в материалы обособленного спора не представлено.

В апелляционной жалобе  временный управляющий указывает, что в настоящее время аналогичное требование рассматривается  в Арбитражном суде города Москвы  (А40-184913/2020).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) следует, что рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения, если требование кредитора в деле о банкротстве будет рассмотрено до вынесения судом решения по исковому производству.

Из материалов дела следует, что требование ИП  ФИО2  заявлено на основании первичных документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

Кредитором представлены доказательства по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности.

Таким образом, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия   для рассмотрения  заявленных  ИП ФИО2 требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановление Пленума № 35  если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учетом  изложенных обстоятельств   требования ИП ФИО2 в размере   600 000 руб.  основного долга, 10 092 042,30 руб.  неустойки за просрочку возврата кредита, 71,73 руб. – неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №1453-ЕКВ от 12.12.2014; в размере  173 626,61 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению о выпуске банковской гарантии № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014 в третью очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества «Уралкомпрессормаш».  

В отношении  увеличенной суммы неустойки  до  10 133 442 руб. 30 коп. суд  апелляционной инстанции не может  принят уточнения кредитора, поскольку   требования заявлены  по  истечении  30 дней после опубликования сведений о введении в отношении  должника  процедуры наблюдения  (28.08.2021 – публикация в газете  «Коммерсантъ»;  уточнение  заявлено  27.10.2021). 

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Данные требования могут быть  предъявлены  кредитором в суд в следующей процедуре   банкротства должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15.11.2021   подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-25599/2021 отменить.

Включить   требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 600 000 руб.  основного долга, 10 092 042,30 руб.  неустойки за просрочку возврата кредита, 71,73 руб. – неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №1453-ЕКВ от 12.12.2014 в третью очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества «Уралкомпрессормаш».

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 173 626,61 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению о выпуске банковской гарантии № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014 в третью очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества «Уралкомпрессормаш».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

                                                                                       Т.С. Нилогова