ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50678/2019

Дело № А40-48430/17

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, вынесенное судьей Ю.М. Шариной по заявлению о снижении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу № А40-48430/17, возбужденному на основании

иска ПАО "ГТЛК" к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "ГТЛК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промтрактор", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест", открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" о взыскании солидарно 1 438 701 руб. задолженности, 241 701,78 руб. неустойки. 

Решением арбитражного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

ОАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отказано; размер исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 №5115185/17/99001-ИП уменьшен до суммы 89 785,85 руб.; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

ФССП России, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

В материалы дела поступил отзыв ответчика ОАО «Курганмашзавод», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с вступлением решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 021336503, ФС021336501, ФС 021336502 от 31.10.2017.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 5115185/17/99001-ИП о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 119 714,47 руб.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт того,  что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление от 19.09.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в размере 7% от суммы долга, что составляет 119 714,47 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на отсутствие у ПАО «Курганмашзавод» объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду нестабильного материального положения, однако намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем из поведения ПАО «Курганмашзавод» не усматривается, что является основанием для снижения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 5115185/17/99001-ИП  до суммы 89 785,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; должником задолженность по указанному исполнительному производству злостно не погашена в полном объеме; действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют; рассмотрение спора неподведомственно арбитражному суду.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако, ПАО «Курганмашзавод» не обращалось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Ответчиком подано заявление о снижении размера исполнительского сбора, следовательно, в данном случае нет необходимости в доказывании невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При разрешении вопроса судом о снижении размера исполнительского сбора учитываются  действия  должника с  учетом  объективных  причин  задержки  исполнения исполнительного документа (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

ПАО «Курганмашзавод» в заявлении о снижении размера исполнительского сбора приведен ряд причин отсутствия возможности исполнить требований, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, а именно: постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод»; 04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество общества для принудительной реализации, но не реализовано до настоящего времени; в отношении ПАО «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело № А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом); на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб. 

Взыскиваемая УИОВИП ФССП России сумма задолженности является значительной для ПАО «Курганмашзавод» и единовременная ее выплата могла привести к прекращению деятельности общества в целом, что в свою очередь повлекло срыв выполнения предприятием государственного оборонного заказа, а также невыполнение обязательств перед работниками ПАО «Курганмашзавод» по выплате заработной платы.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных объективных доводов, которые затрудняют добровольное исполнение требований исполнительного документа, судом обоснованно удовлетворено заявление ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что производство в арбитражном суде подлежит прекращению в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6. ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

ПАО «Курганмашзавод» воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Право выбора способа защиты обусловливается волеизъявлением должника с учетом специфики рассмотрения соответствующих дел.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

При этом согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Тем самым права лиц, участвующих в исполнительном производстве не затрагиваются.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Заявление о снижении исполнительского сбора подано в рамках ст. 324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного производства, своим заявлением ПАО «Курганмашзавод» не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя. 

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках главы 24 АПК РФ (абз. 3 п. 1 Пленума № 50)

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5115185/17/99001-ИП от 25.12.2017 не затрагивает интересы заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-48430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                     В.В. Валюшкина