АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25667/2019

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А53-25667/2019 (Ф08-6921/2024), установил следующее. 

Ликвидатор муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» ФИО2 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.10.2019 муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 30.01.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области стимулирующего вознаграждения в размере 1 666 518,19 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, с ФИО2 и администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 166 652 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ».

В дальнейшем определением суда от 21.06.2023 требования муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО2 и администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 583 170,59 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что у него имеется право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3.1 и 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 64 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Судами установлено, что определением суда от 26.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 с должника на управляющего ФИО1 в размере 922 263 рублей, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области – 2 415 485,16 рублей, публичное акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – 3 139 575,47 рублей. Кредиторам на основании данного судебного акта выданы исполнительные листы.

Судебными инстанциями также установлено, что администрацией Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками на исполнительных документах.

В данном случае судебные инстанции оценили в совокупности объемы фактически выполненной арбитражным управляющим юридической и организационной работы, а также финансовые результаты завершения процедуры банкротства. 

Судами также учтено, что орган муниципальной власти, привлеченный к субсидиарной ответственности, являясь бюджетной организацией, действовал добросовестно и, тем самым, существенно не увеличил объемов работы арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное. 

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере в размере 166 652 рублей. 

Доводы арбитражного управляющего относительно объемов фактически выполненных работ в деле о банкротстве исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А53-25667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      С.М. Илюшников