АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1089/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-22203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей  Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество Регион», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-22203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Регион» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество «Водоканал», истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 3216),    ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 3227).

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Регион» о расторжении договора подряда от 28.05.2019  № 15-ПД/03/19, о взыскании 9 232 835 руб.               05 коп., уплаченных по договору денежных средств, 117 847 руб.  убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод пластиковых труб» (далее – общество «Туймазинский завод пластиковых труб»), общество  с ограниченной ответственностью «Антарес».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор подряда от 28.05.2019 № 15-ПД/ОЗ/19. С  ответчика в пользу истца взыскано  9 232 835 руб. 05 коп., уплаченных по договору подряда,  117 847 руб. убытков, 75 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда  изменено. Исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор подряда от 28.05.2019 № 15-ПД/ОЗ/19. С ответчика в пользу истца взыскано 9 232 835 руб. 05 коп., уплаченных по договору, 117 847 руб. убытков, 75 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу «Водоканал» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 64 040 руб., уплаченная по платежному поручению  от 02.08.2021 № 1506.  Суд обязал  общество «Водоканал»  возвратить обществу  «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п. м (по счет-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21-250х11,9 в количестве 800 п. м (по счет-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п. м и по счет-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п. м).   С  истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Регион», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное исследование материалов дела и фактических обстоятельств, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с условиями договора, при этом указывает на то, что вывод судов о некачественности  выполненных  работ сделан только  на основании одного вида  используемой при производстве работ  пластиковой трубы, без назначения экспертизы путем выборочного  исследования качества  каждого из применяемых материалов. Заявитель жалобы пояснил, что фактически спорная труба  заменялась самим  истцом до производства работ, а причиной прорыва трубы явились действия самого заказчика по замене  участка  водовода протяженностью  около 100 п.м. Общество «Регион» выражает несогласие с выводом судов о том, что ожидаемый при заключении договора результат (ремонт водопроводных сетей в заявленном в договоре объеме и качестве) не достигнут. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление о расторжении договора подряда  не содержит  предложения ответчику  устранить  имеющиеся нарушения и не устанавливает срок, в течение которого  данные нарушения  должны быть устранены. По мнению общества «Регион», заказчиком не представлены  доказательства несения убытков, связанных с устранением недостатков  работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней – несостоятельными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Соликамска от 07.10.2013 № 1539-п  общество «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Соликамского городского округа. Общество «Водоканал» является единственной гарантирующей организацией на территории Соликамского ГО.

Основной вид экономической деятельности общества «Водоканал» в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС - 36.00 «Забор, очистка и распределение воды».

В собственности  общества  «Водоканал» имеется единый объект № 4 в составе: водопроводные сети южной части города; главные водоводы; уличные и квартальные водопроводные сети; водозабор «Лесное», ВНС 3-го подъема, насосная станция подкачки воды «Клестовка», внутриплощадочные сети и здания. Право собственности общества «Водоканал» подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права. 

Между обществом «Водоканал» (заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от  28.05.2019 № 15-ПД/03/19 (далее также – договор), по условиям которого   подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы водоснабжения. Место выполнения работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) - южная часть г. Соликамска Пермского края (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Цена договора - 72 290 000 руб. включая НДС. (пункт 2.1 договора). 

Обществом «Водоканал» назначено лицо, ответственное за осуществление контроля за исполнение договора (приказ от 11.06.2019                  № 57).

Протяженность прокладываемого водовода согласно техническому заданию составила 11 868 погонных метра. Пропускная способность трубопровода – 20 000 м3 в сутки.

Водовод должен быть проложен комбинированным (открытым и методом ГНБ) способом. Местоположение участков водовода, подлежащих ремонту, содержится в техническом задании (раздел «Краткое описание выполняемых работ»).

Срок выполнения работ - не более 120 дней со дня подписания договора подряда в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком, начало работ - июль 2019, окончание работ - до 30.11.2019.

В 2019 году в адрес подрядчика заказчиком  направлена претензия в связи с нарушением срока выполнения работ.

По утверждению истца, на сегодняшний день работы по договору обществом «Регион» не исполнены (выполнены частично).

В течение июля - августа 2019 обществом «Регион» в адрес общества «Водоканал» направлены счета для оплаты работ по договору, всего на сумму  9 232 835,05 руб. Обществом «Водоканал» оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны выполняться из материалов подрядчика.

Материалы должны быть сертифицированы, соответствовать требованиям СНиП, СаНПиН РФ, пожарной безопасности. Ответственность за соответствие используемых материалов требованиям законодательства несет подрядчик (Техническое задание к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии при эксплуатации объекта.

Перечень применяемых материалов определен в Ведомости основных используемых материалов и оборудования (приложение № 2 к договору).

Для производства работ по договору  обществом «Регион» применены, в том числе труба напорная ПЭ 100 SDR 21 225 х 10,8 питьевая, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом сварочных работ.

На указанные трубы напорные исполнителем предоставлены паспорта качества, сертификат соответствия. Производитель труб - общество «Туймазинский завод пластиковых труб».

Учитывая, что посредством водовода осуществляется водоснабжение градообразующих предприятий Соликамского ГО, для целей подтверждения качества применяемых  обществом «Регион» для исполнения договора материалов, в августе 2019 между  обществом «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАудитЭксперт» заключен договор от 30.09.2019 № 25/19 возмездного оказания услуг.

Экспертная организация провела испытания, в том числе сертификационные, образцов трубы ПЭ SDR 21 225 x 10,8 питьевая.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2020 № 251982-0У03191 примененная для исполнения обществом «Регион» договора труба водопроводная не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия». Экспертом  установлено, что паспорт качества по ряду позиций не соответствует требованиям ГОСТ; паспорт качества не содержит информацию о номере партии, знаке соответствия, марки сырья; фактический размер партии в метрах выше требования, установленного для размера партий данного диаметра трубы. Сертификат соответствия в официальном реестре на сайте Росаккредитации имеет статус «Приостановлен» в связи с уклонением производителя - общества «Туймазинский завод пластиковых труб», от прохождения инспекционного контроля.

Стоимость  услуг по экспертизе составила 44 600 руб. Оплата по договору произведена обществом «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как указал истец, на участке водовода, отремонтированного силами подрядчика с применением материалов подрядчика (акты освидетельствования скрытых работ, составленных в августе 2019), в течение 2020 года неоднократно возникали аварии. Сведения об аварийных ситуациях содержатся в служебной записке главного инженера общества «Водоканал», актах обследования от 27.07.2020, 25.09.2020, 25.11.2020.

Так, в районе многоквартирного дома № 57 по ул. Металлургов, г. Соликамск произошла утечка воды. Работы на указанном участке водовода выполнялись ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 11.08.2019 №№10-15. Уведомление об аварийной ситуации направлено в адрес ответчика 28.09.2020 посредством электронной почты, курьерским почтовым отправлением - 29.09.2020. Уведомление вернулось без вручения.

Работы по устранению аварийной ситуации проведены в начале октября 2020 года силами  общества «Водоканал».

В связи с возникающими аварийными ситуациями общество «Водоканал» в присутствии уполномоченного представителя общества «Регион» 06.10.2020 повторно произвело отбор образцов труб ПЭ 100 SDR 21 225 х 10.8 питьевая для целей получения экспертного заключения о соответствии применяемых при ремонтных работах материалов требованиям законодательства.

Общество «Регион» уведомлено о дате, времени и месте отбора проб, направило своего представителя для участия в отборе.

В соответствии с заключением от 09.03.2021 № 251982-0У0319-1 примененная для исполнения обществом «Регион» договора труба водопроводная не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия». Сертификат соответствия в официальном реестре на сайте Росаккредитации имеет статус «Прекращен».

Оплата за исследование образцов, подготовку экспертного заключения произведена обществом «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Стоимость услуг по экспертизе составила 70 270 руб.

Таким образом, по мнению истца, со стороны  общества «Регион» допущено существенное нарушение условий договора.

В адрес общества «Регион» истцом 02.04.2021 направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 9 232 835 руб. 05 коп., уплаченных обществом  «Водоканал», а также о возмещении расходов общества «Водоканал» на проведение экспертизы. Данные требования оставлены без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия существенных  недостатков выполненных  ответчиком  работ, что является основанием для расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с ответчика 9 232 835 руб. 05 коп., уплаченных по договору, а также 117 847 руб. убытков. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходил из того, что, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику имущество: трубы ПЭ 100 SDR 17- 400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнялись условия договора, приняв во внимание, что допущенные ответчиком существенные недостатки  полностью лишают результат потребительской ценности  для истца, учитывая, что заключением  независимой экспертизы  от 17.06.2020  № 251982-0У0319-1 подтверждено, что при производстве работ ответчиком применен некачественный материал, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии оснований для расторжения договора.

При этом судом учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ  ответчиком  не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом также учтена  социальная значимость объекта, на котором  выполнялись работы, а именно: водопроводные сети  южной части  города Соликамска, главные водоводы, уличные и квартальные  водопроводные сети, водозабор «Лесное», ВНС  3-го подъема, насосная станция подкачки воды «Клестовка», равно как и принята во внимание необходимость  неукоснительного соблюдения условий договора в целях обеспечения безопасности питьевой воды для неопределенного круга лиц. 

Принимая во внимание, что истец  реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных по указанному договору денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 9 232 835 руб. 05 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 117 847 руб.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Придя к выводы о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, учитывая, что размер причиненных убытков в виде расходов на экспертизу образцов проб  трубы напорной ПЭ 100 SDR 21 225 х10,8 питьевая, транспортных расходов  в связи с отправкой образцов на экспертизу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 117 847 руб. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа также не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости разрешения вопроса о возврате  ответчику  переданных истцу  труб, необходимых для производства работ по договору подряда,  судом первой инстанции не разрешен. 

 Так, апелляционный суд верно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за работы, при проведении которых использовался материал подрядчика, суммы денежной суммы (статьи 450, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате суммы оплаченных работ, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора подряда, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая, что объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении, принимая во внимание  представленные  ответчиком  двусторонние УПД  № 5-08-А от 05.08.2019, № 17-07-А от 17.07.2019, № 24-07-А от 24.07.2019,  подтверждающие факт принятия истцом труб ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п. м,  труб ПЭ 100 SDR 21-250х11,9 в количестве 800 п. м,  которые истцом не оспорены, установив, что сведения о фактических  остатках труб  в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлены  доказательства  списания  (уничтожения) указанных труб, суд апелляционной инстанции обязал общество «Водоканал» возвратить ответчику принятые  трубы. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                      И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова