ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9253/2018

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018 по делу № А75-9253/2018 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо- Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 16.04.2018 № А57/1537-П-2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.04.2018 № А57/1537-П-2.

Определением от 22.06.2018 о возвращении искового заявления по делу № А75-9253/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил заявление с приложенными документами.

При принятии определения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходя из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) местом нахождения заинтересованного лица является: 

<

...>, сведений о наличии у него филиалов или представительств на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выписка не содержит, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Ханты- Мансийского автономного округа – Югры и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о нем, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 262. Согласно структуре Управления на территории ХМАО-Югры, ЯНАО созданы структурные подразделения, такие как Сургутский комплексный отдел, Нижневартовский комплексный отдел, Ханты-Мансийский комплексный отдел, Ново-Уренгойский комплексный отдел, Ноябрьский комплексный отдел, Салехардский комплексный отдел. Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству заявление об оспаривании аналогичного предписания Северо-Уральское управление Ростехнадзора (дело № А75-8676/2018).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы, лица, участвующие в деле, не лишены возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заинтересованным лицом по настоящему делу выступает Северо-Уральское управление Ростехнадзора, юридическим адресом которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 

<

...>.

Соответственно, исходя из места нахождения заинтересованного лица, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Между тем, в данном случае общество, обжалуя предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора, указав в заявлении об оспаривании предписания адрес заинтересованного лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (

<

...>), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

При этом, согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац третий пункта 3).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Северо-Уральского управления Ростехнадзора отсутствуют сведения о филиалах или представительствах управления.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии у заинтересованного лица филиала или представительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Ссылка Общества на наличие в структуре Северо-Уральского управления Ростехнадзора комплексных отделов, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРЮЛ, наличие таких отделов не свидетельствует об их статусе филиала или представительства управления.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что заявление предъявлено Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии частью 5 статьи 36 АПК РФ – по месту нахождения филиала или представительства Северо-Уральского управления Ростехнадзора, не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018 по делу № А75-9253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер