Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3336/2022

г.Липецк

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320482700027545, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Данковский район)

о взыскании 1 038 981 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 041 657 руб. 38 коп., в том числе: 976 599 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 057 руб. 61 коп. за период с 15.07.2021 по 05.04.2022.

Определением от 25.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 038 981 руб. 76 коп., в том числе 976 599 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 62 381 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, так как это является правом истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела и искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по поставке строительных материалов, в связи с чем 16.04.2021 платежным поручением №61 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 976 599 руб. 77 коп. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору 3-812-01 от 25.02.2021 за строительные материалы» (л.д.9).

Однако 19.04.2021 ПАО КБ «Кралсиб» возвратил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ» указав, что платеж по платежному поручению №61 от 16.04.2021 откредитовывается, в связи с закрытием счета получателя (л.д. 10).

Платежным поручением №65 от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ» повторно перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 976 599 руб. 77 коп. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору 3-812-01 от 25.02.2021 за строительные материалы» (л.д.11, 80).

Поскольку ответчик поставку строительных материалов не произвел истец 05.06.2021 направил в адрес ответчика претензию №64 от 04.06.2021 о возврате денежных средств в сумме 976 599 руб. 77 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании платёжного поручения №65 от 20.04.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 976 599 руб. 77 коп.

 В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иных документов, свидетельствующих об установлении правоотношений сторон для поставки товара, указанного в платежном поручении №65 от 20.04.2021 -  строительные материалы. 

Истец утверждает, что не заключал с ответчиком никаких договоров. Ответчиком не представлен подписанный сторонами договор на поставку строительных материалов.

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара, а также возврата истцу 976 599 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 976 599 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 381 руб. 99 коп. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из вышеизложенных норм гражданского права, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает у должника с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 62 381 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 417 руб. 

При цене иска 1 038 981 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 23 390 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 390 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 27 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320482700027545, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 038 981 руб. 76 коп., в том числе 976 599 руб. 77 коп.  неосновательное обогащение, 62 381 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 390 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова