ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-1526/2022

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие представителей ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», третьих лиц: временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, Управления Федерального казначейства по г.Москве, ООО «Геонсервиспроект», ООО Группа компаний «Геон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-1526/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.06.2020 №2020320800992003081000001/99 в размере 35 274 264 рубля 44 копейки, проценты за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 706 454 рубля 18 копеек (уточненные требования, принятые определением суда от 13.07.2022).

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 083 696 руб. 60 коп. сумма неосвоенного аванса по государственному контракту от 23.06.2020 №202032080099200308100001/99. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен зачет сумм аванса, отработанного субподрядчиками, привлеченными Ответчиком для выполнения работ для Заказчика (истца) по указанному госконтракту и фактически выполнившими вышеуказанный госконтракт: ООО «Геонсервиспроект», выполнившего строительно-монтажные работы для истца на сумму 5 591 034,75 руб., и ООО Группа компаний «Геон», поставившего оборудование для истца, определенное в вышеуказанном госконтракте, на сумму 28 599 533 руб. 

В отзыве временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год между управлением (далее – государственный заказчик) и предприятием (далее – исполнитель) был заключен Государственный контракт № 2020320800992003081000001/99 (далее - контракт № 99) на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» на общую сумму 44 092 830 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта №99 исполнитель обязался выполнить работы по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» в рамках государственного оборонного заказа (далее - Объект) по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос.Лесной (кадастровый номер земельного участка: 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта №99 исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать Объект заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.4 контракта №99 государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены контракта, что составляет 35 274 264 руб. 44 коп. аванс предоставляется в течении 10 дней с даты заключения контракта.

Платежным поручением №189618 от 09.07.2020 государственный заказчик перечислил ФГУП ГСУ ФСИН России аванс в сумме 35 274 264 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта №99 датой начала производства работ является календарная дата, следующая за датой наступления последнего из следующих событий:

- предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» в 2-ух экземплярах;

- предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий откорректированных в рамках авторского надзора (п.п.5.2.27 контракта) разделов рабочей документации со штампом «В производство работ» в 2-ух экземплярах;

- передачи строительной площадки исполнителю;

- предоставление авансового платежа в соответствии с п.3.4. контракта.

Срок завершения работ - не позднее 6 месяцев с даты начала работ.

Указанные в пункте 4.2. контракта №99 события наступили 09.07.2020 (передача строительной площадки, документации по объекту и оплата аванса). Соответственно дата начала выполнения работ 10.07.2020. Срок окончания выполнения работ - 10.01.2021.

В связи с тем, что работы на объекте не завершены в срок, установленный пунктом 4.2. контракта, управление направило в адрес предприятия уведомление (Исх.№13/ТО/38-3393 от 13.04.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление направило в адрес предприятия письмо (№13/ТО/38-2879 от 01.04.2021) с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 руб. 44 коп. в связи с неисполнением со стороны ФГУП ГСУ ФСИН России обязательств по заключенному контракту и завершением срока действия государственного контракта. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

13.04.2021 управление вновь направило в адрес предприятия письмо (№13/ТО/38-3394) с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 руб. 44 коп. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В статье 20.4 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с тем, что работы на объекте не завершены в срок, установленный пунктом 4.2. контракта, управление направило в адрес предприятия уведомление (исх.№13/ТО/38-3393 от 13.04.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом, случае обязательства по госконтракту генпорядчиком - ФГУП ГСУ ФСИН и его субподрядчиками - ООО «Геонсервиспроект» и ООО Группа компаний «Геон», выполнившие строительно-монтажные работы и поставившие оборудование, предусмотренные госконтрактом №2020320800992003081000001/99, были выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда КБР от 24.03.2023 и от 20.02.2023 по делу №А20-4378/2021. Ответственность за невозможность завершить работы, предусмотренные госконтрактом и возникшие по вине госзаказчика, не исполнившего встречное обязательство по контракту (внести корректировку рабочей документации) не может перекладываться на генподрядчика и субподрядчиков, выполнившими все работы и поставки по госконтракту.

В рамках дела №А20-1173/2021 установлено, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 4 413 291 рубля 53 копеек, из которых: 2 208 650 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 №1919320802592003081000001/259; 2 204 641 рубль 53 копейки - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.06.2020 №2020320800992003081000001/99. Определением суда от 12.07.2021 принят к производству встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола о взыскании 5 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» взыскан штраф в размере 5 000 рублей. Судом в рамках указанного дела установлено, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контрактам не установлен. В рамках встречного искового заявления, установлено, что заказчик обязательства по предоставлению откорректированной рабочей документации, принятию мер к устранению препятствий, возникших при выполнении подрядных работ, выполнил несвоевременно.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 24.03.2023 по делу №А20-4378/2021 в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» в размере 2 982 051 рубля 71 копейки. В рамках указанного дела (обособленного спора) установлено, что в целях исполнения государственного контракта № 99 в части выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» ФГУП ГСУ ФСИН заключил с ООО «Геонсервиспроект» договор №01-1607/2020 от 15.07.2020. Заявитель частично исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на общую сумму 5 591 034 рубля 75 копеек, однако, со стороны должника обязательственные отношения, вытекающие из договора, в части оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме не были. Должник перечислил кредитору денежные средства лишь в сумме 2 608 983 рубля 04 копейки и до настоящего времени за должником числится задолженность в сумме 2 982 051 рубль 71 копейка.

Также определением Арбитражного суда КБР от 20.02.2023 по делу №А20-4378/2021 в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГЕОН» в размере 2 999 906 рублей 60 копеек долга. В рамках указанного дела (обособленного спора) установлено, что в целях исполнения государственного контракта №99 в части поставки и монтажа оборудования по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» ФГУП ГСУ ФСИН заключил договор №02-2807/2020 от 28.07.2020 с ООО Группа компаний «ГЕОН». Заявитель выполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму 28 599 533 рубля, однако должник оплатил всего лишь 25 599 626 рублей 40 копеек, таким образом долг должника составляет 2 999 906 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу №А43-6074/2021 суд обязал ФГУП ГСУ ФСИН принять поставленный ООО Группой компании «Геон» товар по УПД №3 от 11.01.2021 г. и УПД №16 от 27.01.2021 г. на общую сумму 23 921 833 руб., предназначенный в передаче госзаказчику УФСИН по Республике Марий Эл.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Согласно представленным в суд документам ООО «Геонсервиспроект» выполнил строительно-монтажные работы на сумму 5 591 034,75 руб., а ООО ГК «Геон» поставил оборудование на сумму 28 599 533 руб. Всего полученный от заказчика аванс был отработан на сумму 34 190 567,75 руб.

Исходя из полученного от истца аванса в размере 35 274 267,44 руб. и освоенного аванса в сумме 34 190 567,75 руб., размер неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу составляет 1 083 699,69 руб. (35274267,44-34190567,75), который и был взыскан арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Перечисленный истцом ответчику аванс был перечислен субподрядчикам, которые, завершили работы, предусмотренные госконтрактом, еще до его расторжения заказчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО ГК «Геон» и ООО «Геонсервиспроект» (в деле).

Объем выполненных работ в рамках госконтракта №99 от 23.06.2020 г.; 

1,В рамках договора №02-2807/2020 от 28.07.2020 г., заключенного ответчиком с субподрядчиком ООО ГК «Геон», ответчик закупил оборудование, часть из которого на сумму 4 677 700 руб. было поставлено (УПД от 19.10.2020 г. №191) в Исправительную колонию №4 УФСИН по Республике Марий Эл. Остальное оборудование находится у поставщика и ожидает вывоза Исправительную колонию №4 УФСИН по Республике Марий Эл.

2.В рамках договора №01-1607/2020 от 15.07.2020 г. , заключенного ответчиком с ООО «Геонсервиспроект», последний построил фундаментную плиту в соответствии с проектом (100% готовности). Сети: вода, электрика, канализация проложены и выполнены без врезок, так как оборудование не смонтировано по причине того, что предусмотренное проектом оборудование не соответствует фундаментной плите, предусмотренной проектной (рабочей) документацией, которую госзаказчик (истец) обязан был самостоятельно откорректировать, то есть истец обязан был выполнить свое встречное обязательство, которое не выполнил , в связи с чем ответчик не смог завершить следующие работы по госконтракту: -завести и смонтировать оставшееся у поставщика ООО ГК «Геон» оборудование; -сделать врезки сетей; -сделать отводящие сети от оборудования.

В связи с этим требование истца вернуть всю сумму аванса, перечисленного ответчику в размере 35 274 267,44 руб. при отработанном авансе в сумме 34 190 567,75 руб., не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 706 454 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением арбитражного суда КБР от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в отношении ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022, номер сообщения 61030575845 на стр. 196.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из пояснений ответчика, сумма в размере 1 083 696 рублей 60 копеек не была освоена ввиду отсутствия объема работ, подлежащих выполнению. Государственный заказчик не исполнил встречное обязательство по контракту, не внес корректировку рабочей документации, что подтверждается в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР делу №А20-1173/2021 от 13.10.2021. Ответственность за невозможность завершить работы, предусмотренные государственным контрактом и возникшие по вине государственного заказчика, не исполнившего встречное обязательство по контракту не может перекладываться на генподрядчика, выполнившего все работы по госконтракту.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле №А20-1173/2021 суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266- 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-1526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи     

    М.У. Семенов

    Е.В. Жуков

    О.В. Марченко