АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4169/2025

Дело № А12-20887/2020

г. Казань

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), 

администрации Ерзовского городского поселения - ФИО3 (доверенность 27.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Ольховский район, село Ольховка, 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А12-20887/2020

по иску администрации Ерзовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, р.п. Ерзовка, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г.Краснослободск, об освобождении земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Волгоградская область, р.п. Городище, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ерзовского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о возложении обязанности снести (демонтировать) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет стационарный контейнерный асфальтобетонный завод УДМ 120 (асфальтосмесительный завод), расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: 

<

...> з/у 1; освободить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу данный земельный участок от любого имущества, принадлежащего ИП ФИО4; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации право сноса (демонтажа) стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ 120 (асфальтосмесительного завода), расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: 

<

...> з/у 1, и освобождения спорного земельного участка от иного имущества, принадлежащего ИП ФИО4, с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, на ИП ФИО4 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 1, путем сноса (демонтажа) за свой счет стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ 120 (асфальтосмесительный завод) и передать данный земельный участок администрации по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в указанный срок администрации предоставлено право снести (демонтировать) стационарный контейнерный асфальтобетонный завод УДМ 120 (асфальтосмесительный завод), расположенный на спорном земельном участке и освободить указанный земельный участок от иного имущества, принадлежащего ИП ФИО4, с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14.06.2023 на основании исполнительного листа от 27.04.2023 серии ФС №039329478, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №62650/23/34006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ввиду приобретения последним стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ 120 (асфальтосмесительный завод) по договору купли-продажи от 03.08.2020 №17.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника ИП ФИО4 на ее правопреемника ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель администрации, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.04.2025 в 24 час. 00 мин.

 Апелляционная жалоба была подана ИП ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции 16.04.2025, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ИП ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному в договоре.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП ФИО1: 403561, 

<

...>.

Данный адрес также указан в договоре купли-продажи стационарного контейнерного асфальтобетонного завода от 03.08.2020 №17, заключенном между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), договоре о проведении санитарно-гигиенической экспертизы от 04.06.2021 №2197, заключенном между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 о принятии заявления судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве было направлено по вышеуказанному адресу и возвращено отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения».

Данное определение своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097103324391 следует, что судебное извещение было принято в отделение почтовой связи 28.01.2025, прибыло в место вручения 29.01.2025, передано почтальону 31.01.2025, которым была предпринята неудачная попытка вручения судебного извещения 03.02.2025.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказано, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.

Таким образом, ИП ФИО1 считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе совершения отдельного процессуального действия (замене должника в исполнительном производстве) в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025 размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) - 04.03.2025 в 08:27:53 (МСК).

ИП ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

С момента опубликования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025 данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому ИП ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о существовании указанного судебного акта, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по иному адресу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его адрес: 403561, 

<

...>, который также указан в имеющихся в материалах дела договоре купли-продажи стационарного контейнерного асфальтобетонного завода от 03.08.2020 №17, договоре о проведении санитарно-гигиенической экспертизе от 04.06.2021 №2197, в связи с чем суд первой инстанции не мог знать об ином адресе, по которому необходимо было направлять судебное извещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, отправитель РПО может оформить и подать заявление-распоряжение об изменении адресата или адреса адресата почтового отправления, на возврат почтового отправления, в том числе по новому адресу. Адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное», «административное», «межоператорское» «межоператорское судебное» и «межоператорское административное» не осуществляется.

Таким образом, пересылка почтовых отправлений разряда «судебное» по другому адресу запрещена, о чем ИП ФИО1 должен был знать, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен был организовать прием почтовых отправлений разряда «судебное» по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом ИП ФИО1 не предпринимал мер по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ином адресе, получение юридически значимых сообщений по которому уполномоченным лицом от его имени было бы гарантировано и который мог бы быть использован судом в целях извещения стороны о начавшемся судебном процессе.

ИП ФИО1 не обеспечил получение поступающей корреспонденции разряда «судебное», поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку ИП ФИО1 считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что им не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ИП ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказав ИП ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025, возвратил данную апелляционную жалобу, подавшему ее лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче кассационной жалобы: для физических лиц - 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

При подаче кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 ИП ФИО1 платежным поручением от 14.05.2025 №74 оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобе в размере 30 000 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А12-20887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2025 № 74. 

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья                         Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                 Ф.В. Хайруллина

                                                                            А.Х. Хисамов