ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8444/2020

г. Чита

05 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года по делу №А78-8444/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 146360 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 ноября 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 15 января 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Ссылается на неправильный расчет размера штрафа и отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор № 234 от 26.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого стороны согласовали порядок взаимодействия при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на станции Забайкальск и принадлежащего истцу.

Прибывшие под погрузку вагоны широкой колеи несвоевременно подавались ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования. Заявляя требования, истец указал, что при наличии на терминале свободных мест погрузки-выгрузки задержка подачи составляла от несколько часов, что привело к невозможности своевременного освобождения вагонов принадлежности КЖД, их длительному простою в ожидании перегрузки, что является основанием для начисления штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 401, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 100, 119, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального  и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Расчет штрафа судом проверен, выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. 

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу №А78-8444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражного суда Забайкальского края.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.