АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3546/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-44919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – общество «СтройТрансСервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 № А60-44919/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СтройТрансСервис» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), ФИО2, директор (решение от 13.05.2019 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании принять работы по муниципальному контракту, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в день за неисполнение судебного акта, о взыскании 5 166 344 руб. 20 коп. долга за работы и 93 424 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 08.08.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 5 166 344 руб. 20 коп. долга, 284 148 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 16.01.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 17.01.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 50 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «СтройТрансСервис» взыскано           4 408 270 руб. 48 коп. долга, 242 454 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 16.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, 42 523 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и                               41 927 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «СтройТрансСервис» в пользу Администрации взыскано                                             42 615 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Администрации в пользу общества «СтройТрансСервис» взыскано 4 408 270 руб. 48 коп. долга, 242 454 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 16.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, и 41 836 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СтройТрансСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы определения качества выполненных работ, отмечая, что экспертное заключение проведено с нарушениями. Полагает неправомерным непринятие судами рецензии на судебную экспертизу. Также кассатор не согласен с выводами судов в части взыскания стоимости выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом недостатков, поскольку данный вид возмещения недостатков работ не предусмотрен контрактом. При этом ответчик не понес таких расходов. Полагает, что судами неправильно установлена природа отношений сторон. Наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от принятия и оплаты качественно выполненных работ. Считает, что неверный расчет суда апелляционной инстанции привел к занижению взыскиваемых сумм неустойки и судебных расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 №А-21-10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по ремонту дороги по ул. Школьная, в п. Ертарский, в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки (приложение 1), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил локально-сметный расчет, на основании которого будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 5 972 652 руб. 60 коп., НДС не облагается, аванс не предусмотрен. Дополнительным соглашением от 06.09.2021 цена контракта уменьшена до 5 923 500 руб. 12 коп., НДС не облагается. 

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: со дня заключения контракта до 15.06.2022. Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (приложение № 2), составленным на основании Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3). 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 на сумму 757 155 руб. 62 коп., которые подписаны и оплачены ответчиком, а также односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 № 33 на сумму 5 166 344 руб. 50 коп., от подписания и оплаты которых ответчик отказался со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах. 

Письмом от 27.05.2022 № 2932 ответчик сообщил истцу о проведенных 20.05.2022 выездных мероприятиях, в ходе которых при обследовании объекта обнаружены несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта: общая ширина сооружения не соответствует показателям технической документации, являющейся приложением к МК, в частности отсутствует необходимое устройство обочин, в соответствии с проектным профилем дороги; верхнее покрытие дорожного полотна не соответствует проектным значениям, в  частности укладка верхнего слоя дорожной одежды (щебень), произведена путем укладки смеси щебня с грунтом и иными материалами; при обследовании обустройства водопропускных труб установлено отсутствие "подготовки из щебня 150 мм". 

Не согласившись с наличием указанных недостатков, истец настаивал на оплате работ в полном объеме и, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об обязании ответчика принять работы, о взыскании долга и неустойки. В удовлетворении требования об обязании ответчика принять работы судом первой инстанции отказано. Решение в указанной части истцом не обжалуется. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки с учетом корректировки расчета истца в части подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ и исчисления неустойки на день судебного заседания.

Изменяя решение суда, апелляционный суд с учетом выводов экспертов пришел к выводу о том, что оплате подлежат только работы, выполненные истцом как подрядчиком с надлежащим качеством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за минусом работ, выполненных с недостатками.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО3 от 29.07.2022 № ОБС-04-08/22, составленное по результатам осмотра объекта с участием представителей сторон, согласно которому автомобильная дорога на момент проведения обследования полностью построена, объемы работ и материалы соответствуют муниципальному контракту, качество работ соответствует муниципальному контракту и ГОСТ после выполнения следующих рекомендаций: устранить выбоины, ямки и неровности верхнего слоя дорожного полотна, разработать проект по отводу ливневых и талых вод на площадке расположения дороги либо заменить решение по устройству канав с естественными стенками на канавы с лотками из сборных железобетонных конструкций. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, указал, что его достоверность ответчиком не опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку выяснение вопроса об объеме выполненных работ и их качестве имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а для определения соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям договора и иным действующим нормам и правилам требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО4 и ФИО5

По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов                    № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК, согласно выводам которого фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют, видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33; фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют, видам и объемам работ, указанным в условиях муниципального контракта от 11.05.2021 № А-21-10 с приложениями и локальному сметному расчету к нему (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1). В ходе проведения экспертизы экспертами установлены дефекты строительно-монтажных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31,08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33: фактическая средняя толщина верхнего слоя (щебня) дорожного полотна ПК0+00-5+80 составляет 60 мм в нарушении проектной документации (лист 2), согласно которой толщина верхнего слоя (щебень (покрытие)) – 100 мм; фактическая средняя толщина основания под металлическую трубу (щебень) в месте укладки водопропускной трубы (съезд к дому) составляет 230 мм в нарушении проектной документации (лист 6), согласно которой толщина слоя (щебень (покрытие)) – 300 мм от поверхности грунта; отсутствует подготовка из щебня (выпуск трубы) на съездах; отсутствует мощение откосов насыпи одиночное, толщина слоя камня 0,15 м (при монтаже водопропускных стальных труб). Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой «дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно». Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил. Экспертами установлено, что причиной появления данных строительных дефектов (недостатков) явилось отступление от договора, проектной документации при производстве строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис". Стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33, определена экспертами в размере 5 754 639 руб. 05 коп. (приложение № 7 к заключению. Локальная смета № 1 на ремонт дороги по ул. Школьная в п. Ертарский (фактически выполненные работы), стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков – в размере 589 212 руб. 95 коп. (приложение № 8 к заключению. Локальный сметный расчет (смета) № 2 на ремонт дороги по ул. Школьная в п. Ертарский (устранение недостатков).      

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию истца на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) № 0623-96-440-ССТЭ от 26.06.2023, судами верно отмечено, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отметил, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 757 155 руб. 62 коп. 

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2021 № 103 и от 06.05.2022 № 33, составляет 5 754 639 руб. 05 коп., стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков составляет 589 212 руб. 95 коп. 

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом определяется судом в сумме 4 408 270 руб. 48 коп. из расчета: 5 754 639 руб. 05 коп. –                         589 212 руб. 95 коп. – 757 155 руб. 62 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому спору, установив, что подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные заказчиком, о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ из вышеуказанного расчета суда.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 08.08.2022 в размере 93 424 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременной оплате работ, суды признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом указанной суммы задолженности ответчика перед истцом подлежит начислению и взысканию с ответчика пеня за нарушение сроков оплаты работ, которая за определенный судом первой инстанции период с 11.06.2022 по 16.01.2023 (день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения) составляет 242 454 руб. 88 коп. из расчета:                              4 408 270 руб. 48 коп. х 220 х 1/300 х 7,5%.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также признали правомерным и требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии общества с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки оспариваемых судебных актов в указанной части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 № А60-44919/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова