﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А76-41736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой»  (далее – общество «АбсолютЭнергоСтрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 делу № А76-41736/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «АбсолютЭнергоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в просительной части кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АбсолютЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» (далее – общество «ТОП-Энерго», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 419 281 руб. 02 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичном отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 исковые требования общества «АбсолютЭнергоСтрой» удовлетворены частично, с общества «ТОП-Энерго» в пользу общества «АбсолютЭнергоСтрой» взыскана неустойка в сумме 355 937 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение  суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «АбсолютЭнергоСтрой» отказано.

В кассационной жалобе общество «АбсолютЭнергоСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение оставить в силе. Так, заявитель утверждает, что исследованная судом апелляционной инстанции переписка сторон свидетельствует лишь о намерениях сторон и не может свидетельствовать о принятых сторонами к исполнению обязательств или их изменению. Общество «АбсолютЭнергоСтрой» указывает, что ответчик при заключении договора достоверно знал о всех существенных условиях договора и возлагаемых на ответчика обязанностях. Ссылаясь на то, что частично работы были выполнены ответчиком за рамками оговоренного сторонами срока, заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств. Заявитель утверждает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018 установлен факт отсутствия вины истца в простое подрядчика, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «АбсолютЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом «ТОП-Энерго» (подрядчик) 02.02.2018 заключен договор № 31/01/2018 на пуско-наладочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) следующую работу: реконструкция сетей 0,4-10 кВ д. Кусино, пуско-наладочные работы ТП-755, ТП-763, ТП-765. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская область, деревня Кусино.

Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 550 000 руб.

В пункте 4.2 договора определены сроки выполнения работ:

начало - с момента заключения договора,

окончание - 08.03.2018.

Согласно пункту 4.4 договора, персонал подрядчика приступает к выполнению объема работ по договору, в течение 3-х рабочих дней после оплаты авансового платежа заказчиком в размере 20% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял пуско-наладочные работы на сумму 330 082 руб. 38 коп., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2018 № 1 на сумму 330 082 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 16.05.2018 № 1 на сумму 330 082 руб. 38 коп. 

Письмом от 18.07.2018 № 18/07-2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что мероприятия, обозначенные в договоре подряда от 02.02.2018 № 31/01/2018, со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме, в том числе не выполнены пуско-наладочные работы, касающиеся учета электрической энергии (учет, АСКУЭ) ТП-755, ТП-763, ТП-765. Заказчик также указал на то, что для исключения рисков невыполнения обязательств в рамках договора подряда перед заказчиком и как следствие отказов в закрытии строительно-монтажных работ подрядчику необходимо в срок до 20.07.2018 обеспечить полное выполнение работ в соответствие с условиями договора.

Заказчик 01.08.2018 направил в адрес подрядчика претензию № 38/08-2018/А с требованием в течение трех рабочих дней после получения настоящей претензии сдать результаты выполненных работ, представить в надлежащем виде всю необходимую документацию и осуществить выполнение работ по договору в полном объеме.

Письмом от 03.08.2018 № 103/08 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 03.09.2018 в соответствии с пунктом 14.3 договора, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков монтажа электрооборудования, что привело к технической невозможности выполнить пуско-наладочные работы, к простою подрядчика, который составил 45 календарных дней, что зафиксировано актом № 3.

Письмом от 09.08.2018 № 152/08 подрядчик сообщил заказчику о том, что все необходимые документы в соответствии с пунктом 8.1 договора переданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность по договору № 31/01/2018 от 02.02.2018.

В письме от 10.08.2018 № 39/08-2018/А заказчик известил подрядчика о расторжении договора с 10.09.2018, а также о возникновении денежных обязательств у общества «ТОП-Энерго» в связи с невыполнением обязательств по договору в сумме 323 004 руб. 43 коп.

Письмом от 13.08.2018 № 186/08 подрядчик повторно указал на то, что все работы по договору выполнены и сданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем повторно потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность за выполненные работы в размере 330 082 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда на пуско-наладочные работы от 02.02.2018 № 31/01/2018 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. Возражения ответчика отклонены на том основании, что отсутствие вины заказчика в вынужденном простое подрядчика установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 02.02.2018 № 31/01/2018, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ обозначен с момента заключения договора по 08.03.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, работы по спорному договору выполнены с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 419 281 руб. 02 коп.

В рамках дела № А76-43427/2018 действительно судом рассматривался спор между обществом «Топ-Энерго» и обществом «Абсолютэнергострой» о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 02.02.2018 № 31/01/2018 в сумме 220 082 руб. 38 коп., пени по договору за вынужденный простой по вине заказчика за период с 21.02.2018 по 12.04.2018 в сумме 280 500 руб., пеней по договору за неисполнение обязательств по  оплате выполненных работ за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 422 557 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018 иск удовлетворен частично, с общества «Абсолютэнергострой» в пользу общества «Топ-Энерго» взысканы основной долг 220 082 руб. 38 коп., неустойка за нарушение срока оплаты 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 941 руб. В остальной части иска судом отказано. 

При рассмотрении дела № А76-43427/2018 суд критически отнесся к акту простоя от 01.03.2018 № 1, составленному комиссией из сотрудников общества «ТОП-Энерго», которая зафиксировала простой на объекте в период с 21.02.2018 по 28.02.2018 по вине заказчика, а также к акту простоя от 13.04.2018 № 2,составленному комиссией из сотрудников общества «ТОП-Энерго», которая зафиксировала простой на объекте в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по вине заказчика, поскольку заказчик на составление актов не приглашался, не уведомлялся о их составлении. В связи с вышеизложенным, в рамках дела № А76-43427/2018 подрядчику отказано в привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки за простой подрядчика по его вине.

Возражая против заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, так как кредитором не была обеспечена поставка оборудования, без которого невозможно производство пуско-наладочных работ, в связи с чем с 10.02.2018 ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что  обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения подрядчиком работ по договору, осуществляется следующим образом: обеспечение работ основными материально-техническими ресурсами осуществляет заказчик. Передача материалов осуществляется по акту приема-передачи и/или по накладной М-15. Все конструкции и запчасти предоставляются подрядчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы настоящего дела переписку сторон, которая не являлась предметом исследования и оценки в рамках дела № А76-43427/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка  выполнения подрядчиком  обязательств по договору обусловлена просрочкой, допущенной заказчиком (просрочка кредитора).

Так, 01.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01/03, которым ответчик информировал о невозможности выполнения работ в срок до 08.03.2018 в связи с отсутствием смонтированного электрооборудования на всех трех трансформаторных подстанций. Просил согласовать срок окончания работ на 08.04.2018 (т. 2, л.д. 38).

В ответе на указанное письмо истец письмом от 15.03.2018 № 04/03-2018 сообщил, что срок окончания выполнения работ – 08.04.2018, по договору подряда на пуско-наладочные работы от 02.02.2018 № 31/01/2018, согласован (т. 2, л.д. 39).

Ответчиком 04.04.2018 в адрес истца направлено письмо № 19/03, в котором истец просил указать точные даты начала и окончания работ для персонала общества «ТОП-Энерго» по пуско-наладке трансформаторных подстанций ТП-755, ТП-763, ТП-765, так как по состоянию на 03.04.2018 оборудование ТП-755, ТП-763, ТП-765 не было готово к отправке на объект (т. 2, л.д. 40).

В ответе от 05.04.2018 № 03/04-2018 на указанное письмо истец сообщил, что по состоянию на 05.04.2018 на месте производства работ в д. Кусино Ленинградской области выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции РУ-0,4 кВ ТП № 755, ТП № 765. 03.04.2018 поставщиком (ООО ТД «Завод Энергия») отгружено и отправлено оборудование для реконструкции РУ-10кВ ТП № 755, панели учета для ТП № 755, ТП № 765, ТП № 763. Ориентировочная дата отгрузки оборудования для реконструкции РУ-10 кВ ТП № 765, ТП № 763, шкафов собственных нужд ТП № 755, ТП № 765, ТП № 763 - 09.04.2018. Учитывая сроки поставки оборудования, обозначенный поставщиком, планируемый срок выполнения работ ООО «АбсолютЭнергоСтрой» по договору подряда - 20.04.2018 (т. 2, л.д. 41).

Как утверждал ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, часть работ по договору ответчиком была выполнена 16.05.2018, в связи с чем у истца возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 220 082 руб. 38 коп., что и было взыскано в судебном порядке. При этом ответчик указывал, что оставшиеся работы на сумму 219 917 руб. 62 коп. ответчик выполнить не мог по вине заказчика, в связи с невыполнением истцом подготовительных работ. Ответчик утверждал, что данные подготовительные работы были окончены истцом только 18.07.2018.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. 

Напротив, наличие указанных обстоятельств подтверждается письмом заказчика от 18.07.2018 № 18/07-2018, из которого следует, что истец просит закончить выполнение работ в соответствии с условиями договора в срок до 20.07.2018 (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, по результатам оценки представленной в настоящее дело переписки сторон суд апелляционной инстанции установил, что срок окончания работ по договору неоднократно переносился на более позднее время в связи с неисполнением самим заказчиком встречного обязательства,  общество «ТОП-Энерго» неоднократно указывало на невыполнение обязанности по выполнению заказчиком строительно-монтажных работ и поставке товара, то есть уведомляло заказчика о неисполнении им обязанности, которая не позволяла подрядчику приступить к выполнению пуско-наладочных работ без выполнения строительно-монтажных работ и отсутствия оборудования для пуско-наладки.

Ввиду изложенных обстоятельств  подрядчик реализовал свое право на расторжение договора, закрепленное в пункте 14.3 договора (т. 2, л.д. 43).

И лишь после этого истец письмом от 10.08.2018 № 39/08-2018/А также заявил о расторжении договора с 10.09.2018, а также о возникновении денежных обязательств у общества «ТОП-Энерго» в связи с невыполнением обязательств по договору в сумме 323 004 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 52-53).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств  и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 делу № А76-41736/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						С.В. Лазарев 

 

Н.Г. Беляева