СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-17184/2017-ГКу

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-16237/2017

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев дело № А50-16237/2017

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 70» (ОГРН 1155958118007, ИНН 5904326573)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Константиновне

(ОГРНИП 311590315800076, ИНН 590315279029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис»

о взыскании задолженности по договору пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 70» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Константиновне (далее – ИП Колесникова И.К., ответчик) о взыскании 160 387 руб. 50 коп. задолженности по оплате за пользование частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части (судья Е.Д. Антонова), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Колесникова И.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку с 01.07.2016 управление домом осуществляется ООО «ПГС-Сервис», которое решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома наделено правом на заключение договоров об использовании общего имущества и, как следствие, на получение платы по договорам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ выразило позицию, согласно которой договор от 01.01.2016, заключенный между сторонами на основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2014, продолжает действовать, поскольку письменных возражений и уведомлений от ИП Колесниковой И.К. в порядке п. 1.4, 1.5 договора в адрес ТСЖ не поступало.

Признав доводы ответчика обоснованными о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; лицам, участвующим в деле, установлен срок до 11.01.2018 для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис».

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» (ТСЖ) и ИП Колесниковой И.К. (пользователь) заключен договор пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 70 по Комсомольскому проспекту г. Перми, согласно условиям которого ТСЖ обязалось передать пользователю во временное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, представляющего собой часть несущей стены для размещения рекламных и (или) иных информационных конструкций, а пользователь обязался своевременно оплачивать пользование имуществом.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование предоставленным имуществом составляет 22 912,5 рублей ежемесячно, а в соответствии с п. 3.2. такая оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа текущего месяца пользования.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составила 160 387 руб. 50 коп.

 Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате используемого имущества, направленная 11.04.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 70, находящегося в г. Перми по пр. Комсомольский, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70, оформленным протоколом № 1 от 30.12.2014, приняты решения о выборе способа управления МКД  - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ «Комсомольский проспект, 70»; утверждено положение о порядке проживания и пользования общим имуществом в ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» (вопросы 1, 2, 9).

Положением о порядке проживания и пользования общим имуществом  предусмотрено право ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и линий связи), а также аренды помещений и земельного участка.

В рамках предоставленных полномочий 01.01.2016 ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» заключен с ИП Колесниковой И.К. договор пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 70 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Требования по оплате пользования частью общего имущества многоквартирного дома заявлены истцом за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2016 № 2 собственниками помещений многоквартирного дома № 70 по Комсомольскому проспекту г. Перми принято решение об избрании в качестве способа управления домом – непосредственное управление; в качестве организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбрано ООО «ПГС-Сервис», которое наделено от имени всех собственников помещений МКД полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и т.п.).

Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, ООО «ПГС-Сервис» осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.07.2016; ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» прекратило управление домом с 30.06.2016.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.12.2017 № СЭД-45-12-10-862 на запрос ответчика от 30.11.2017 следует, что по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 по Комсомольскому проспекту города Перми  (акт проверки от 14.09.2016 № 3823л) Инспекцией установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 70 по Комсомольскому проспекту о заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, оформленное протоколом от 30.06.2016, принято правомерно.

Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления МКД при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения не противоречит положениям ст. 161 названного Кодекса, а также основам правопорядка.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При этом в компетенцию арбитражного суда рассмотрение вопроса о действительности решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не входит.

Решение собственников, оформленное протоколом от 30.06.2016, недействительным в установленном порядке не признано.

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Принимая во внимание, что уполномоченным на управление спорным многоквартирным домом и заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома от имени собственников помещений с 01.07.2016 является ООО «ПГС-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца – ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», права требовать внесения платы за пользование общим имуществом за спорный период (с августа 2016 года по февраль 2017 года).

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком на основании протокола общего собрания собственников от 30.12.2014, продолжает действовать, поскольку письменных возражений и уведомлений от ИП Колесниковой И.К. в порядке п. 1.4, 1.5 договора в адрес ТСЖ не поступало, подлежат отклонению, учитывая, что в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пп. д(2)) п. 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, заключенный сторонами договор пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 70 по Комсомольскому проспекту г. Перми от 01.01.2016 подлежал передаче истцом собственникам помещений многоквартирного дома в составе технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-16237/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 70» (ОГРН 1155958118007, ИНН 5904326573) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Константиновны (ОГРНИП 311590315800076, ИНН 590315279029) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья									С.А. Яринский