Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-2105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по делу № А58-2105/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022; 

 

установил:

Истец, ПАО «ЯТЭК», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, ПАО «ЯТЭК» и ООО «Проектбизнесстрой» о признании недействительными договоров генерального подряда № 548/13-16 от 22.03.2016, № 669/13-17 от 25.04.2017, № 308/13-18 от 28.03.2018 № 215/10-19 от 25.03.2019 заключенных между ПАО «ЯТЭК» и ООО «Проектбизнесстрой» и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проектбизнесстрой» в пользу ПАО «ЯТЭК» 1 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, ПАО «ЯТЭК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о притворном характере сделки.

Суд первой инстанции, анализируя оспариваемые сделки по критериям мнимости, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные во втором абзаце пункта 86 Постановления N 25, в соответствии с которыми следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам:

нехарактерный для независимых участников гражданского оборота порядок расчетов, установленный в оспариваемых договорах. ПАО «ЯТЭК» указывало, что с экономической точки зрения для независимых участников гражданского оборота несвойственно авансирование на крупную сумму необеспеченных ничем обязательств. При этом по всем оспариваемым договорам, аванс перечислялся без указания конкретных сумм на те или иные работы;

«транзитный» характер движения средств, поступавших от ПАО «ЯТЭК» в ООО «Проектбизнесстрой». 99,99% поступивших от ПАО «ЯТЭК» денежных средств с разрывом на 1-4 дня списывались с расчетных счетов ООО «Проектбизнесстрой» сторонним организациям, которые, в свою очередь, так же в короткий промежуток времени перечисляли эти денежные средства по дальнейшей цепочке;

вовлечение в процесс строительства иногородних субподрядных организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок», созданных незадолго до начала отношений между ПАО «ЯТЭК» и ООО «Проектбизнесстрой» по оспариваемым сделкам, не имевших трудовых, производственных ресурсов для выполнения работ, и прекративших свою деятельность сразу после окончания договорных отношений с ООО «Проектбизнесстрой» путем ликвидации, либо признания несостоятельным (банкротом);

установленный в ходе проведения судебной экспертизы факт полного договорного срока выполнения работ по договорам № 548/13-16 от 22.03.2016, № 669/13-17 от 25.04.2017 (согласно исполнительной документации) в отсутствие обязательной проектно-сметной документации, нехарактерен в отношениях независимых участников гражданского оборота и ставит под сомнение соответствие содержания исполнительной документации действительности.

Суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением (абз. 3 стр. 18 решения).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому суд в ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все фактические обстоятельства дела, анализ поведения сторон, ПАО «ЯТЭК» полагает, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание внешних правовых условий для реализации схемы по выводу денежных средств ПАО «ЯТЭК» в интересах конечного выгодоприобретателя, с привлечением организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок».

В данном случае оспариваемые договоры генерального подряда являлись частью схемы для создания видимости наличия денежных обязательств ПАО «ЯТЭК» перед аффилированным лицом - ООО «ПБС» с целью последующего безвозмездного вывода денежных средств, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, направлено на нарушение прав ПАО «ЯТЭК», а выбранная прежним руководством ПАО «ЯТЭК» модель ведения бизнеса и построения взаимоотношений с ООО «ПБС» следует признать порочной.

Иными словами, ООО «Проектбизнесстрой» фактически использовалось как прикрытие ("фасад", "вуаль") во избежание от последующего привлечения конечного выгодоприобретателя к уголовной, субсидиарной и иной ответственности за вывод активов ПАО «ЯТЭК», в результате которых последнему причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что «способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует характеру правоотношения (отношения реальные, а не притворные) и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ОАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор № 548/13-16 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Среднеколымском ГКМ. Модернизация (пусковой комплекс)» (т. 1 л.д.20-41).

Генподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)» (далее – Объект), расположенного по адресу: РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.04.2016 (т.1 л.д.77), № 2 от 25.05.2016 (т.1 л.д.78-82), № 3 от 15.09.2016 (т.1 л.д.83-84), в которых стороны изменяли стоимость контракта, виды работ, в том числе проведение корректировки проектно-сметной документации.

25.03.2017 между ОАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор № 669/13-17 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Среднеколымском ГКМ» (т. 1 л.д.85-156).

В пункте 2.1 договора указано, что генподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ» (далее – Объект), расположенного по адресу: РС (Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.10.2017 (т.2 л.д.1-5), № 2 от 12.01.2018 (т.2 л.д.6-9), № 3 от 17.01.2018 (т.2 л.д.10-24) , в которых стороны изменяли стоимость контракта, виды работ, в том числе проведение корректировки проектно-сметной документации.

28.03.2016 между ОАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор №308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ» (т.2 л.д.25-73).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком,

2.1.1.выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр».

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2018 (т.2 л.д.74), № 2 от 29.12.2018 (т.2 л.д.77), № 3 от 05.09.2019 (т.2 л.д.79) , в которых стороны изменяли стоимость контракта, виды работ, в том числе проведение корректировки проектно-сметной документации.

25.03.2019 ОАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Проектбизнесстрой» (генподрядчик) заключен договор №215/10-19 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Средневилюйском ГКМ» (т.2 л.д.82-148).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком,

2.1.1.выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр».

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2019 (т.2 л.д.149-151), № 2 от 04.09.2019 (т.3 л.д.1-4), № 3 от 05.09.2019 (т.2 л.д.79), в которых стороны изменяли стоимость контракта, виды работ, в том числе проведение корректировки проектно-сметной документации.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ:

По договору № 548/13-16 от 22.03.2016 (т.3 л.д.5-18) на сумму 1 329 933 639,42 руб.: - справка № 1 от 22.06.2016, акт № 1 от 22.06.2016 на сумму 251 470 702,95 руб.; - справка № 2 от 30.09.2016, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016 на сумму 509 359 034,08 руб.; - справка № 3 от 28.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2016 на сумму 134 115 405,20 руб.; - справка № 4 от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2016 на сумму 296 193 571,84 руб.; - справка № 5 от 25.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2017 на сумму 138 794 925,35 руб.

По договору № 669/13-17 (т.3 л.д.19-41): - справка № 1 от 25.05.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017 на сумму 243 189 516,38 руб.; - справка № 2 от 25.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 на сумму 305 908 082,64 руб.; - справка № 3 от 25.09.2017, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2017 на сумму 160 932 544,62 руб.; - справка № 4 от 25.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 318 640 359,42 руб.; - справка № 5 от 25.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2017 на сумму 287 513 907,34 руб.; - справка № 6 от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.04.2018 на сумму 101 118 783,47 руб.; - справка № 7 от 03.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 7 от 03.04.2018 на сумму 22 196 806,13 руб.; - справка № 1 от 03.07.2018, акт сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 40 200 000 руб.

По договору № 308/13-18 от 28.03.2018: - справка № 1от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 на сумму 78 455 000,01 руб.; - справка № 2 от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2018 на сумму 314 129 816,80 руб.; - справка № 3 от 25.12.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018 на сумму 214 644 981 руб.; - справка № 4 от 18.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.09.2019 на сумму 84 620 024,78 руб.

По договору № 215/10-19 от 25.03.2019 (т.3 л.д.55-60): - справка № 1 от 17.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2019 на сумму 51 561 804,20 руб.; - справка № 2 от 18.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.09.2019 на сумму 530 449 931,71 руб. ПАО «ЯТЭК» во исполнение своих обязательств по договорам, перечислило ООО «Проектбизнесстрой» 4 365 155 947,39 руб. (т.3 л.д.61-150, т.4 л.д.1-17).

Уведомлением от 03.09.2020 № 2159-16 ПАО «ЯТЭК», ссылаясь на то, что работы по договору № 308/13-18 от 28.03.2018, по договору № 215/10-19 от 25.03.2019 выполнены не в полном объеме, исходя из права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договоров подряда № 308-13-18 от 28.03.2018 и № 215/10-19 от 25.03.2019 и потребовал возвратить суммы неосновательного обогащения и неотработанного аванса.

Из указанного следует, что названные договоры сторонами частично исполнялись, работы приминались, оплата проводилась, недостатки предъявлялись и частично устранялись.

Вместе с тем истец, в апелляционной жалобы настаивает, что названные сделки являются мнимыми, направлены на использование ООО «Проектбизнесстрой» в качестве прикрытия ("фасада", "вуали"), путем заключения оспариваемых договоров, во избежание от последующего привлечения конечного выгодоприобретателя к уголовной, субсидиарной и иной ответственности за вывод активов ПАО «ЯТЭК», в результате которых последнему причинен имущественный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88).

Как следует из отзывов ответчика, (ООО «Комплектэнергострой», генерального подрядчика по сделкам), он с требованиями истца не согласен, настаивал, что оспариваемые сделки действительные сторонами исполнялись.

Из указанного следует, что воля ответчика при заключении сделок и их исполнении не была направлена на иное (прикрываемую сделку), доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика в суде первой инстанции, ООО «Проектбизнесстрой» усматривал, что поведения Заказчика, после заключений сделок,  давало основание генеральному подрядчику и другим лицам полагаться на действительность сделок.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Учитывая, что истец ссылается в иске, пояснениях и в апелляционной жалобе, на то, что основанием заключения оспариваемых сделок обусловлено его намерением прикрыть иные сделки, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств аналогичного намерения со стороны генерального подрядчика, действия заказчика, расценивается как злоупотребление правом, что позволяет суду отказать истцу в защите нарушенных прав.

Ссылка истца на материалы налоговой проверки в отношении его деятельности, в данном случае  значения не имеют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. 77).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» октября 2023 года по делу № А58-2105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова