ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159857/17

г. Москва

16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года, 

принятое судьей Селиверствой Н.Н. (шифр судьи 6-1429)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-159857/17,

по иску Закрытого акционерного общества 

«Вологодский подшипниковый завод» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственная компания «Техсервис» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд        г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Техсервис» неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017 года в сумме 32 235 руб.

Решением суда от 25.10.2017 года с ООО «Научно-производственная компания «Техсервис» в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» взыскана задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 595 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088 руб.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года между ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (заказчик) и ООО «Научно-производственная компания «Техсервис» (исполнитель) заключен договор № БЕВ/СМТ-1053-2015 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации, включающей в себя оказание услуг заказчику по  оформлению регистрационного удостоверения на медицинское изделие: «пакеты для утилизации медицинских отходов 500*600 мм». 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости и порядке расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах с приложением к нему необходимой документации. 

Факт оказания услуг по первому этапу договора на сумму 100 000 руб. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом № 1эБЕ1053 от 25.03.2016 года. 

Во исполнение обязательств по оплате второго этапа работ (услуг) истец перечислил ответчику 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2823 от 05.04.2016 года. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы по второму этапу не выполнил, истец отказался от исполнения договора, направив уведомление исх.№ 44-839-1055 от 24.04.2017 года с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 150 000 руб.. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ по второму этапу, одностороннего отказа заказчика от договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года по делу № А40-159857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук