ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94651/20-39-654

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ю. Ю. Лакоба, единолично,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ПАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 2 911 369,33 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 2 911 369,33  руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 2 240 102,16 руб. Уточнения приняты судом.

Стороны в заседание явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (Истец, Заказчик,) и ОАО «РЖД» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1 к Договору).

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

В январе 2019 года Ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности Истца в количестве 239 шт.

В материалы дела Истцом представлен расчет цены иска с указанием срока нарушения, истории ремонтов и операций с вагонами.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За нарушение ОАО «РЖД» срока ремонта грузовых вагонов в январе 2019 года начислен штраф (с учетом уточнения) 2 240 102,16 рублей.

В адрес Ответчика в соответствии с п.7.2 Договора была направлена претензия №ИД/ПР/ФЯрв-258/19 (№15) от 02.04.2019г.. Данная претензия вручена нарочным, о чём свидетельствует присвоенный входящий номер с указанием даты вручения на претензии.

Претензионные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив позиции сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими  удовлетворению

Вопреки доводу отзыва ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении №21 к Договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г (далее – «договор») в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора. 

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон: 

- автоматически, без согласия Заказчика – на участках ремонта, предусмотренных в приложении №21  к договору  №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г; ( п. 3.4.11 Договора)

- по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) – на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта только если проведение ремонта происходило по второму варианту – по требованию заказчика. В п. 5.3 Договора специально это оговорено, и подчеркнуто, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8.

Как указывает ответчик, ремонт вагонов производился им  по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Вопреки доводам отзыва ответчика, Договор не предусматривает, что в случае необходимости выгрузки груза штраф за нарушение срока ремонта не взыскивается; в этом случае согласно п. 5.3 Договора началом его исчисления является момент возврата вагона на пути необщего пользования, что учтено в расчете Истца.

Также опровергается довод ответчика о том, что договор не предусматривает взыскание штрафа по вагонам, в отношении которых Ответчиком направлена вагоноремонтном заводам вызывная телеграмма для проведения расследования причин возникновения неисправностей. 

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если Истцом не было направлено Ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии. Таких уведомлений Истец ответчику не направлял. Обратного Ответчиком не доказано, уведомлений от Истца в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения ремонта вызвано непредоставлением ему Истцом давальческого сырья (запасных частей), несостоятелен ввиду того, что по условиям договора Ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, Договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении №2 к договору (п. 1.2.2 Договора). При этом для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением №2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется;

-путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

-путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора). 

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 Договора, указанные в иске вагоны, должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика  неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении №21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, требуя их у Заказчика а отремонтировать неисправные его детали, снятые Ответчиком с вагонов и находящиеся в его распоряжении.

Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, Ответчиком не представлено ни доказательств получения Истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта, ни доказательств составления актов передачи Заказчиком зап. частей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Ответчиком представлены в дело лишь акты передачи ТМЦ из ремонта, согласно которым Истец получал запасные части, снятые Ответчиком с иных вагонов при их ремонте. При этом вагоноремонтные депо Ответчика имели запасных частей в избытке, что подтверждается прилагаемыми ведомостями движения материальных ценностей и не опровергалось Ответчиком.

Таким образом,  Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной, а также с учетом того обстоятельства, что 1 сутки 40 руб. является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов в 40% случаев составила не более 5 дней.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «ПГК»                                   штраф в размере 1 500 000 рублей за нарушение срока ремонта грузовых вагонов и расходы по госпошлине в размере 34 201 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «ПГК» из федерального бюджета госпошлину в размере                           3 356 руб., уплаченную по платежному поручению № 24701 от 15.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Ю.Ю. Лакоба