1116/2017-308953(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2916/2017

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: Сапегина Е.О. (доверенность от 24.10.2016)  - от 3-их лиц: 1, 3, 4) не явились (извещены)  

 2) Сапегина Е.О. (доверенность от 17.05.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12118/2017) Калиты Светланы Ивановны  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по  делу № А21-2916/2017 (судья Шанько О.А.),  

принятое по иску Калиты Светланы Ивановны к Сайко Виталию Петровичу  3-и лица: 1. МИФНС России № 1 по Калининградской обл.  

 2. Товарищество с ограниченной ответственностью «АМД» 

 3.Товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант»   4. Каневский Александр Анатольевич  

о признании недействительным решения 

установил:

Калита Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Сайко Виталию Петровичу (далее - ответчик) и  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской  области (далее – МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения  акционера закрытого акционерного общества «ИНМАР» (далее - ЗАО «ИНМАР»)  Сайко В.П. от 20.03.2017 № 1; признании недействительным решения о  государственной регистрации МИФНС от 29.03.2017 № 7511А о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении  

ЗАО «ИНМАР» и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2017 №  2173926205187 в отношении ЗАО «ИНМАР».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИНМАР»,  товарищество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее - ТОО «АДМ»),  

товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» (далее - ТОО «Ин- Вариант») и Каневский Александр Анатольевич.  

Одновременно с предъявлением искового заявления истец ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде запрета вновь избранному генеральному  директору выполнять свои функции, представлять интересы ЗАО «ИНМАР», в том  числе и в суде, заключать сделки; запретить регистрирующим органам совершать  определенные действия (налоговой инспекции – запрет регистрировать изменения,  вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные  с изменением руководителя ЗАО «ИНМАР»; органу, осуществляющему регистрацию  сделок с недвижимостью – запрет осуществлять регистрацию каких-либо сделок и  обременений).  

Определением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.  

Податель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны  с предметом спора.  

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ЗАО «ИНМАР» просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель Инспекции 10.07.2017 направил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий помимо прочего ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных  мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим  лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с  особенностями, установленными названной статьей.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по  корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим  лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной  статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в  себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив  доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, заявленные обеспечительные меры не соответствует  заявленным требованиям, заявитель не обосновал, каким образом принятая  обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта по делу (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер не  может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований, а доказательств иного в материалы дела не  представлено. Как и не представлено доказательств подтверждающих совершение  каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерб.  

Более того, судом обоснованно учтено, что испрашиваемые обеспечительные  меры могут полностью парализовать деятельность ЗАО «ИНМАР» и нарушить  баланс интересов участников спорных правоотношений.  

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не доказал  разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд,  руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления об  обеспечении иска.  

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 по  делу № А21-2916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.В. Аносова  

 В.А. Семиглазов