ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023                                                                          Дело № А41-81130/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ООО «Сфера»: ФИО2 по дов. от 01.06.2023,

от ООО «Полина»: не явился, извещен,

от АО «Сургутнефтебанк»: не явился, извещен,

от АО «ГСК «Югория»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-81130/2021

по иску Администрации городского округа Красногорск

к ИП Грабарчук Татьяны Афанасьевны

о приведении помещения в прежнее состояние

третьи лица: ООО «Сфера», ООО «Полина», АО «Сургутнефтебанк», АО «ГСК «Югория»

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Красногорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югориа" (далее – ответчик) об обязании привести нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, общей площадью 293 м2, в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного 23.06.2021 ГУП МО "Мобти" по состоянию на 15.06.2021, путем переноса мокрых зон; возведении демонтированных несущих перегородок; сноса пристройки к фасаду дома; демонтажа с фасада дома промышленных кондиционеров; заделкой дополнительных выходов из нежилых помещений.

Определением от 31.01.2022 ненадлежащий ответчик по делу - ООО "Югориа" заменен на надлежащего – Индивидуального предпринимателя ФИО1 - собственника спорного имущества (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера", ООО "Полина", АО "Сургутнефтебанк", АО "ГСК "Югория".

Судом принят встречный иск предпринимателя  о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: суд обязал предпринимателя привести нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенное по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние путем: возведения демонтированных несущих перегородок, сноса пристроек к фасаду дома, заделки дополнительных выходов из нежилого помещения, демонтажа с фасада дома кондиционеров в двухмесячный срок с момента вступления с законную силу настоящего постановления. В случае неисполнения ответчиком настоящего постановления в установленный срок истцу предоставлено право совершить действия по приведению нежилого помещения № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенного по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние путем: возведения демонтированных несущих перегородок, сноса пристроек к фасаду дома, заделки дополнительных выходов из нежилого помещения, демонтажа с фасада дома кондиционеров, за счет предпринимателя с последующим взысканием с него соответствующих расходов. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны, третьи лица - ООО «Полина», АО «Сургутнефтебанк», АО «ГСК «Югория» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010417:17286 общей площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в результате проведенной проверки, инициированной в связи с поступлением жалоб от жителей, истцом был установлен факт осуществления перепланировки (переустройства) указанного нежилого помещения.

Поскольку перепланировка (переустройство) была произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения установленного жилищным законодательством порядка согласования перепланировки (переустройства), истец обратился в суд с настоящим иском об обязании привести нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, общей площадью 293 м2, в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного 23.06.2021 ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.06.2021.

Требования заявлены истцом как органом местного самоуправления, выступающим в защиту публичных интересов. 

Ссылаясь на то, что в вышеуказанном помещении произведена перепланировка без получения разрешений на перепланировку и переустройство, однако, помещение в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, предприниматель обратился со встречным иском о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что перепланированные нежилые помещения не являются вновь возведенными объектами, перепланировка не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом выявлены факты проведения работ по переустройству, перепланировке, а также по реконструкции многоквартирного жилого дома, что изложено в выводах экспертов.

Экспертами установлено, что затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: часть фасада многоквартирного дома закрыта и включена во внутреннюю площадь помещения при устройстве двух тамбуров и вспомогательного помещения, также данные факты изложены в выводах экспертов. Затронут земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: изменены границы застройки в пределах участка в результате демонтажа части крыльца со ступенями.

В исследуемом помещении произведены работы по реконструкции, в результате которых часть фасада здания - общего имущества собственников, закрыта тамбурами и включена в исследуемое помещение. Проектная документация на реконструкцию здания, на изменение фасада и разрешение на такие работы отсутствует в материалах дела. Также отсутствуют сведения о решении общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (стр. 33 заключения).

Экспертами также выявлено нарушение градостроительных норм в части выполнения работ по реконструкции здания, уменьшающих общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания собственников, получения разрешения на реконструкцию здания в соответствии с ГрК РФ, а также согласования работ по перепланировке и переустройству.

ООО "Сфера", являющаяся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, также подтвердило факт отсутствие какой-либо разрешительной документации на произведенные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции как нежилого помещения № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286 в частности, так и многоквартирного дома в целом.

Общих собраний собственников помещений по вопросам разрешения производства указанных выше работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции, в указанном многоквартирном доме не проводились. Стороны иного суду не сообщили, соответствующих документов не предоставили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Таким образом, как установлено судом, вопреки нормам действующего законодательства собственником нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, без получения разрешения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации самовольно произведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части обязания предпринимателя привести нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенное по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние путем: возведения демонтированных несущих перегородок, сноса пристроек к фасаду дома, заделки дополнительных выходов из нежилого помещения, демонтажа с фасада дома кондиционеров, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная перепланировка произведена до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, соответственно и согласование такой перепланировки не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку предприниматель пользовался и продолжает пользоваться общим имуществом до настоящего времени, а соответственно, он не был лишен возможности обратиться за согласованием перепланировки с другими собственниками надлежащим образом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-81130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова