Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133556/2019

11 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРА ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции 3; Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Т, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ "СИНТЕЗ" (адрес:  Россия 640008, КУРГАН, пр КОНСТИТУЦИИ, 7, ОГРН: 1024500531296);

о взыскании 196 245руб. 98коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Синтез» (далее – ответчик) о взыскании 196 245руб. 98коп. пени за просрочку оплаты по договору  подряда №05062017 от 05.06.2017г.

Определением суда от 23 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что в связи с невыполнением предусмотренных договором работ на стадии «Проектная документация», у истца не возникла ответственность за неисполнение или просрочку исполнения не возникшего обязательства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена  21 февраля 2020 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №05062017 от 05.06.2017г., истец, исполнитель по договору, обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на строительство по объекту: «Склад сырья материалов и готовой продукции ОАО «Синтез», расположенного по адресу: 

<

...> промышленная площадка ОАО «Синтез», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются на основании согласованного сторонами технического задания и графика выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору начинается с момента получения от заказчика необходимой исходно-разрешительной документации согласно составу комплекта исходно-разрешительной документации и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с п.3.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу – проектирование стадии «Эскизный проект» объекта «Склад хранения  и груз переработки сырья и готовой продукции» выполнены исполнителем в полном объеме и их результат передан заказчику по акту №1 от 29.09.2017г. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела, утвердив документацию и является основанием для их оплаты.

Дополнительным соглашением №8 от 25.06.2017г. сторонами согласована общая цена договора в размере 9 619 901руб. 36коп.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

В соответствии с п.3.2.2 договора, заказчик в течение пяти банковских дней с даты утверждения документации стадии «Эскизный проект» производит следующий платеж в размере 40% от суммы стадии «Эскизный проект» и 50% от суммы стадии «Проектная документация» (приложение №2 к договору), что составляет 2 250 602руб. 37коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 635 162руб. 61коп. (платежное поручение №40209 от 25.10.2017г.)., в связи с чем задолженность по оплате первого этапа составила 1 615 439руб. 76коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма пени за просрочку оплаты 40% и 50% за период с 05.10.2017г. по 25.10.2017г. составляет 196 245руб. 98коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что период просрочки по первому этапу работ составляет 16 дней и , соответственно, пеня составляет 15 391руб. 84коп., рассчитанная как 0,01% от цены договора (п.5.3).

Представлена ответчиком судебная практика относится к государственному контракту (пеня от невыполненных работ), а  между сторонами по делу государственный контракт не заключался.

О применении ст.333 ГК РФ ответчик заявил только по отношению к первому этапу.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По второму этапу работ пункт 5.3 договора устанавливает ответственность за нарушение п.3.2.2, т.е.  и за просрочку предоплаты по второму этапу.

О применении ст.333 ГК РФ к пени за просрочку сдачи работ по второму этапу ответчик не заявлял.

Таким образом, пеня составляет 15 391руб. 84коп. + 176 044руб. 19коп., т.е. 191 436руб. 03коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 1229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «Синтез» (адрес:  Россия 640008, КУРГАН, пр КОНСТИТУЦИИ, 7, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНТРА ПРОЕКТ» (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции 3; Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Т, ОГРН:  

<

***>) 196 245руб. 98коп. пени аз просрочку платежа оп договору  подряда №05062017 от 05.06.2017г. и 6 887руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.