ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-4026/2020

город Самара

7 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежок" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 (судья Аверьянов С.В.) по делу № А49-4026/2020 в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежок" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – РФКР МКД Пензенской области, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежок" (далее – ООО ТП "Снежок", общество, ответчик) о взыскании 209 351 рубля 10 копеек долга и 29 181 рубля 50 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ответчику ООО ТП «Снежок» с 13.08.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 458,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО1, 36/8, кв. 1.

Указанный МКД вошел в Перечень домов, определенный постановлением Администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 (п. 1095).

В связи с тем, что в период с 01.11.2014 по 29.02.2020 ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец претензией от 27.03.2020 потребовал ее оплаты.

Не получив ответ на претензию истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом первой инстанции проверены.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 166, 169, 170, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 70, 71, 110, 122, 123, 131, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 70) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 55), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", абзацы первый, второй пункта 22, абзацы первый, второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока представления отзыва на иск, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, а отзыв на иск представлен в суд первой инстанции не только после истечения установленного судом срока для его представления, но и после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 по делу № А49-4026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов