﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-118082/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от Тордена В.И. представителя Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» представителя Самойлова А.В. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тордена Войслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56?118082/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением суда от 24.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Временный управляющий Тренклер А.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с руководителя Общества Петровского Яна Игоревича (в настоящее время: Торден Войслав Игоревич)  в пользу должника 10 400 000 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левитский Олег Константинович и  Муравьева Анна Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Торден В.И. просит отменить определение от 30.10.2020, постановление от 02.02.2021 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях Тордена В.И. как руководителя Общества по заключению договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015  отсутствовали признаки неразумного противоправного поведения; приводит обстоятельства, подтверждающие получение Обществом 8 100 000 руб. за отчужденную квартиру; считает, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен по существу без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий Тордена В.И.

Как полагает Торден В.И., вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена квартиры (8 100 000 руб.)  является заниженной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку разница между указанной ценой и рыночной стоимостью квартиры, определенной независимым оценщиком (9 700 000 руб.), не может быть признана существенной.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Хромцова Стелла Федоровна в действительности не являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг»), не могла от имени ООО «Продторг» принимать переданные Обществом  векселя и  совершать индоссаменты, подтверждающие передачу прав по указанным векселям Левитскому О.К. 

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Тренклер А.И. и Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – баз  удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тордена В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществу, ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНБА»,  на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира площадью 185,8 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011501:1325, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 23, лит. А, кв. 2,  а также  нежилое помещение площадью 37,2 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003033:2325, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 16, лит. Б, пом. 12-Н.

По договору купли-продажи от 15.12.2015 квартира отчуждена Обществом  в пользу Левитского О.К.

В соответствии с пунктом 2.1  договора цена квартиры составляет  2 100 000 руб., указанная сумма подлежит уплате покупателем до 01.10.2016.

Пунктом 1.6 договора установлено, что квартира до полной ее оплаты покупателем  не будет находиться в залоге у продавца .

По акту приема-передачи от 25.12.2015 квартира передана Обществом Левитскому О.К.

Договор  29.12.2015 зарегистрирован в установленном порядке.

В счет оплаты квартиры Левитский О.К. перечислил на  расчетный счет Общества  1 300 000 руб.; в счет исполнения обязательств Левитского О.К. по оплате приобретенной квартиры 800 000 руб. перечислены на  расчетный счет должника Филипасом Никитой Игоревичем.

По договору купли-продажи от 18.03.2016 нежилое помещение отчуждено Обществом Муравьевой А.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена помещения составляет  2 800 000 руб.,  срок оплаты –  до 31.12.2016.

Пунктом 1.6 договора установлено, что нежилое помещение до полной его оплаты покупателем  не будет находиться в залоге у продавца.

Договор 29.04.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Тренклер А.И. сослался на то, что в результате действий руководителя Общества Тордена В.И. по заключению перечисленных договоров  принадлежавшие должнику объекты недвижимого имущества отчуждены по заниженной стоимости, поскольку согласно отчету независимого оценщика  рыночная стоимость  отчужденной по  договору купли-продажи от 15.12.2015 квартиры по состоянию на 29.12.2015 составляла 9 700 000 руб.; рыночная  стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 18.03.2016 нежилого помещения по состоянию на 29.04.2016 составляла 2 700 000 руб.

Заявитель полагал, что в результате действий Тордена В.И. Обществу причинены убытки, размер которых составляет  разницу между фактически полученной должником в счет оплаты отчужденных объектов недвижимости суммой и рыночной стоимостью названных объектов.

Торден В.И., возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что Общество и Левитский О.К 18.01.2016  заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.12.2015, в соответствии с которым цена квартиры увеличена до  8 100 000 руб., срок оплаты  продлен до 01.07.2018.

Общество и Левитский О.К. 07.07.2018 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в результате зачета  прекращены обязательства  Левитского О.К.  по уплате Обществу 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2015 и  обязательства Общества перед Левитским О.В. по оплате  выданных Обществом векселей от 06.07.2015 серии УН-06 № 002 на сумму 2 000 000 руб., от 06.07.2015 серии УН?06 № 003 на сумму 2 000 000 руб., от 06.07.2015 серии УН-06 № 005 на сумму 2 000 000 руб., предъявленных к платежу 07.07.2015.

Общество и Муравьева А.В. 31.12.2016  заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым в результате зачета прекращены обязательства Муравьевой А.В. по уплате Обществу 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2016 и  обязательства Общества перед Муравьевой А.В. по уплате  2 800 000 руб. по векселю от 19.02.2015 серии УН?03 № 002 на сумму 3 000 000 руб., предъявленному к платежу 31.12.2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Банка заявлено о фальсификации доказательств, представленных Торденом В.И.

Ответчик исключил из числа доказательств акт приема-передачи векселей от 07.07.2018, соглашение о зачете встречных денежных требований от 07.07.2018, векселя от 06.07.2015 серии УН-06 № 002, 003 и 005, при этом иных доказательств оплаты  квартиры в сумме, превышающей перечисленные на счет должника 2 100 000 руб., не представил.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с Тордена В.И. в пользу Общества 10 400 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение Обществом   2 800 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения, отчужденного Муравьевой А.В.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от  02.02.2021 оставил  определение суда первой инстанции от 30.10.2020  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление временного  управляющего Тренклера А.И.   правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Тренклер А.И. сослался на то, что Торден В.И., являясь руководителем Общества, заключил договоры купли-продажи от 15.12.2015 и от 18.03.2016, в соответствии с которыми отчуждены принадлежавшие должнику квартира и нежилое помещение, рыночная стоимость которых составляла  9 700 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, при этом в порядке  оплаты указанных объектов недвижимости Общество получило лишь  2 100 000  руб.

Торден В.И., на котором в силу приведенных разъяснений лежит бремя доказывания своей невиновности, ссылался на то, что в соответствии дополнительным соглашением  от 18.01.2016  к договору купли-продажи от 15.12.2015 цена квартиры  была увеличена до  8 100 000 руб.;  обязательства покупателя по уплате Обществу 6 000 000 руб. прекращены в результате зачета.

В подтверждение наличия у Общества встречных обязательств перед покупателем  ответчик  представил векселя от 06.07.2015 серии УН?06 № 002 на сумму 2 000 000 руб., от 06.07.2015 серии УН-06 № 003 на сумму 2 000 000 руб., от 06.07.2015 серии УН-06 № 005 на сумму 2 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 07.07.2018, соглашение о зачете встречных требований от 07.07.2018.

Так как представителем Банка заявлено о фальсификации доказательств, представленных Торденом В.И., ответчик исключил названные документы из числа доказательств.

Поскольку иных доказательств получения Обществом оплаты отчужденной   квартиры в сумме, превышающей перечисленные на счет должника 2 100 000 руб.,  Торден В.И. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том что в результате действий Тордена В.И. по заключению договора купли-продажи от 15.12.2015 Обществу причинены убытки в размере, составляющем разницу между рыночной ценой квартиры (9 700 000 руб.) и фактически полученной Обществом суммой (2 100 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части и взыскивая с  Тордена В.И. в пользу Общества 2 800 000 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения принадлежащего Обществу нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства получения  Обществом указанной суммы, представляющей собой установленную договором купли-продажи от 18.03.2016 цену нежилого помещения,  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Представленное ответчиком соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2016 не признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим получение Обществом  2 800 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения, отчужденного в пользу Муравьевой А.В. 

При этом суды исходили из того, что  акт приема-передачи векселя от 19.02.2015 серии УН-03 № 002 на сумму 3 000 000 руб., составленный  31.12.2016, подписан Торденом В.И. как генеральным директором ООО «Управляющая компания «УНБА», в то время как с 31.03.2016 Общество изменило наименование на ООО «Эстейт» и по решению его единственного участника от 31.03.2016 находилось в  процессе ликвидации.

Кроме того, как установлено судами первой             и апелляционной инстанций, по указанному акту покупателем передан вексель от 19.02.2016 серии УН-03 № 001, а не вексель от 19.02.2015 серии УН-03 № 002, указанный в соглашении о зачете встречных требований от 31.12.2016, при этом доказательства предъявления Муравьевой А.В. векселя к платежу не имеется, как и доказательств передачи этого векселя Муравьевой А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Петровнешторг», которому он был выдан должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы  судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Тордена В.И. довод о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Хромцова С.Ф. в действительности не являлась руководителем ООО «Продторг» и не могла от имени ООО «Продторг» принимать переданные Обществом  векселя и  совершать индоссаменты, подтверждающие передачу прав по указанным векселям Левитскому О.К., не может быть принят. 

Как установлено судами  первой  и апелляционной инстанций,  векселя от 06.07.2015 серии УН?06 № 002, 003 и 005 первоначально были переданы  Обществом  ООО «Продторг», руководителем которого указана Хромцова С.Ф., которая и подписала акт приема-передачи векселей от 06.07.2015.

 Согласно сведениям об ООО «Продторг», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 17.10.2016 в указанный реестр внесена  запись № 2167848416613  о недостоверности сведений о руководителе ООО «Продторг».

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Применительно к указанным разъяснениям именно Торден В.И. должен представить доказательства, подтверждающие добросовестность его действий как генерального  директора Общества по принятию  векселей от  ООО «Продторг» в лице  Хромцовой С.Ф., сведения о которой как  о руководителе ООО «Продторг» признаны регистрирующим органом недостоверными.

Содержащийся в кассационной жалобе Тордена В.И. довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели  настоящий обособленный спор по существу без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность  его действий как руководителя Общества,  также не может быть  принят, поскольку именно Торден В.И. как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков, несет  бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, разумности и осмотрительности своих действий  по отчуждению принадлежавших Обществу квартиры и нежилого помещения.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56?118082/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тордена Войслава Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко