Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1213/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-161/2019

на решение от 21.12.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-1213/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Мед+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, ООО ПКК «Прим-знак», 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 №136/06-2 о назначении административного наказания по делу №41А/07- 2017,

при участии:

от ООО «Прима Мед+»: ФИО2, по доверенности от 19.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ООО ПКК «Прим-знак»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Мед+» (далее – заявитель, общество, ООО «Прима Мед+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 №136/06-2 о назначении административного наказания по делу №41А/07-2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 требования удовлетворены, постановление от 09.01.2018 года №136/06-2 по делу об административном правонарушении №41А/07-2017, вынесенное управлением в отношении общества по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что размещенная обществом информация по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц (информация размещена наружным способом и не адресована конкретному лицу) и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, где объектом рекламирования является средства индивидуализации юридического лица - ООО «Прима Мед+». Полагает, что размещение на дорожном знаке информации рекламного характера является нарушением требований части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. В обоснование своей позиции УФАС по ПК ссылается на информационное письмо ФАС России от 07.11.2017 № АК/77088/17, а также судебную практику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Прима Мед+» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС по Приморскому краю, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ООО ПКК «Прим-знак», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, от УФАС по ПК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.09.2017 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно, в нарушение части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», информация рекламного характера размещена на дорожном знаке 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, г.Владивосток: - на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» предназначенном для регулирования дорожного движения размещена информация: «Медицинский центр «ПримаМед». 

13.09.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес общества извещение о необходимости явки 12.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении. 

12.10.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0005622 о наличии в действиях ООО «Прима Мед+» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 25 ПКю №0005622 был направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю для рассмотрения. 09.01.2018 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №41А/07-2017 о привлечении ООО «Прима Мед+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Прима Мед+», не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, является лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, указанный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст и № 121-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Раздел 1 ГОСТа Р 52290-2004 определяет группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Часть 1 ГОСТа Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТу Р 52290, дорожной разметки по ГОСТу Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТу Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 52044-2003 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (пункт 5.11 названного ГОСТа).

Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей: автосервис, шиномонтаж, автозапчасти, ремонт бытовой техники, ремонт оргтехники, парикмахерская, кафе, ветлечебница, стоматология, продукты, обмен валюты, химчистка, стройматериалы, банкомат, фотоуслуги, салон связи, нотариус, аптека.

На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, а также телефона, адреса. Также допускается размещение на знаках логотипов и торговых марок указываемого объекта, а также логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом пункта 12 Положения ГИБДД информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 для размещения знака дорожного ориентирования ООО «Прима Мед+» заключило договор с ООО «ПКК «Прим – Знак» №09-16 на изготовление и монтаж знаков дорожного ориентирования в соответствии с ГОСТом.

07.09.2016 между ООО «Прима Мед+» и ООО «ПКК «Прим – Знак» был составлен акт о взаимном выполнении обязательств по договору №09-16 от 23.08.2016. В указанном акте было отражено, что в соответствии с договором №09-16 от 23.08.2016 и разрешающим письмом Администрации г.Владивостока №9353Д от 25.08.2016 установлены указатели направлений по адресам 

<

...> Владивостоку. 

ООО ПКК «Прим-знак» (в настоящее время - ООО «ПримКарьер»), состоит в реестре саморегулируемых организаций (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-175-14012010). 

При этом ООО «ПримКарьер», как организация, регулярно оказывающая услуги по изготовлению и монтажу дорожных знаков, в 2015-2018 годах обращалась в УМВД России по Приморскому краю с запросом на предмет возможности согласования установки дорожных знаков. 

Письмом от 21.09.2015 №321-9 УМВД России по Приморскому краю сообщило, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет органам ГИБДД полномочий по согласованию изменений организации дорожного движения, в том числе установку дорожных знаков, в связи с чем, согласование указанных дорожных знаков не представляется возможным. 

В Письме от 20.12.2017 №340317 УМВД России по Приморскому краю сообщило, что вопрос по организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, а равно утверждение соответствующей документации, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находится в компетенции администрации города Владивостока, осуществляющей дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В свою очередь, статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что к вопросам дорожной деятельности в сфере содержания автомобильных дорог относится организация дорожного движения.

При этом, статьей 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, является единственным органом, уполномоченным на организацию дорожного движения, обеспечение его безопасности, а также согласование установки и (или) размещения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных знаков маршрутного ориентирования.

Как следует из материалов дела, ООО «ПримКарьер» обращалось в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока с письмом о согласовании установки спорных дорожных знаков. 

Письмами от 25.08.2016 № 9353Д, от 03.10.2017 № 11463Д Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока фактически согласовало установку спорных дорожных указателей при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока пояснила суду, что размещение спорного дорожного знака, в том числе его проектирование, изготовление, установка и монтаж были осуществлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004. 

В свою очередь представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока указала, что Управление ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в письме от 17.05.2016 №99/7 информировало администрацию города о том, что Федеральным законом «О полиции», Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации органам ГИБДД не предоставлено полномочий по согласованию проектов, схем и иной документации на организацию дорожного движения.

Кроме того, в своем письме УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2015 № 321-9, сообщило, что органы ГИБДД не осуществляют свои надзорные функции в отношении проектной и иной документации, предусмотренной статьей 21 Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в форме согласования. УМВД России по Приморскому краю также ссылалось на тот факт, что порядок получения разрешения Госавтоинспекции на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории Приморского края может быть утвержден администрацией города Владивостока. Соответственно, реализация прав и обязанностей органов Госавтоинспекции по выдаче разрешений на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, в условиях отсутствия нормативно-урегулированного порядка его получения, не может вменяться лицам, осуществляющим указанные работы в качестве обязанностей.

Основываясь на позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ № 58, суд посчитал, что в рассматриваемом случае установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации, указанной в пункте 12 Положения, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, и данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.38 КоАП, управление пришло к выводу о том, что размещенные заявителем на знаках дорожного движения информационные сообщения отвечают признакам рекламы, так как являются средствами индивидуализации юридического лица, поскольку содержат фирменное наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной услугой.

Кроме того, при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.

Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного Закон № 38-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Проанализировав размещенную обществом на дорожном знаке информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она является указанием способа проезда к месту нахождения этой организации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве рекламы.

По своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует указанным положениям ГОСТ Р 52289-2004.

Размещение спорной конструкции с информацией о месте нахождения организации с его наименованием (логотипом) и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной организации, Законом № 38-ФЗ не регулируется.

По мнению суда, спорная информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.

Указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах ООО «Прима Мед+» перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города с повышенной интенсивностью движения.

Иными словами, эта информация не создает угрозу безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное распределение дорожного трафика. Нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе отсутствует.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2018 № 307-КГ17-23375 по делу № А44-1191/2017.

Следовательно, по делу судом первой инстанции фактически установлено отсутствие у спорной информации признаков рекламы.

Доводы административного органа о том, что размещенная обществом информация по смыслу является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц (информация размещена наружным способом и не адресована конкретному лицу) и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, где объектом рекламирования является средства индивидуализации юридического лица - ООО «Прима Мед+», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, коллегией было установлено, что сведения, размещенные на дорожном знаке, фактически являются информационными и не обладают признаками рекламы. Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.

Следовательно, такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии в размещенных заявителем указателях признаков рекламы, и считает, что общество действовало в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, с целью уменьшения на дорогах количества заторов, уменьшения расхода топлива, а также количества дорожно-транспортных происшествий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018  по делу №А51-1213/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова