ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27770/2021

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Шалагина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-27770/2021 (судья Ефимова Т.А.) 

по заявлению кредитора – Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 31 января 2024 года № 9. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 10.12.2021 обратилось ПАО «Саратовэнерго» с заявлением о признании Хвалынское МУП «ВОДОКАНАЛ» несостоятельным (банкротом), введении наблюдения по правилам банкротства субъекта естественной монополии, признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 732 607,10 руб., в том числе 9 286 718,51 руб. - основной долг за электроэнергию, 197 113,59 руб. - штрафные санкции (фиксированная неустойка), 248 775,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь, утверждении в качестве временного управляющего Хвалынского МУП «Водоканал» Бурой Н.А., установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) должник - Хвалынское МУП «Водоканал», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8925681 от 02.06.2022; в газете «Коммерсантъ» - №64010029437 стр. 213, №103(7304) от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 (резолютивная часть решения от 26.09.2022) должник - Хвалынское МУП «Водоканал», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовой области от 30.09.2022 (резолютивная часть решения от 26.09.2022) конкурсным управляющим должника - Хвалынское МУП «Водоканал», утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9736620 от 28.09.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.08.2023 поступило требование кредитора - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования о взыскании задолженности 14 084 168 руб.

Представитель кредитора, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении заявления, просит признать обоснованными требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в размере 13 115 630,65 руб. и включить данные требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Хвалынского муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в размере 13 115 630,65 руб.

Конкурсный управляющий Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 115 630,65 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обосновании апелляционной жалобы указано на пропуск срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и отсутствие оснований для его восстановления.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Хвалынское МУП «Водоканал» ФИО2 поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

От УФНС России по Саратовской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьями 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу №А57-19311/2017 удовлетворено исковое заявление Управления Росприроднадзора по Саратовской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям является правопреемником) к Хвалынскому МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 02.12.2013 по 26.11.2015 в размере 14 084 168 руб.

Решение от 10.01.2019 по делу №А57-19311/2017 вступило в законную силу 18.04.2019. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу №А57-19311/2017 от 10.01.2019 был выдан Управлению Росприроднадзора 20.06.2019.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В рамках исполнительного производства (№687750/21/64046-ИП от 21.08.2019) Хвалынским РОСП УФССП России по Саратовской области в период с 17.03.2021 по 12.12.2022 было произведено взыскание в пользу Управления Росприроднадзора по долгу Хвалынского МУП «Водоканал» на общую сумму 968537 руб.  35  коп. (платежные поручения от 17.03.2021 №4915, 4919, 4923, 4928, 4933, 4937, 4939, 4944, 4947, 4951, 4955,

4958, 4960, 4966, 4971, 4975, 4979, 4983, 4986, 4991, 4995, 4999, 5003, 5008, от 18.03.2021 №15080, 15226, от 19.03.2021 №3843, от 22.03.2021 №2799, 2778, от 25.03.2021 №13064, от 01.04.2021 №8727, 8721, 10308, 10309, 10311, 10312, 12274, 12275, 12276, 8714, от 06.04.2021 №16311, 16310, 16308, 16307, 16306, 16304, 16302, от 07.04.2021 №2360, от 21.04.2021 №21642, 21673, 21709, 21821, 21866, 21879, 21903, 21976, 21951, от 12.12.2022 №4883, 1726, 4631, 3494, 3664.

В ходе рассмотрения дела, в связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ, Управление Росприроднадзора уточнило заявленные требования и просило суд признать обоснованными требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к Хвалынскому МУП «Водоканал» в размере 13 115 630,65 руб. и включить данные требования в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу №А57-19311/2017 наступил 18.04.2019, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области решения о признании Хвалынского МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, Управление Росприроднадзора в обоснование требования представило решение по делу №А57-19311/2017 от 10.01.2019.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - 24.07.2023 и поступило в адрес Межрегионального управления вместе с исполнительным листом серии ФС №039793850 - 15.08.2023 вх. № 8639.

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием о включении настоящих требований в размере 13 115 630,65 руб. в реестр требований кредиторов Хвалынского МУП «Водоканал» 31.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором настоящее требование было предъявлено в суд в пределах срока принудительного исполнения исполнительного документа.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске Управлением Росприроднадзора срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 952-О, от 16.07.2015 N 1699-О, от 26.05.2016 N 1032-О и др.).

Требования кредиторов, поданных после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно учтено судом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Одним из последствий введения процедуры конкурсного управляющего является окончание исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма установлена в абз. 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим было направлено уведомление в Хвалынский РОСП (уведомление - запрос от 30.09.2022), с целью получения сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Также, конкурсным управляющим была произведена проверка по возбужденным гражданским, административным и банкротным делам, через картотеку арбитражных дел, а также проверен список возбужденных исполнительных производств на электронном портале ФССП России https://old.fssp.gov.ru/.

Выявленным кредиторам были направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства. Кредитор - Управление Росприроднадзора было извещено о введении процедуры конкурсного производства уведомлением от 28.09.2022.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку обязанности по уведомлению кредиторов в процедуре конкурсного производства Хвалынского МУП «Водоканал» выполнены в полном объеме (Сообщение на ЕФРСБ №9736620 от 28.09.2022г, публикация в газете КоммерсантЪ №77010406948, 216№202(7403) от 29.10.2022), реестр требований кредиторов подлежит закрытию 29.12.2022, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника 31.08.2023, т.е. с пропуском срока.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов в 2019 году, что подтверждается номером материалов исполнительного производства №687750/21/64046 -ИП от 21.08.2019.

Окончено исполнительное производство возвращением исполнительного документа взыскателю постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области - 24.07.2023 и поступило в адрес Межрегионального управления вместе с исполнительным листом серии ФС №039793850 - 15.08.2023 вх. № 8639.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент поступления уведомления от 28.09.2022 конкурсного управляющего о введении в отношении Хвалынское МУП «Водоканал» процедуры конкурсного производства у Управления Росприроднадзора было открыто исполнительное производство, производилось принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист с требованием о взыскании спорной задолженности находился на исполнении в Службе судебных приставов, для исчисления срока на подачу заявления Управлением Росприроднадзора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеет значение дата опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа Управление Росприроднадзора сразу обратилось в суд для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Из части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено 24.07.2023 в связи с признанием должника банкротом. В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительных производств и необходимости предъявления требования о включении задолженности в реестр в связи с процедурой банкротства должника.

Таким образом, принимая во внимание дату окончания исполнительного производства, дату получения кредитором исполнительного документа и дату обращения в суд с соответствующим заявлением, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления Управлением Росприроднадзора требования к Хвалынское МУП «Водоканал» не может считаться пропущенным.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор был уведомлен о введении процедуры банкротства в связи с тем, что конкурсный управляющий направлял уведомление о признании должника банкротом, судом правомерно отклонен, поскольку исходя из вышеуказанных норм права, начало течения двухмесячного срока связывается с направлением в адрес кредитора арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая, что заявленное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование Управления Росприроднадзора правомерно включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-27770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова