ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8961/2017

г. Саратов

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 27.03.2017 (ксерокопия в деле), иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-8961/2017 (судья А.П. Машлыкин)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района»,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 26881 руб. 49 коп., из которых 22930 руб. 83 коп. – основной долг, 3950 руб. 66 коп. – неустойка, а также судебные издержки в размере 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены,  кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и произвести перерасчет основной задолженности.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: истцом не представлено доказательств получения ответчиком документов, на основании которых производится оплата, договор сторонами не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания пени, сумма задолженности рассчитана с применением неправильного тарифа.

Представитель истца пояснил позицию по делу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 74 по проспекту Университетскому города Волгограда.

23.09.2016 истец и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» заключили договор цессии, согласно которому истцу было уступлено права требования по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период.

Ненадлежащая оплата за полученные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных документов видно, что за период с ноября 2015 г. по август 2016 г. (включительно) оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в размере 22930 руб. 83 коп.

Довод апеллянта со ссылкой на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.06.2016 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Университетскому, 74 г. Волгограда, оформленное протоколом от 27.07.2015 г. о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, во-первых, названное решение вступило в законную силу 21.09.2016, во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в спорный период фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом.

Тариф в размере 12,90 руб. за кв. м., указанный в решении по делу №А12-27467/14 применен судом согласно постановлению администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046,которое на настоящий момент утратило силу с 01.07.2012.

На сегодняшний момент действует и подлежит применению постановление администрации Волгограда № 1676 от 24.12.2014, которым утвержден тариф в размере 18,33 руб. кв.м.

Обязанность управляющей компании по управлению названным домом возникла с момента ее избрания собственниками и внесения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области соответствующих изменений в реестр лицензии (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и до момента вступления в управление иной управляющей компании либо создания собственниками товарищества собственников жилья (пункт 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки по неуплате расходов по содержанию общего имущества в названных многоквартирных жилых домах за период с 11.01.2016 по 15.02.17  составила 3950 руб. 66 коп.

Представленные суду истцом расчеты, произведенные на основании изложенных норм, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании требования закона.

Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком документов, на основании которых производится оплата, договор сторонами не заключен, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованная.

Как указано выше, обязанность ответчика как собственника помещения, расположенного в МКД, по несению спорных расходов установлена законодательно. В этой связи отсутствие договора, так же как и ненаправление ответчику платежных документов на оплату спорных услуг не освобождает последнего от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №А12-8961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова