ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11866/2016

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-11866/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по правлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству юстиции Республики Коми (далее - Минюст Республики Коми, ответчик) и муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута», соответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 71 918, 72 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее - ООО «ЖЭУ 4», управляющая организация), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ АМО ГО «Воркута»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между Обществом и законным владельцем (собственником) нежилых помещений, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.  

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал иск подлежащим удовлетворению, взыскав с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета задолженность в сумме 71 918, 72 руб. Учитывая положения статей 209, 210, 249, 421, 431, 544, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие договора теплоснабжения между ссудополучателем и теплоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В дополнительных письменных пояснениях от 06.08.2018, поступивших в апелляционный суд в рамках нового рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Воркутинские ТЭЦ» настаивает на своей правовой позиции по делу, а именно: в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией счета-фактуры на оплату энергоресурсов не выставлялись ООО «ЖЭУ 4», управляющая организация не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС в МКД по адресу: 

<

...>. Истец указывает на договорные отношения с Минюстом Республики Коми в рамках государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 22.05.2017, действующего с 01.01.2017 по 31.12.2017, и государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 23.05.2016, действующего с 01.01.2016 по 30.06.2016 (копии государственных контрактов приложены). Обращает внимание суда, что истец выставил к оплате ответчиком стоимость коммунальных услуг не за пользование общего имущества в МКД, а за индивидуальное потребление. Поясняет, что в спорном МКД собственниками принято решение о произведении расчетов собственниками МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям. Общество считает надлежащим ответчиком по настоящему делу собственника нежилых помещений МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» либо ссудополучателя - Минюст Республики Коми.

Минюст Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу от 30.07.2018 и 03.09.2018 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию – ООО «ЖЭУ 4», просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ЖЭУ 4» отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен. 

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.09.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2018 представитель истца озвучил приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-11866/2016, направленному на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией  на территории г. Воркуты с 01.04.2016, поставляет тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в многоквартирный жилой дом № 54 по ул. Ленина  г. Воркуты, в котором расположено нежилое встроенное помещение, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-26, общей площадью 679,0 кв.м (далее – спорное помещение, спорное недвижимое имущество), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута».

Управление спорным МКД с 01.01.2015 осуществляло ООО «ЖЭУ 4» согласно договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11, заключенному между собственниками жилых и нежилых  помещений и управляющей организацией  (т. 1, л.д. 107-131).

30.06.2015 между КУМИ АМО ГО «Воркута» (ссудодателем) и Управлением ЗАГС Республики Коми (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование спорное недвижимое имущество для использования в целях размещения отдела записи актов гражданского  состояния г. Воркуты (т. 1, л.д. 65-71). 

Согласно пункту 2.2.4 договора от 30.06.2015 ссудополучатель обязан возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади.

Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020, по акту приема-передачи нежилые помещения переданы ссудополучателю (т. 1, л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 к договору от 30.06.2015 б/н произведена замена ссудополучателя - Управления ЗАГС Республики Коми на Министерство юстиции Республики Коми на основании п.6 постановления Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 538 «О Министерстве юстиции Республики Коми» (т. 1, л.д. 68).

02.08.2016 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило Минюсту Республики Коми, как потребителю электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, проект государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения,  № ОО-ВТ-136-40235 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016, для подписания (т. 1, л.д. 12-25). Контракт со стороны Минюста Республики Коми не подписан, сведений о том, что Общество обращалось в суд с иском о понуждении к заключению публичного договора, не имеется.

В отсутствие договора энергоснабжения ООО «Воркутинские ТЭЦ» поставляло в спорный МКД, в том числе спорные нежилые помещения, тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля по июнь 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения, о чем составило акты поданной-принятой тепловой энергии (т.1, л.д. 27-29), выставило к оплате Минюсту Республики Коми счета-фактуры (т.1, л.д.30-32).

12.09.2016 истец направил в адрес Минюста Республики Коми претензию с требованием оплатить поставленный ресурс за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 71918 руб. 72 коп. (т.1, л.д.37).

27.12.2016 претензия аналогичного содержания направлена в адрес КУМИ АМОГО «Воркута» (т.1, л.д.101).

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую организацию в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. 

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-26, общей площадью 679,0 кв.м расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Названный МКД в спорный период находился в управлении ООО «ЖЭУ 4» по договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11, заключенному собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией (т. 1, л.д. 107-131).

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЖЭУ 4» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно указанной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

Довод заявителя жалобы, сославшегося на договорные отношения с Минюстом Республики Коми в рамках государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 22.05.2017, действующего с 01.01.2017 по 31.12.2017, и государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 23.05.2016, действующего с 01.01.2016 по 30.06.2016 (копии государственных контрактов приложены), о том, что в спорном МКД собственниками принято решение о произведении расчетов собственниками МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно: направленный Минюсту Республики Коми, как потребителю энергоресурса, поставляемого в спорное нежилое помещение, проект государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016 со стороны Минюста Республики Коми не подписан; письменный договор о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, надлежащим образом оформленное решение собственников МКД о непосредственном управлении и прямых расчетах с истцом в материалы дела не представлено. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация стороной договора управления не является, следовательно, в силу указанной нормы права управляющая компания не может ссылаться на то, что она не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг, равно как и ресурсоснабжающая организация на то, что она является исполнителем коммунальных услуг в силу договора управления.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом подлежащих применению положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о признании ООО «ЖЭУ 4» исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-11866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

А.В. Тетервак

 

Т.В. Чернигина