АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-39575/2023

Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 2) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 3) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 

о взыскании 185756,81 рублей,   

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 185756,81 рублей.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в период выполнения работ имели место неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, выполнение работ приостанавливалось, а также указал на длительную приемку работ заказчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Основываясь на нормах законодательства и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 11.03.2024 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №РТС254А200142(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (объект - крыша).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пунктам 2.1.5., 4.2. договора Подрядчик должен был выполнить работы по адресу: 

<

...> (Объект - крыша) до 30.11.2020.

Стоимость работ по объекту 

<

...> (Объект - крыша) составляет 4919378,27 рублей, в том числе НДС 20% - 819896,38 рублей.

Принимая во внимание факт того, что работы считаются выполненными после подписания исполнительных документов обоими сторонами договора, работы сданы подрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 11.01.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 11.01.2021 на сумму 4422781,20 рублей.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора неустойка по объекту 

<

...> (объект – крыша) за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 составила 185756,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИС-06194 от 11.08.2021 с требованием уплаты суммы неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ по объекту установлен пунктом 4.2. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Возражая по иску, ответчик указал, что период начисления неустойки должен быть сокращен на время приемки заказчиком результата работ.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.6 договоров срок согласования заказчиком надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.5, составляет 40 календарных дней с даты их предоставления. Документы, предоставленные заказчику, либо согласовываются, либо предоставляется мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. При наличии замечаний к качеству выполненных Работ Заказчик, в указанный настоящим пунктом срок, направляет в адрес подрядчика письменный, мотивированный отказ в подписании предоставленных документов с указанием причин отказа.

Датой приемки выполненных подрядчиком работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний (пункт 5.7 договоров).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1.3 договоров, работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и предоставления подрядчиком всей приемосдаточной документации по объекту.

В свете изложенного, суд, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуется буквальным толкованием заключенных между сторонами договоров, в связи с чем отклоняет контррасчет исковых требований, представленный ответчиком.

При толковании подобных условий договора, учитывая их явную и недвусмысленную направленность на сокращение сроков выполнения работ, суд исходит из того, что пункт 4.2 договора следует понимать ограничительно.

Между тем, несмотря на то, что, по общему правилу, период приемки работ заказчиком исключается из реального срока выполнения работ, согласование сторонами договора сроков приемки работ при наличии условия, согласно которому работы считаются выполненными лишь с момента согласования заказчиком приемо-сдаточной документации при установлении также срока согласования выполненных работ заказчиком, направлено на корректировку временного промежутка в течение которого подрядчик не считается просрочившим. В этой связи сдача работ подрядчиком в период, не учитывающий установленный договором срок 40 дней на приемку работ заказчиком, безусловно является риском самого подрядчика.

Между тем доказательств того, что работы принимались заказчиком более 40 дней, установленных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов о неблагоприятных погодных условиях, суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.4. договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Погодные условия в указанный период, препятствовавшие выполнению работ, не являются чрезвычайными и редким погодным явлением. Подрядчик, заключая договор, понимал и осознавал о несении рисков и должен самостоятельно нести риски наступления неблагоприятных последствий. Доказательства аномальных погодных условий ответчиком не предоставлено, в связи с чем они не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, согласно общему журналу работ, работы производились, непрерывно начиная с 12.07.2020, кроме периода с 04.10.2020 по 19.10.2020 (однако в журнале не указаны причины приостановления), письма о погодных условиях, представленные ответчиком к указанному периоду приостановления не относятся, таким образом, указанные в отзыве доводы не соответствуют действительности.

Риск невыполнения работ в установленный договором срок несет подрядчик, при этом, ответчик доказательств принятия мер по сооружению специальных укрытий от дождя и ветра не представил, принял решение работы на объекте не проводить до прекращения непогоды.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 185756 рублей 81 копейку неустойки, 6573 рубля расходов по уплате государственной пошлины 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                               Е.Л. Серёдкина