АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16631/22

27 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки,

             в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 120 112  руб. 68 коп.   неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Истец не учел, ст. 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 № 200, нормы п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку в доставке воинских грузов.  Кроме того,  по железнодорожной накладной № Х282581 истец неверно указывает провозную плату. Провозная плата составила 723 514 руб., размер пени – 86 821,68 руб. В порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. 

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания 17.10.2022 надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. Направил возражения на отзыв, указав, что Приказ Минобороны РФ от 06.06.2001 № 200 утратил силу. Акты Минобороны РФ не распространяют свое действие на истца, поскольку он является самостоятельным федеральным органом. Тариф применен истцом верно в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ  от 31.12.2016 № 1590. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 октября  2022 года до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в ФКУ "ГЦСП МВД России" в пяти вагонах.  При этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожной  накладной 282581.     

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 120 112  руб. 68 коп.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию.  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 120 112  руб. 68 коп.   неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. 

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в указанной части ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что истец не применил ст. 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 № 200, нормы п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку в доставке воинских грузов.  Кроме того,  по железнодорожной накладной № Х282581 истец неверно указывает провозную плату. Провозная плата составила 723 514 руб., размер пени – 86 821,68 руб. В порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. 

Проверив доводы ответчика, суд установил следующее. 

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований об уплате пеней за просрочку доставки грузов, со ссылкой на специальные нормы, регулирующие перевозки воинских грузов, судом отклоняется как не соответствующее действующему законодательству.

Приказ Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" приказом Минобороны России от 27.12.2017 N 815 признан утратившим силу с 30.03.2018. 

Согласно пункту 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990 (т. 2 л.д. 5-8), претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адрес воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО)), железным дорогам не предъявляются.

Между тем, из материалов дела следует, что ни грузоотправитель, ни грузополучатель не являются воинскими частями. 

Кроме этого статья 97 Устава железнодорожного транспорта, подлежащая применению в данном случае (закон, имеющий большую юридическую силу), не содержит каких-либо положений об исключении ответственности перевозчика за просрочку доставки воинских грузов.

При этом суд признает правомерным довод ответчика о неверном расчете истцом пени.

Так, истец обратился в суд с иском о взыскании пени по ст. 97 УЖТ РФ, при этом в расчет пени включена не только провозная плата, но и дополнительные сборы. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: 

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; 

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования. 

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. 

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1. части 1 и 2). 

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. 

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. 

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за использование привлеченного подвижного состава не является составляющей тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов. 

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации в отношении подхода к расчету пени в практике рассмотрения споров (А40-158085/20, А40-248055/20, А40-134941/2021). 

С учетом изложенного обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 86 821, 68руб. ( исходя из размера провозной платы)   

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 60 775 руб. 18 коп. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 60 775 руб. 18 коп.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   в  пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  60 775 руб. 18 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 327 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва