/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10752/2018-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело №А60-22757/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика –   общества с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг" (ООО "Урал Билдинг")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 принятое судьёй Г.В. Марьинских, 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-22757/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ООО "УК "Созвездие") (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к ООО "Урал Билдинг" (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию домофона, услуг консьержей, коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ООО «УК «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Урал Билдинг» (далее  – ответчик) о взыскании 31 947руб. 51 коп., в том числе 30 646 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию домофона, услуг консьержей, коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю.Фучика, д.11 исходя из площади объекта долевого строительства (кв.47) 96,4 кв.м., оказанных в период с 01.06.2017 по 31.01.2018, и 1300 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2017 по 17.04.2018, с продолжением её начисления начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга, также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, на  ответчика в полном объеме отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом не учтены произведённые ответчиком платежи за спорный период, невозможно установить, за какой период были учтены платежи, произведённые платёжными поручениями на сумму 4486 руб. и 90 000 руб., учитывая, что задолженность у ответчика за предыдущие периоды отсутствовала, поскольку была предметом рассмотрения арбитражный судом, по данному делу заключено мировое соглашение. Кроме того, отмечает ответчик, ООО «Урал Билдинг» неоднократно направлялись запросы в ООО «УК «Созвездие» о предоставлении актов сверок по указанной квартире, однако, акты сверок по запросам не предоставлялись.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (платежные поручения, письма ответчика, копия определения суда от 11.01.2018 по делу № А60-45293/2017), расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «Урал Билдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №47, площадью 96,4 кв.м., как участник долевого строительства, что подтверждено актом приёма-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО «Урал Билдинг».

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом №11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ю. Фучика, 11, оформленного протоколом от 20.02.2015,  что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.06.2017 по 31.01.2018 ООО «УК «Созвездие» оказывало коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание жилья, домофон, консьерж, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), отопление на ОДН, электроснабжение на ОДН). 

По расчёту истца задолженность ответчика за указанный период составила 30 646 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, направленной 21.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, счёл обоснованным отнесение на ответчика 15 000 руб. соответствующих судебных издержек истца. В указанной части обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. 

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 20.02.2015. 

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами №491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил №491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009). Расчёт стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведён истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.

Определенные истцом объёмы и стоимость услуг ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, а именно – размера суммы основного долга, надлежало своевременно, в установленный определением суда 27.04.2018 срок заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик как исковые требования, так и достоверность представленных истцом документов и их содержания не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 требования истца в сумме 30 646 руб. 61 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 10.09.2017 по 17.04.2018 в размере 1300 руб. 90 коп.  заявлены правомерно.

Арифметическая правильность расчёта пеней ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 18.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая представленный истцом расчёт задолженности, ответчик контррасчёт не представил, данные истца документально не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., их связь с рассматриваемым делом, подтверждается представленными в дело доказательствами (договор от 10.04.2018 №33/47, платёжное поручение от 18.04.2018 № 237 на сумму 15 000 руб.). Требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика относительно совершения им платежей в погашение задолженности за спорный период могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта при их подтверждении надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области  от 18 июня 2018 года по делу №А60-22757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

     М.В. Бородулина