СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14745/2017-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-4534/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от должника – Бережного Александра Владиславовича: Бережной А.В.  (паспорт), Жальских И.Г. (паспорт, доверенность от 17.01.2018),  

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ООО  «Аргентум»): конкурсный управляющий Русалин В.В. (паспорт, определение от  29.11.2018 по делу № А60-11847/2015),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Бережного А.В.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Бережного А.В. об отмене  обеспечительных мер,  

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-4534/2017 

о призвании Бережного А.В. (ИНН 745210232241) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  Бережной А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Коваленко Александр  Анатольевич (Коваленко А.А.).  

10.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  19.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый  судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  19.09.2018. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные  меры в виде наложения ареста должны быть наложены только на имущество,  принадлежащее должнику, арендатором спорного земельного участка является  Ерыкалова И.Г.; предположительный характер доводов финансового  управляющего о сокрытии должником дохода от деятельности,  осуществляемой в здании, расположенном на спорном участке, не может быть  основанием для наложения ареста на чужое имущество; указание суда на  непредставление должником доказательств принадлежности спорного  имущества иным лицам не обоснован; судом неверно распределено бремя  доказывания; конкретных мотивов об отказе в отмене обеспечительных мер на  имущество, не принадлежащее должнику, в обжалуемом определении нет.  

Кредитор ООО «Аргентум» в лице конкурсного управляющего Русалина  Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник  перечислил значительную часть полученных им доходов на счета  заинтересованных по отношению к нему лиц, скрыл от финансового  управляющего сведения о наличии у него постоянного дохода, а также о  приобретении им имущества, что свидетельствует о совершении  неправомерных действий при банкротстве. При рассмотрении заявления  финансового управляющего о признании сделки недействительной стало  известно, что должник предположительно обладает объектом недвижимости,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37  по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, который находится в аренде  у матери должника Ерыкаловой И.Г. После получения сведений о наличии  земельного участка финансовый управляющий должника Коваленко А.А. и  представитель конкурсного кредитора Русалин Е.В. провели совместный  осмотр участка, в ходе которого установили, что по указанному адресу  находится здание, в котором осуществляется добыча криптовалюты  

«майнинговая ферма», на объекте находится сам должник, который пользуется  земельным участком и осуществляет строительные работы. Должник скрыл от  финансового управляющего и кредиторов факт наличия у него дорогостоящего  имущества, используемого им для постоянного получения дохода. Финансовый  управляющий должника пришёл к выводу о том, что должник вопреки  положениям законодательства о банкротстве осуществляет «добычу  криптовалюты» и получает постоянный доход, который используется на  собственные нужды, а также для приобретения оборудования. Финансовый  управляющий обязан выявить принадлежащее должнику имущество, описать  его и произвести оценку. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объёма имущества.  

В судебном заседании должник и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Представитель кредитора ООО «Аргентум» с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.  

18.09.2018 финансовый управляющий должника Коваленко А.А.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Ерыкаловой И.Г., должнику, а также иным  лицам по их указанию вывозить имущество (оборудование) из одноэтажного  здания, оббитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также из  бытовки светлобежевого цвета, расположенных на участке с кадастровым  номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский,  участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от  ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип : земли.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018  

заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на оборудование и иное имущество, находящиеся в  одноэтажном здании, оббитого теплоизолирующим материалом салатового  цвета, а также на оборудование и иное имущество, находящиеся в бытовке  светло-бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н.  Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо- запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип: земли  (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37). Должнику и иным лицам судом  запрещено вывозить указанное оборудование и иное имущество. В остальной  части в удовлетворении заявления управляющего Коваленко А.А. о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Ссылаясь на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, а  также на то, что обеспечительные меры в виде ареста должны быть наложены  только на имущество, принадлежащее должнику, однако, арендатором  спорного участка является Ерыкалова И.Г., предположительный характер  доводов финансового управляющего не свидетельствует о необходимости  наложения ареста на имущество не принадлежащее должнику, требуя принять  обеспечительные меры, финансовый управляющий не обосновал  существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта,  доказательств сокрытия должником доходов, должник обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 19.09.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 19.09.2018, суд первой инстанции исходил из того,  что испрашиваемые обеспечительные меры поданы во избежание незаконной  реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов  конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного  ущерба кредиторам, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных  мер правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется,  поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия,  сохраняют свою актуальность, доказательств того, что спорное имущество  принадлежит иным лицам, материалы дела не содержат, соответствующих  доказательств не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю  

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры,  если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004  N 78).  

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до  вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых  определением от 19.09.2018, должник указывает, что отсутствует  необходимости в обеспечительных мерах, обеспечительные меры в виде ареста  должны быть наложены только на имущество, принадлежащее должнику,  

спорное имущество должнику не принадлежит, арендатором спорного участка  является Ерыкалова И.Г.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2018 заявление финансового управляющего  Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование и  иное имущество, находящиеся в одноэтажном здании, оббитого  теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также на оборудование и  иное имущество, находящиеся в бытовке светло-бежевого цвета,  расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок  находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира  

п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип: земли (кадастровый номер  участка 66:25:1321002:37). Должнику и иным лицам судом запрещено вывозить  указанное оборудование и иное имущество. В остальной части в  удовлетворении заявления управляющего Коваленко А.А. о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции  исходил из того, что назначено заседание по вопросу представления  управляющему доступа в одноэтажное здание, расположенного по адресу:  Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по  направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь4403 мЗ, тип: земли, в отношении которого заявителем испрашиваются  обеспечительные меры, обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами спора, принятие  обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта  и предотвращения причинения материального ущерба кредиторам.  

Поскольку предметом заявленных требований является обеспечение  доступа финансового управляющего должника к спорному объекту  недвижимости, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным  требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового  статуса спорного имущества до рассмотрения спора по существу.  

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам,  при рассмотрении настоящего обособленного спора должником не  представлено. Наличие арендных правоотношений с третьими лицами не  свидетельствует о переходе права собственности на имущество.  

С учётом того, что принятые обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов должника, отмена обеспечительных мер  может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора,  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения  сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов  сторон, основания для принятия определением от 19.09.2018 обеспечительных  мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  

заявления должника об отмене обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные  меры в виде наложения ареста должны быть наложены только на имущество,  принадлежащее должнику, арендатором спорного земельного участка является  Ерыкалова И.Г., предположительный характер доводов финансового  управляющего о сокрытии должником дохода от деятельности,  осуществляемой в здании, расположенном на спорном участке, не может быть  основанием для наложения ареста на чужое имущество, указание суда на  непредставление должником доказательств принадлежности спорного  имущества иным лицам не обоснован, судом неверно распределено бремя  доказывания, конкретных мотивов об отказе в отмене обеспечительных мер на  имущество, не принадлежащее должнику, в обжалуемом определении нет,  отклоняются.  

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное  ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём  принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и  на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).  

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до  разрешения спора по существу.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.  

 В рассматриваемом случае, поскольку основания для принятия  обеспечительных мер не отпали, с целью сохранения существующего  состояния отношений между сторонами и недопущения отчуждения  имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене принятых  

обеспечительных мер.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с 

ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2018 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 И.П. Данилова