ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2397/2023

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2022, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-2397/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434516100132) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.02.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК Уютный дом») о взыскании 20 387 рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Уютный дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, требования по возмещению арендной платы должны быть предъявлены к собственнику помещения; управляющая компания после факта протечки возместила ущерб за поврежденное имущество в адрес собственника помещения и субарендатора. Общество полагает, что у Предпринимателя имелась возможность временно предоставить субарендатору иные помещения, а также провести ремонт затопленного помещения, так как повреждения были незначительными. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт затопления нежилого помещения и причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; вина Общества подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения № 1009 (площадью 233,8 кв.м) в МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с договором аренды помещения от 16.01.2019, заключенным между третьим лицом (собственником) и истцом. 

Часть помещения (нежилое помещение общей площадью 40,2 кв.м) сдана истцом в субаренду по договору субаренды от 23.12.2020 № 1 ФИО7 (далее - ФИО7).

В силу пункта 4.2 договора субаренды размер фиксированной части ежемесячной арендной платы составляет 21 500 рублей.

03.07.2021 произошло затопление нежилого помещения.

05.07.2021 составлен акт обследования затопленного нежилого помещения, подписанный комиссией в составе ФИО8 (представитель ответчика), ФИО5, ФИО7 В соответствии с данным актом затопление произошло из-за свища на трубе горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова от 08.12.2021 по делу № 2-4465/21 установлено, что 08.07.2021 ФИО7 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о расторжении договора субаренды от 23.12.2020 № 1 по причине невозможности использования арендованного помещения и просьбой принять данное помещение. 02.08.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 23.12.2020 № 1. ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании уплаченных за период с 03.07.2021 по 31.07.2021 денежных средств в размере 20 387 рублей, а также обеспечительного платежа в размере 21 500 рублей по договору субаренды от 23.12.2020 № 1.

Указанным решением исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Истец выплатил присужденную сумму ФИО7

Полагая, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД, истец направил в его адрес претензию от 01.11.2022 с требованием возместить ущерб. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора исковые требования Предпринимателя основаны на том, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, МКД по адресу: 

<

...>, на момент затопления помещения, принадлежащего ФИО6, находился в управлении ООО «УК Уютный дом», следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД. Возникновение протечки по вине ООО «УК Уютный дом» ответчик не оспаривает.

Доказательства возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилого помещения в субаренду в период с 03.07.2021 по 31.07.2021 в случае, если бы данному помещению не был причинен ущерб в результате затопления по вине ООО «УК Уютный дом», в материалах дела имеются. В рассматриваемом случае нежилое помещение общей площадью 40,2 кв.м в МКД по адресу: 

<

...> было передано ИП ФИО5 в субаренду ФИО7 по договору от 23.12.2020. Основанием для расторжения названного договора послужила невозможность использования помещения субарендатором после протечки на трубе горячего водоснабжения 03.07.2021. 

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о доказанности возникновения у ИП ФИО5 упущенной выгоды в размере 20 387 рублей, что составляет размер арендной платы за период с 03.07.2021 по 31.07.2021.

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова от 08.12.2021 по делу № 2-4465/21 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 уплаченных за период с 03.07.2021 по 31.07.2021 денежных средств в размере 20 387 рублей, а также обеспечительного платежа в размере 21 500 рублей по договору субаренды от 23.12.2020 № 1 исполнено истцом. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы настоящего дела инкассовым поручением от 06.04.2022 № 2. 

Поскольку убытки причинены ИП ФИО5 вследствие неисполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, довод ООО «УК Уютный дом» о том, что требования Предпринимателя должны быть предъявлены к собственнику помещения, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 387 рублей убытков.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, факт возмещения управляющей компанией реального ущерба собственнику и субарендатору помещения не опровергает выводы суда первой инстанции, так как состав убытков в данном случае доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-2397/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-2397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1