АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12412/2018                                                          

г. Нижний Новгород                                                                                28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-251)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), г.Тобольск,

о взыскании долга и неустойки,

 

при участии представителей сторон (с применением средств видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация»  с иском о взыскании 2162000 рублей долга по договору аренды №АТ-50 от 29.09.2017, 123234 рублей неустойки за период с 14.02.2018 по 11.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части основного долга, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1862000 рублей долга.

Истец в судебном заседании уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 366208 рублей неустойки за период с 14.02.2018 по 14.08.2018.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истец необоснованно предъявил к оплате арендатору счет  и акт №2710-000001 от 27.10.2017 на 198000 рублей на услуги автокрана ТАDANO, поскольку договором не предусмотрена аренды указанного автокрана.  Относительно автокрана Liebherr LTM 1200-5.1 указал, что указанный автокран не был демобилизован из г. Тобольска и находился у другого подрядчика. В связи с чем ответчик полагает, что 350000 рублей ранее оплаченных за демобилизацию крана, подлежат зачету в счет арендных платежей. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет   1314000 рублей. Также ответчик указывает на неверный расчет истцом неустойки по договору. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.08.2018 до 21.08.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.08.2018.

Как следует из исковых материалов, 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (арендодатель) и акционерным обществом «Тобольскстроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №АТ-50, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору  за  плату во временное пользование автокран Liebherr LTM 1200-5/1 и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата арендной платы по договору осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней со дня получения комплекта бухгалтерских документов.

Стоимость мобилизации и демобилизации 1 единицы техники на объект составляет 700000 рублей, включая НДС 18%. Арендатор осуществляет 100% предоплату за мобилизацию и демобилизацию техники на объект и обратно. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки платежа.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.16).

По акту приема-передачи от 25.12.2017 автокран Liebherr LTM 1200-5/1 возвращен арендодателю (л.д.17).

Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи арендатору автокрана Liebherr LTM 1200-5/1 подтверждается актом приема-передачи (л.д.16), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Истец утверждает, что ответчику оказаны услуги по договору аренды от 29.09.2017 на сумму 4462000 рублей (с учетом стоимости мобилизации и демобилизации в размере 700000 рублей). Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по актам №2512-000007 от 25.12.2017, №2012-000088 от 20.12.2017, №1212-000019 от 12.12.2017, №0612-000095 от 06.12.2017, №3011-000169 от 30.11.2017 (л.д.20-24) в размере 1862000 рублей.

Ответчик оспорил размер задолженности, указав, что в том числе заявлены требования о взыскании задолженности за другую технику, а также полагает, что внесенные им денежные средства в размере 350000 рублей за демобилизацию подлежат зачету за оплату аренды автокрана, поскольку фактически кран не был демобилизован на территорию г.Н.Новгорода. Считает обоснованной сумму долга 1314000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №4377 от 29.09.2017 на сумму 700000 рублей ответчик оплатил мобилизацию и демобилизацию автокрана (л.д.83), платежными поручениями №5557 от 08.12.2017, №5758 от 19.12.2017, №5812 от 22.12.2017, №1207 от 24.04.2018 (л.д.84-87) на общую сумму 1900000 рублей осуществлена оплата аренды автокрана по договору №АТ-50 от 29.09.2017, о чем в платежных документах имеется соответствующая ссылка в назначении платежа.

Согласно представленным документам истец зачел сумму 198000 рублей за аренду автокрана ТАDANO на основании акта и счета №2710-000001 от 27.10.2017.

Между тем, указанная техника не является предметом договора №АТ-50 от 29.09.2017, каких-либо изменений и дополнений относительно данного крана в договор не вносилось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для зачисления денежных средств в сумме 198000 рублей в счет оплаты вышеуказанных услуг.

В случае оказания услуг вне рамок договора истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы истца о том, что кран ТАDANO предоставлялся в соответствии с условиями договора судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью.

В материалы дела истцом представлен копия акта от 26.10.2017 №2610-000017 на работу крана ТАDANO, в котором имеется ссылка на договор от 29.09.2017. 

Между тем ответчиком представлена копия акта №2710-000001 от 27.10.2017 на услуги того же крана за тот же период на туже сумму (198000 рублей), в котором такая ссылка отсутствует. В деле имеется электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчик указывал на необходимость убрать ссылку в акте на спорный договор.

Оригинал акта, подписанный обеими сторонами, содержащий ссылку на договор в дело не представлен.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга в размере 1664000 рублей (за минусом 198000 рублей) заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости зачета платеж за демобилизацию автокрана в размере 350000 рублей в счет арендной платы необоснованны.

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость мобилизации и демобилизации техники определена сторонами в размере 700000 рублей (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением №4377 от 29.09.2017 ответчик оплатил предусмотренную договором цену в размере 700000 рублей. 

Правовых оснований для зачисления части указанной суммы в счет арендной платы действующим законодательством или договором аренды не предусмотрено.

Положениями договора не расшифровано понятие демобилизации. В то время исходя из общего смысла демобилизация включает в себя в том числе подготовку, погрузочно-разгрузочные, транспортные и прочие операции, необходимые для вывоза арендуемого крана.

После окончания срока аренды кран был убран со строительной площадки ответчика, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что кран работает в г.Тобольске на другого подрядчика, что подтверждается по мнению ответчика фотоматериалами от 26.01.2018 и 04.05.2018 не принимается судом во внимание, поскольку указанные материалы произведены более чем через месяц после возращения объекта аренды ответчиком в адрес истца. Договором аренды место демобилизации крана не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 366208 рублей неустойки за период с 14.02.2018 по 14.08.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Размер неустойки на обоснованную сумму долга (1664000 рублей) за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 составляет 323848 рублей.

Поскольку факт просрочки внесения платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 323848 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (0,1%), обычно применяемой в деловом обороте, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать  с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), г.Тобольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 323848 рублей неустойки, а также 30458 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 285 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №12547 от 09.04.2018

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                   И.В.Требинская