ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9204/2018

г. Вологда

06 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года по делу                       № А44-9204/2018 (судья Давыдова С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304602531000095, ИНН 

<

***>; адрес: 182100, Псковская область, город Великие Луки; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 104, корпус 2, помещение 1-12; далее - Общество) о взыскании                         386 772 руб. 19 коп., в том числе 340 271 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2017 № 024 и 46 500 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ  за период с 10.11.2017 по 22.04.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 29.12.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2019 суд принял к производству встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.06.2017 № 024, рассчитанной за период за период с 01.08.2017 по 25.10.2017 в сумме 98 900 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Ирвеле», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ВН».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2019  исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания в пользу Предпринимателя суммы 280 395 руб. 69 коп. задолженности и 41 714 руб. 83 коп. неустойки изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что цена работ выполненных Предпринимателем подлежит уменьшению на 305 431 руб.                76 коп., что составляет стоимость  708 кв.м. профлиста,  предусмотренного по смете, но не использованного Предпринимателем. В суде первой инстанции установлен факт получения от Общества и использования Предпринимателем в работе только 492,8 кв.м. профлиста. Также считает, что возможно  начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 20.08.2018, а не с 10.11.2017 как заявлено в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, возражений относительно проверки решения суда  в пределах жалобы не заявил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №2 по                       ул. Пионерской в г. Великие Луки.

В свою очередь Общество (подрядчик) заключило 23.06.2017 с Предпринимателем (субподрядчик) договор субподряда № 024 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора указано, что общий объем работ по договору определен в Приложении  1 к договору (локальные сметы), адрес объекта:                 

<

...>, вид работ - капитальный ремонт кровли.Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора Субподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Подрядчика. Материалы, необходимые для выполнения работ, могут быть предоставлены Субподрядчику авансом, с последующим вычетом из стоимости работ, определенных договором.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: дата начала работ - 23.06.2017; дата окончания работ - 30.07.2017.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и с учетом подписанного сторонами 23.07.2017 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору составляет 1 184 500,00 руб.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил соответствующие работы, составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и, как указывает Предприниматель, передал их нарочно представителю ответчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, однако предъявил работы к приёмке Фонду и частично оплатил в сумме 691 510 руб. (платежными поручениями от 10.07.2017 на сумму 100 000,00 руб., от 08.12.2017 на сумму 198 560,00 руб., от 11.12.2017 на сумму 195 630,00 руб. и  от 11.12.2017  на сумму 197 320,00 руб.)

Фондом 25.10.2017  без замечаний подписан акт о приемке  выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома №2 по                                  ул. Пионерской в г. Великие Луки.

Стоимость работ по договору установлена 1 184 500 руб. с учетом стоимости 708 кв.м. профлиста (305 431 руб. 76 коп.).

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора Субподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Подрядчика. Материалы, необходимые для выполнения работ, могут быть предоставлены Субподрядчику авансом, с последующим вычетом из стоимости работ, определенной договором.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприниматель подтвердил факт получения от Общества  профлиста в объеме 492,8 кв.м. и то, что именно такой объем был необходим для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с условиями договора из общей стоимости работ следует исключить стоимость 708 кв.м. профлиста, который не использовал  Предприниматель. С учетом произведенной  ответчиком частичной оплаты и стоимости переданного профлиста сумма долга составит 187 558 руб. 24 коп.  (1 184 500 руб. -  305 431 руб. 76 коп. -                   691 510 руб.). Решение суда в указанной части следует изменить.

В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору.

Довод Общества относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты работ только с 20.08.2018 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции как несостоятельный, поскольку Фондом 25.10.2017  без замечаний подписан акт о приемке  выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома №2 по ул. Пионерской в г. Великие Луки.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года по делу № А44-9204/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 229 273 руб. 07 коп.,  в том числе 187 558 руб. 24 коп. долга и 41 714 руб. 83 коп. неустойки, а также 6 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» 98 900 руб. неустойки и 3 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 130 373 руб. 07 коп. и 2 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               3 547 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 № 201.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 201.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина