ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16379/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2022 года

15АП-22523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 18.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 27.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021  по делу № А53-16379/2021 

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее – МКУ "ДИСОТИ"  ответчик о взыскании ущерба в размере 59 604,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в ходе проведения земляных работ повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С  муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"  в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 35 713,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение кабельной линии подтверждено представленными в материалы дела документами, ущерб взыскан в соответствии с документально подтвержденными затратами на восстановление кабельной линии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростов-Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.10.2021 отменить.В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ООО "ЮСК" ввиду заключенного муниципального контракта на устройства заездов карманов на территории улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2019 сотрудниками муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-0,4 кВ Л-7 ТП-540, по адресу: 

<

...>, принадлежащей филиалу акционерного общества "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети. В результате данных работ кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 10.11.2019, составленным представителем филиала, в присутствии представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником кабельной линии КЛ-0,4 кВ Л-7 ТП-540, что подтверждается паспортом кабельной линии и инвентарной карточкой.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается отчетами о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, актом списания материальных ценностей № 3738, дефектным актом, перечнем объема выполненных работ, планом работ, путевым листом грузового автомобиля, путевым листом специального автомобиля.

Согласно локально-сметному расчету № 92 собственности филиала был нанесен ущерб в размере 59 604,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (Приложение № 6 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону") указанный орган является отраслевым органом администрации города и на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

03.03.2016 Решением № 108 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва переданы полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону организации МКУ "ДИСОТИ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МКУ "ДИСОТИ" обязано осуществлять контроль и содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, производить периодических осмотр, текущий и капитальный ремонт дороги.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заказчик должен нести ответственность за повреждение кабельной линии, произошедшего по вине подрядчика (ООО "ЮСК"), по следующим основаниям.

Действительно, в спорный период (10.11.2019) между ответчиком и третьим лицом действовал контракт на выполнение работ по устройству заездных карманов на территории улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 № 127 (далее - контракт), однако, это не является основанием считать ООО "ЮСК" лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред. 

В материалы дела доказательства, подтверждающие вину третьего лица в причинении вреда истцу, а также причинно-следственную связи между действием (бездействием) третьего лица и причиненным истцу ущербом.

Закрепленная в пункте 16.14 контракта ответственность третьего лицап (подрядчика) за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть носит обязательственный, а не деликтный характер, как утверждает ответчик, а заключение контракта на выполнение работ по ремонту дороги не является основанием для освобождения МКУ "ДИСОТИ" от обязанности возмещать убытки вследствие выполнения работ, заказчиком по которым он выступает. 

Кроме того, ответчик не лишен права предъявления требований к ООО "ЮСК", основанных на положениях контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения убытков в сумме 35 713,99 руб.: затраты на приобретение муфты в количестве 4-х штук на общую сумму 17 076,32 руб., затраты на приобретение кабеля в сумме 18 212,66 руб., затраты на приобретение песка в количестве 3-х тонн на сумму 425,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба, на сумму, превышающую 35 713,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021  по делу № А53-16379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев