Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» на постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 05.06.2020) о взыскании 2 266 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (далее – ООО «Сибтрансгаз», ответчик) о взыскании 2 266 800 руб.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 800 руб. задолженности по договору займа от 22.07.2016 № 08/2016, 34 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 (далее - ФИО2), до ликвидации указанного общества - руководитель ООО «Сибтрансгаз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по делу № А46-875/2020 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО «Сибтрансгаз».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку дата возникновения у контролировавшего должника лица права на судебную защиту, определяется с момента подачи иска о привлечении его к субсидиарной ответственности - 09.02.2023, в связи с чем предельный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО2 истек 29.04.2023, при этом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 05.06.2023; ФИО2 как единственный участник и директор ООО «Сибтрансгаз» был извещен о настоящем судебном споре еще в 2020 году, путем извещения юридического лица; основания для восстановления процессуального срока на обжалование отсутствуют, поскольку истекли разумные сроки на подачу жалобы, а объективных причин, препятствующих заявителю соблюсти установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает обжалуемое постановление не подлежащим изменению, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ОТКК» выявлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Сибтрансгаз», а именно: в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в качестве займа ООО «Сибтрансгаз» перечислено 2 266 800 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» направил в адрес ООО «Сибтрансгаз» претензию о возврате суммы займа в размере 2 266 800 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи суммы займа по договору подтверждается выпиской по счету ООО «ОТКК», не оспорен ответчиком, а доказательства возврата суммы займа в размере 2 266 800 руб. ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции исполнено не было; более того, ООО «Сибтрансгаз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке (в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице), о чем 05.06.2020 внесена соответствующая запись.

06.02.2023 истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о привлечении ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Сибтрансгаз» в размере 2 301 130 руб.

ФИО2 обратился 05.06.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, сославшись на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления 31.05.2023 с материалами настоящего дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь нормами статей 115, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, сославшись на надлежащее извещение общества о начавшемся процессе.

Постановлением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-875/2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд округа дал следующие указания апелляционному суду при новом рассмотрении: проверить факт пропуска процессуального срока исходя из выработанного практикой подхода относительно возникновения у контролировавшего должника лица права на судебную защиту с момента подачи иска о привлечении его к субсидиарной ответственности и субъективного критерия осведомленности о нарушении права; в случае пропуска данного срока исследовать приведенные заявителем доводы и доказательства в обоснование ходатайства о его восстановлении, при необходимости - предложить участвующим в деле лицам представить новые доводы и доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу отменил, производство по делу № А46-875/2020 прекратил в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Сибтрансгаз» 05.06.2020, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по делу (07.09.2020) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации ответчика, являющегося стороной спора, производство по делу в связи утратой ответчиком правоспособности (часть 3 статьи 49 ГК РФ) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному, по его мнению, восстановлению ФИО2 срока на апелляционное обжалование.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

 

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и др.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы и доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции высшей судебной инстанции, констатировав, что ФИО2 связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности к рассмотрению, принимая во внимание, что пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью ФИО2 о существовании настоящего спора, необходимостью совершения многочисленных процессуальных действий по ряду арбитражных дел, формирования процессуальной позиции, констатировав неистечение предельного срока на апелляционное обжалование, суд округа признает восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 мотивировал наличие процессуального права на обжалование решения суда по настоящему делу тем, что вышеизложенные обстоятельства влекут возникновение спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав на то, что до 31.05.2023 ему не было известно о судебном акте, принятом в рамках настоящего дела, привел уважительные причины выхода за пределы месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «ОТКК» в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1