РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210630/22-16-1287

г. Москва

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов – ФИО1 по дов. № 4-47-26/24 от 11.01.2024 (Правительство Москвы) и по дов. № ДГИ-Д-1940/23 от 29.12.2023 (ДГИ г. Москвы);

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 03.04.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 78 – 80):

1. Признать пристройки общей площадью 83,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию; 

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009019:1009 по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристроек общей площадью 83,4 кв. м;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0009019:1009;

5. Обязать ответчика после сноса пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание было реконструировано в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания пристроек самовольными, а также на пропуск срока исковой давности  (т. 3 л.д. 12).  

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 19.05.2022 г. №  9085712 (т. 1 л.д. 25 – 29), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009019:30 с адресными ориентирами: 

<

...>, установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью около 305 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>. Установлено, что согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1996, 1999 годы площадь здания составляла 221,6 кв. м, а по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 305 кв. м. Установлено, что в период 1999-2003 гг. в результате реконструкции здания была возведена пристройка площадью 79,4 кв. м, входящая в состав вновь возведённого помещения (пом. I, комн. 12) площадью 146,3 кв. м, а также была возведена постройка площадью 4 кв. м к помещению (пом. II, комн. 1) площадью 6,2 кв. м, в результате чего было образовано новое помещение (пом. I, комн. 1) площадью 10,2 кв. м. Общая площадь самовольного строительства составила 83,4 кв. м. 

В связи с этим истцы полагают, что в задании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 15.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 221,6 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 11.08.1999) до 305 кв. м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 29.01.2009 по состоянию на 10.09.2008), с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенному по адресу: 

<

...>?

- в случае, если увеличение площади здания с 221,6 кв.м. до 305 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенному по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 11.08.1999) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 

- какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

- в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

- являются ли пристройки общей площадью 83,4 кв.м к зданию расположенному по адресу:  

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

- соответствует ли пристройки общей площадью 83,4 кв.м к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

- создают ли пристройки общей площадью 83,4 кв.м к зданию, расположенному по адресу:          

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В Заключении эксперта № 5384/19-3-23 от 21.03.2024 г. (т. 3 л.д. 21 – 81) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) увеличение площади здания с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенному по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и возведении пристройки со стороны главного фасада, что относится к работам по реконструкции здания;

2) привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно;

3) в результате работ по реконструкции в период времени с 09.08.1999 г. по 10.09.2009 г. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, образовались помещения общей площадью 305,0 кв. м (пом. I, комн. 1 – 16; пом. II, комн. 1);

4) в результате произведенных работ по реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

- площадь застройки увеличилась на 88,4 кв. м;

- общая площадь помещений увеличилась на 82,8 кв. м;

- строительный объём увеличился на 443,0 куб. м.;

- высота здания не изменилась;

- этажность здания не изменилась;

5) пристройка, возникшая в результате работ по реконструкции, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

6) пристройка, возникшая в результате работ по реконструкции, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, соответствует действующим нормам и правилам;

7) пристройка, возникшая в результате работ по реконструкции, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изучив Заключение эксперта № 5381/19-3-23 от 15.03.2024 г. суд приходит к выводу, что оно соответствует всем установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, реконструкция входной группы с организацией центрального входа согласована протоколом № 4 от 11.04.2001 г. заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа, утверждённого распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 28.04.2001 г. № 1991рп. 

Таким образом, ответчик осуществлял реконструкцию с согласия уполномоченного государственного органа. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Разрешение на реконструкцию было выдано префектурой СЗАО г. Москвы в 2001 году. 

Реконструкция была произведена в период времени с 09.08.1999 г. по 10.09.2009 г.

Следовательно, на дату подачи иска (29.09.2022 г. ) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин