ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.02.2023

Дело № А40-184253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский» – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу                           №А40-184253/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Минаевский" (далее - ООО "Деловой Центр Минаевский", Общество, ответчик):

- о признании надстройки площадью 338,4 кв. м к зданию к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Деловой Центр Минаевский" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу:                

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосГорБТИ по состоянию на 18.04.1987 путем сноса надстройки площадью 338,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи                         174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Деловой центр "Минаевский" расходов;

- о признании права собственности ООО "Деловой центр "Минаевский" на здание с кадастровым номером 77:02:0024024:1019 в части надстройки отсутствующим;

- об обязании ООО "Деловой Центр Минаевский" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, 4, от надстройки к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174                  АПК РФ, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ООО "Деловой Центр Минаевский" расходов;

- об обязании ООО "Деловой Центр Минаевский" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 338,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на                            ООО "Деловой Центр Минаевский" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 13.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не  является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Деловой Центр Минаевский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей                   279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                         ООО "Деловой Центр Минаевский" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:24 площадью 4 613 кв. м по адресу:                       

<

...>, 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельный участок оформлен ООО "Деловой центр Минаевский" договором аренды от 28.02.2001 №М-02-016740 для эксплуатации зданий торгового центра (договор действует).

Согласно плану земельного участка (приложение №3 к договору) здание по адресу: 

<

...>, учтено одноэтажным кирпичным.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.07.2021 №9023866 установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0024024:1019 площадью 1251 кв. м, находящееся в собственности ООО "Деловой центр Минаевский" (запись в ЕГРН №77-01/03-410/2004-459                 от 18.05.2004).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: 

<

...>, по состоянию на: 18.04.1987 учтено одноэтажное здание площадью 988,4 кв. м высотностью 4,5 м; 19.03.2001 учтено двухэтажное здание площадью 1302 кв. м высотностью 7,85 м; 20.01.2016 учтено двухэтажное с антресолью здание площадью 1276,8 кв. м высотностью 7,85 м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь -                         с 988,4 кв.м до 1276,8 кв.м высотность с 4,5 м до 7,85 м) произошли в результате реконструкции, а именно:

- надстройки второго этажа площадью 309,1 кв. м;

- оборудования антресоли площадью 33 кв. м;

- внутренних перепланировок.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, истцы, полагая, что надстройка площадью  338,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводам о том, возведение надстройки общей площадью 338,4 кв. м к зданию по адресу:               г. Москва, Сущевский Вал, д. 16 стр. 1, произошло в результате работ по реконструкции указанного здания; техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции имеется; надстройка соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей                          222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым надстройка к зданию не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, последнее техническое обследование здания сотрудниками ГБУ МосГорБТИ произведено 20.01.2016, запись о праве собственности ответчика внесена в ЕГРН 18.05.2004.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия 20.01.2016 (дата осуществления технического учета и изготовления поэтажного плана мансардного этажа спорного здания), руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу                           №А40-184253/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                       С.В. Краснова