ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16619/2019

Дело № А40-124335/17

г. Москва

16 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-124335/17, вынесенное судьей Мищенко А.В. (110-1155) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 69 767 руб.

по иску ООО «АЭРОИДЕЯ» (ОГРН 

<

***>; 109382, 

<

...> Октября, д.40, пом. II) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732919800022), 

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315762700034948), 

                 2) ООО «ДИАМАНТ» (ОГРН 

<

***>; 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой, д.3, корп.1, лит. А, пом. 18-Н,  кааб. 28), 

о взыскании 800 097 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭРОИДЕЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 800 097 руб. (т.2, л.д.8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по настоящему делу иск удовлетворен частично на сумму  141 583 руб. (17,7 % от заявленных требований). Кроме того, суд взыскал с ответчика  в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 182 руб. (т.3, л.д.10-12).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.05.2018.

21.05.2018 истцу выдан исполнительный лист  ФС № 024535345 (т.3, л.д.13).

01.11.2019 в Арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб. и транспортных расходов в сумме 9 767 руб. (т.3, л.д.49-66).      

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца (т.3, л.д.73).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с   нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что иск по существу спора удовлетворен частично и ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу судом отказано.   

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, указал на то, что: в силу ч.1 ст.110 АПК РФ ответчик не имеет право на компенсацию судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца; заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и средним расценкам юридических услуг в Ульяновской области; в судебном заседании 27.03.2018 реальную защиту ответчику оказал не представитель ФИО4, а сотрудник ответчика ФИО5, отложение судебных разбирательств обусловлено злоупотреблением со стороны представителя ответчика, что в силу ч.2 ст.111 АПК РФ влечет возложение всех судебных расходов на ответчика.

Кроме того, от представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 17.04.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ касается ликвидации организации, являющейся стороной по делу. Факт прекращения деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, с 17.04.2019 не является основанием для прекращения производства по делу или апелляционной жалобе и не лишает ответчика права компенсации понесенных судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу судом отказано.   

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав о оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальные документы, коллегия судей полагает, что  определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.20 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано следующее разъяснение: «При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично на сумму 141 583 руб. (17,7% от заявленной суммы 800 097 руб.), в связи с чем ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов, включающих судебные издержки на представителя и транспортные расходы, в сумме 57 418 руб. 24 коп. (82,3 % от заявленной суммы судебных расходов - 69 767 руб.).

Документального подтверждения чрезмерности судебных расходов ответчика в подлежащей удовлетворению сумме истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.  

Коллегия судей полагает, что компенсация ответчику судебных расходов в указанной сумме соответствует критерию разумности, уровню сложности дела, объему фактически оказанных юридических услуг и  обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Размер и факт оплаты ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, включающей судебные издержки на представителя в сумме 60 000 руб. и транспортные расходы в сумме 9 767 руб., по договору оказания юридических услуг № 10 от 21.07.2017 (далее – договор) по настоящему делу подтверждается следующими документами: договором, актом оказанных услуг от 21.05.2018, платежным поручением  № 83 от 21.07.2017 об оплате юридических услуг по договору на сумму  60 000 руб., электронными билетами, маршрут - квитанцией,  кассовым чеком, материалами дела (т.3, л.д.52-59; т.1, л.д.57-62, 114; т.2, л.д.13-15, 55; т.3, л.д. 8). 

Ссылка истца на ч.1 ст.110 АПК РФ ошибочна, поскольку иск удовлетворен частично и ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу судом отказано.  

Довод истца о том, что размер судебных расходов истца чрезмерный, поскольку не соответствует средним расценкам на юридические услуги в Ульяновской области, подлежит отклонению, поскольку юридические услуги представителем фактически оказаны в г. Москве.

Мнение истца о том, кто из представителей ответчика в судебном заседании 27.03.2019 в большей степени оказал реальную юридическую помощь ответчику, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Утверждение истца на злоупотребление со стороны представителя ответчика процессуальными правами, выразившееся в затягивании судебного процесса, как основание для отказа в  компенсации судебных расходов в порядке ч.2 ст.111 АПК РФ, проверено судом и подлежит отклонению, поскольку из определений об отложении судебных разбирательств от 27.11.2017 и от 02.02.2018 усматривается, что эти процессуальные действия были обусловлены привлечением судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятием уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и необходимостью уведомления об этом третьих лиц и получения процессуальных документов, отражающих правовые позиции участвующих в деле лиц по существу спора (т.1, л.д.115; т.2, л.д.56).  

Иных документов, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.        

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК  РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу                     № А40-124335/17 отменить.

Взыскать с  ООО "АЭРОИДЕЯ" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 57 418 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца    1ё Р  Т    ВФЙ со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:           И.А. Титова

                                                                                                                            А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.