АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2585/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования,  технологии и экспертизы строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от ответчика – государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 22.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Гео-сфера», общества с ограниченной ответственностью «Экоспейс», общества с  ограниченной ответственностью «Центр экологии и охраны окружающей среды»,  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А63-2585/2023, установил следующее.  

ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии  и экспертизы строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 961 919 рублей 64 копеек  

задолженности за фактически выполненные работы по договору от 26.02.2021 № 1494,   22 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определениями от 22.03.2023, 18.04.2023, 14.08.2023 в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (далее – Роспотребнадзор), ООО «Гео-сфера», ООО «Экоспейс», ООО «Центр  экологии и охраны окружающей среды» (далее – организация).  

Решением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление  обстоятельств рассматриваемого спора. Судом при сравнительном толковании договоров  заключенных обществом и предприятием и предприятием и организацией, допущено не  соответствие буквальному значению слов и выражений, содержащихся в тексте  договоров, обществу было поручено выполнение работ на основании утвержденных в  2017 году проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ), которые были не пригодны для  достижения результата, организация осуществляла разработку проекта СЗЗ заново, судом  первой инстанции сделан не правильный вывод в отношении сроков выполнения работ и  объемов работ установленных в договоре заключенном обществом и предприятием в  сравнении с договором предприятия и организации, заявитель жалобы считает вывод суда  первой инстанции о том, что обязанность по внесению актуальных сведений о границах  земельного участка лежала на обществе не верным, ответчик в процессе исполнения  договора изменил местоположение границ земельного участка СЗЗ объекта и внес  соответствующие изменения в ЕГРН, о чем уведомил ответчика только 21.07.2023,  указанные действия привели к невозможности достижения результата предусмотренного  договором, в проведении судебной экспертизы судами отказано необоснованно.  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Роспотребнадзор в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что принятие  решений по предоставленным обществом материалам и документам баз устранения  причин отказа Роспотребнадзора невозможно.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и предприятие (заказчик)  заключили договор от 26.02.2021 № 1494, согласно пункту 1.1 которого исполнитель  обязуется оказать услуги по проведению натурных исследований атмосферного воздуха  и уровня шума на границах санитарно-защитных зон (СЗЗ), определению вреда  для здоровья населения, предоставлению координат санитарно-защитных зон в системе  координат, принятой в кадастровом учете, и сопровождению установления окончательных  санитарно-защитных зон в официальных инстанциях для филиалов предприятия  надлежащего качества в полном объеме в соответствии с данными приложений № 1,  приложения № 2 к договору и действующей нормативно – технической документацией, а  заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 2 142 360 рублей  и включает в себя оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз, командировочных  расходов, оплату справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе, работу кадастрового инженера, проведение лабораторно-инструментальных наблюдений на границе СЗЗ, а также стоимость услуг, материалов,  транспортные расходы, заработную плату работников, компенсации издержек  исполнителя на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с  надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые  для оказания услуг и выполнения исполнителем всех обязательств по договору, а также  все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством  Российской Федерации.  

Приложением № 2 к договору установлен следующий перечень объектов,  в отношении которых необходимо выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1  договора: филиал компании – ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации;  филиал компании – «Южный» ПТП Минераловодское; филиал компании – «Южный»  ПТП Георгиевское.  

Пунктом 10 приложения № 1 к договору установлен перечень основных исходных  данных, передаваемых заказчиком исполнителю: проекты утвержденных расчетных СЗЗ;  экспертные заключения по проектам расчетных СЗЗ; санитарно-эпидемиологические  заключения по проекту расчетных СЗЗ и т. д.  

Исполнитель выполнил часть работ: определение границ СЗЗ кадастровым  инженером для объектов «Южный» ПТП Минераловодское, «Южный» ПТП  Георгиевское, натурные исследования химического загрязнения атмосферного воздуха  и уровня шума в дневное и ночное время на границах санитарно-защитных зон и за их  

пределами в соответствии с программами инструментальных замеров уровней  негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека согласно проектам СЗЗ  по объектам «Южный» ПТП Минераловодское, «Южный» ПТП Георгиевское.  

Протоколы результатов исследований уровня шума (дневное и ночное время)  и атмосферного воздуха с выводами и оценкой результатов исследований на соответствие  требованиям действующей нормативной документации были направлены посредством  электронной почты 18.08.2021 представителям заказчика – ФИО3  (k.klochkova@skvk.ru) и 16.09.2021 ФИО4 (i.chaylina@skvk.ru).  

Письмом от 07.09.2021 № 2327-21 исполнитель уведомил заказчика  о приостановке работ по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), подготовил дополнительное соглашение  от 07.10.2021 к договору и 08.10.2021 путем электронной переписки (mail@niiexp.com)  направил на согласование в адрес заказчика (public@skvk.ru).  

Письмом от 16.11.2021 исполнитель повторно направил указанное дополнительное  соглашение, а также указал, что работы по договору приостановлены.  

В последующем исполнитель направил на утверждение в Роспотребнадзор  ориентировочные границы санитарно-защитных зон, протоколы с натурными  измерениями уровня шума (дневное и ночное время), выполненные на основании  координат, указанных в исходных данных, и протоколы натурных исследований  атмосферного воздуха, выполненные на основе координат и веществ, указанных в  исходных данных (проекты СЗЗ), полученных от заказчика по объектам «Южный» ПТП  Георгиевское и «Южный» ПТП Минераловодское.  

Роспотребнадзор отказал в выдаче положительного заключения об утверждении  окончательных СЗЗ для очистных сооружений канализации с. Краснокумское филиала  компании – «Южный» ПТП Георгиевское и для Филиала компании – «Южный» ПТП  Минераловодское ОСК пос. Евдокимовка по причине отсутствия в составе проектов СЗЗ  оценки риска здоровью человека, приведенных в проектах обоснования ориентировочного  размера расчета СЗЗ (проект СЗЗ) расчетов рассеивания по отмененной методике ОНД-86.  

30 декабря 2021 года письмом № 3884-21 отказы Роспотребнадзора были  направлены в адрес заказчика.  

Истец считал, что, поскольку проекты СЗЗ, полученные от заказчика в виде  исходных данных непригодны для разработки документации и получения положительных  заключений Роспотребнадзора об утверждении окончательных ССЗ, заказчику было  необходимо разработать проекты СЗЗ заново с указанием новых предельно-допустимых  норм (ПДК), установлением новых ориентировочных границ (в соответствии с ПДК),  

проведением расчетов рассеивания по новым нормам, изменением точек для натурных  исследований, с последующим получением на их основе новых экспертных заключений и  ориентировочных санитарно-эпидемиологических заключений, выполненных по  действующим методикам в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №  222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования  земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», что не  входило в перечень работ исполнителя по договору.  

Письмом от 11.01.2022 исполнитель направил по адресу местонахождения  заказчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, на бумажном носителе фактически  выполненные истцом работы.  

Данное письмо с документами было возвращено отправителю. 

28 января 2022 года истец направил в адрес заказчика электронным письмом  соглашение о расторжении договора, оставленное последним без ответа и  удовлетворения.  

Письмом от 09.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что в случае  непредставления актуальных исходных данных в 30-дневный срок будет считать договор  расторгнутым, и повторно направил разработанную документацию, акт сдачи-приемки  фактически выполненных работ № 128 на сумму 961 919 рублей 64 копейки и счет на  оплату. Данное письмо заказчиком получено 14.02.2022 (код РПО ЕБ240038336БШ).  

18 марта 2022 года исполнителем получен ответ от 11.03.2021 № 28-03/1651,  в котором заказчик выразил несогласие с односторонним отказом истца от исполнения  договора.  

Считая, что при отсутствии мотивированного отказа в установленный пунктом 4.4  договора срок фактически выполненные исполнителем работы считаются принятыми, акт  сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022 № 128 на сумму 961 919 рублей   64 копейки принятым и подлежащим оплате, в связи с неоплатой задолженности в  досудебном порядке истец обратился с иском в суд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  установленный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно  актами сдачи-приемки работ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  приведенными нормами законодательства, и указали, что при рассмотрении проектной  документации и экспертного заключения установлено отсутствие в составе проектов  санитарно-защитной зоны оценки риска здоровью человека.  

При этом оценка риска для здоровья человека входила в состав услуг, оказываемых  истцом по договору от 26.02.2021 № 1494 (приложения № 1 к договору).  

Суды указали, что истец допустил существенное отступление от условий договора,  проигнорировав часть необходимых к выполнению пунктов и не предоставил их  в Роспотребнадзор, что привело к отказу в положительном заключении об утверждении  СЗЗ.  

Согласно части 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, сооружений,  в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные)  

санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы  государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении  санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или  о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных)  санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о  санитарно-защитной зоне.  

Следовательно, положениями рассматриваемого Закона в редакции, действовавшей  на момент заключения и исполнения договора от 26.02.2021 № 1494, заявителям  предоставлено право обратиться в Роспотребнадзор на основании ранее полученных  документов (экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение).  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 приложения № 1 к договору  от 26.02.2021 № 1494 к видам оказываемых по договору услуг отнесено проведение  натурных исследований за химическим загрязнением атмосферного воздуха и уровня  шума, инфразвука, вибрации на границе расчетной СЗЗ, согласно утвержденным проектам  обоснования СЗЗ (при необходимости дополнение (доработка) проектов СЗЗ с учетом  изменений законодательства на момент оказания услуг).  

Следовательно, актуализация проектов СЗЗ до приведения их в соответствие  требованиям действующего законодательства относилась к обязанностям истца и отказ  Роспотребнадзора в выдаче положительного заключения об утверждении окончательных  СЗЗ является виной подрядчика.  

Судом также установлено, что истцом не направлены в Роспотребнадзор  протоколы лабораторных наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и замеров  уровней шума в объеме, предусмотренном положениями пункта 4.5 СанПин  2.2.1/2.1.1.1200-03, что является нарушением подпункта «в» пункта 16 Правил  установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,  расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил  установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,  расположенных в границах санитарно-защитных зон». Отсутствие указанных протоколов  лабораторных исследований указывает на невыполнение истцом требований подпунктов 1  и 2 пункта 7 приложения № 1 к договору от 26.02.2021 № 1494.  

Материалами дела подтверждается невыполнение истцом своих обязательств по  договору подряда.  

После получения исходных данных ответчика, истец имел право запрашивать у  ответчика разъяснения и уточнения к документации (пункт 2.3.3 договора), однако  

данным правом не воспользовался. Более того, по объекту Кавминводские очистные  сооружения канализации истец не произвел никаких действий для получения заключения  Роспотребнадзора, а именно не направил заявление об установлении СЗЗ с имеющимся  пакетом документов. Считая, что данные не пригодны для достижения результата, истец  не предпринимал действий по обращению к ответчику с этим вопросом.  

Доказательств направления предприятию официальных запросов об уточнении  либо предоставлении дополнительных данных общество не представило.  

Таким образом, с учетом доказанности невыполнения истцом обязательств по  договору от 26.02.2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В связи с неисполнением со стороны общества своих обязательств  по договору и вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя решения  от 05.10.2022 о возложении на предприятие обязанности по устранению нарушения  законодательства в части обязательного установления санитарно-защитных зон  в течение 2 месяцев от даты вступления решения в законную силу, предприятие  обоснованно обратилась за выполнением работ по установлению СЗЗ к третьему лицу.  

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не  принимается, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а вопрос о целесообразности  проведения экспертизы по делу отнесен к исключительной прерогативе суда.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что подрядчик  допустил существенное нарушение условий контракта, поскольку окончательный  результат работ не достигнут по вине подрядчика ввиду некачественного выполнения им  работ, а фактически выполненные работы потребительской ценности для заказчика не  имеют, исковые требования общества оставили без удовлетворения обоснованно.  

Доказательств того, что результат работ не достигнут ввиду каких-либо действий  (бездействия) заказчика, подрядчик не представил.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда  основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А63-2585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников