﻿751/2020-39239(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-89908/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийский Берег»  представителя Трейер М.А. (доверенность от 05.12.2019), от арбитражного  управляющего Жовтоножко Олега Владимировича представителя  

Барбетовой М.С. (доверенность от 18.05.2020), от Перкаль-Проворного Якова  Давидовича представителя Родова Д.Г. (доверенность от 15.02.2018), от  открытого акционерного общества «НИПКП «Терминал» и закрытого  акционерного общества «Терминал «Балтийский Берег» представителя  

конкурсного управляющего Романова А.Л. (решение по делу № А56-10547/2016,  паспорт),  

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жовтоножко Олега Владимировича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу  

 № А56-89908/2015/ж.4, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «Балтийский берег»,  адрес:188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пенники,  Центральная улица, дом 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее –  Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.  

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Жовтоножко Олег Владимирович  

В рамках процедуры конкурсного производства Антипова (ранее – Хренова)  Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. обязанностей, предусмотренных  абзацами вторым и третьим пункта 2, статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); об отстранении Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции оставил заявление без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный  акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника  

Жовтоножко О.В. выразившегося в нарушении сроков и порядка инвентаризации  имущества должника, незаключении договора страхования ответственности  арбитражного управляющего; Жовтоножко О.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жовтоножко О.В.,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  26.11.2019, и оставить в силе определение от 11.12.2018.  

Податель жалобы указывает, что нарушение сроков инвентаризации  имущества должника, вызвано большим объемом документации, а также  порядок заключения договора дополнительного страхования ответственности,  были рассмотрены в тождественном обособленном споре (жалоба 5).  

Конкурсный управляющий Жовтоножко О.В., обращает внимание на то, что  апелляционным судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в суде  находится заявление об освобождении его с занимаемой должности.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, 

Перкаль-Проворный Якова Давидовича и Антипова Т.П. возражают против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего  Жовтоножко О.В., ЗАО «Балтийский Берег», ОАО «НИПКП «Терминал» и ЗАО  «Терминал «Балтийский Берег» поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель Перкаль-Проворного Я.Д. возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из  инвентаризационных описей от 10.09.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 25.12.2018  видно, что конкурсный управляющий после 12.06.2018 продолжал совершать  действия по инвентаризации имущества должника. Согласно  инвентаризационной описи от 10.09.2018 в конкурсную массу должника  включены доли в уставных капиталах общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Альянс», ООО «Балтийский Берег-Сибирь»,  ООО «Гиганте Печенга», акции закрытого акционерного общества «Гиганте  Печенга», принадлежащие должнику. Согласно инвентаризационной описи от  26.11.2018 в конкурную массу должника включены товарный знак «Русский  лосось», «Арктический лосось», «Дункан», «Сушенка», принадлежащие  должнику. Согласно инвентаризационной описи от 29.11.2018 в конкурсную  массу должника включены товарный знак «Варзуга», «Балтийский лосось»,  принадлежащие должнику. Согласно инвентаризационной описи от 25.12.2018 в  конкурную массу должника включено движимое имущество в составе 503  

единиц техники, принадлежащее должнику. Причины, по которым названное  имущество было включено в конкурную массу должника спустя полтора года и  восемь месяцев после открытия процедуры конкурного производства  (07.04.2017) арбитражным управляющим не представлены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 по  настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Жовтоножко О.В. в связи с непринятием мер по поиску,  выявлению и возврату имущества Общества, находящегося у третьих лиц; по  нарушению порядка проведения инвентаризации имущества должника.  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего должником Жовтоножко О.В. по  взысканию задолженности по договорам аренды.  

Антипова Т.П. просила признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации  имущества должника и в незаключении в сроки, определенные Законом о  банкротстве, дополнительного договора обязательного страхования  ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, посчитав, что  нарушения в действиях конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. привели к  нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, создали  реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, выразившуюся в  затягивании процедуры банкротства и формировании конкурсной массы. Судом  апелляционной инстанции отмечено – длительное бездействие  

Жовтоножко О.В., связанное с формированием конкурсной массы должника,  неоднократно признанное судами незаконным, создало угрозу причинения  убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса  мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о  банкротстве и привело к затягиванию процедуры банкротства должника.  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Письмо № 150),  отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и  фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения  конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких  убытков в результате допущенных им нарушений.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности  конкурсного управляющего, в том числе конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих  невозможность осуществления возложенных на него обязанностей по  инвентаризации имущества в сроки, установленные Законом о банкротстве,  ссылки на значительный объем имущества должника не имеют правового  значения. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник процесса  несостоятельности, должен исполнять свои обязанности в соответствующие  сроки, гарантирующие защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Апелляционный суд верно указал на нарушение конкурсным управляющим  норм Закона о банкротстве, обязывающих управляющего проводить  инвентаризацию в надлежащий срок. Имущество было включено в конкурсную  массу должника спустя полтора года и восемь месяцев после открытия  процедуры конкурсного производства. При изложенных обстоятельствах  правильным является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том,  что в условиях банкротства должника указанное бездействие не может быть  оценено как разумное и добросовестное поведение уполномоченного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Письма № 150, в  функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита  реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в  обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего, приняв во  внимание ранее удовлетворение жалобы кредиторов на действия конкурсного  управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления об отстранении Жовтоножко О.В. от обязанностей  конкурсного управляющего Обществом.  

Доводам арбитражного управляющего о прекращении производства по  заявлению кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что аналогичные  требования уже были рассмотрены судами, судом апелляционной инстанции  дана надлежащая оценка. Настоящий обособленный спор и дело, разрешенное  определением от 21.12.2018 (А56-89908/2015 ж.5), не тождественны по причине  различности сроков проведения инвентаризации.  

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с оценкой суда доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019 по делу № А56-89908/2015/ж.4 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего Жовтоножко Олега  Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Ю.В. Воробьева  

А.В. Яковец