АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12496/2023

Дело № А06-10275/2022

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям –ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва); 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа: 

Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – ФИО2, доверенность от 10.11.2023(до перерыва),, ФИО3, доверенность от 08.07.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 10.11.2023 (до и после перерыва); ФИО5, доверенность от 14.07.2023 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А06-10275/2022

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление, контролирующий орган) о признании недействительными акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 26.09.2022г. № 7 и требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 27.09.2022  № 415.

         В судебном заседании АО «РУСАЛ Урал», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным акт проведения контроля от 10.11.2022 № 7, признать недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442. 

            В части признания недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022г. № 7 обществом заявлен отказ от требований. 

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442, выставленное АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий». В части отказа от заявленных требований о признании недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  25.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2024  в  13 часов   30 минут.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является законность требования Управления, вынесенное в отношении общества о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 27.09.2022 № 415. Обществу доначислена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2017-2021г.г. в размере 126 104 167,48 рублей и пени в размере 23 300 512,79 рублей. Указанную задолженность было предложено оплатить

Основанием для доначисления платы явилось решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу N 2а-855/2022 признавшего недействительными приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 года N 574 и от 12.12.2017 года N 1491 о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, признаны недействительными разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года N 2233 и от 12.12.2017 года N 2352.

Согласно данному решению, приказы и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ необоснованно выданы Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на срок, превышающий 1 год, а именно до 12.06.2022.

Принятие решения суда общей юрисдикции послужило основанием для вынесения требования о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду по повышенному коэффициенту в связи с осуществлением деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

В своем заявлении в арбитражный суд общество указало, что признание решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а855/2022 недействительными приказов Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 года № 574 и от 12.12.2017 года о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а также разрешений выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года № 2233 и от 12.12.2017 года № 2352 не является основанием для возложения на природопользователя обязанности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в повышенном размере. Общество осуществляло хозяйственную деятельность на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда  Российской  Федерации от 20.07. 2011 № 20-П, от 21.12.2018 № 47-П, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 872 от 08.12.2021,  Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утв. Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, от 05.05.2022 №310-ЭС22-5386, пришли к выводу о том, что фактически в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны общества, а ошибочная выдача государственным органом разрешений на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, судебные инстанции не усмотрели недобросовестного поведения со стороны общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Законе об охране окружающей среды. 

В соответствии со статьей 1 данного Закона под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу абзаца седьмого статьи 3 этого же Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Статьей 16.3 Закона определен порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно пункту 1 которой плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются повышающие коэффициенты за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды) .

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" является предприятием по производству алюминия и алюминиевых сплавов, порошков и пудр из алюминия и сплавов на его основе, слитков цилиндрических и алюминиевых сплавов, анодной массы, обожженных анодов.

Общество осуществляет деятельность на 2-х промышленных площадках:

- площадка N 1 - основная площадка 

<

...>;

- площадка N 2 - полигон твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, АО ««Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» были выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - № 2233 в период с 19.06.2017 года по 12.06.2022 года - № 2252 в период с 12.12.2017 года по 12.06.2022 года. Указанные разрешения были выданы Управлением Обществу на срок 5 лет. 

Предельно допустимые нормативы выбросов были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022. 

На основании заявления общества от 23.05.2017 приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 г. N 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022 для общества установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ и ВСВ), в соответствии с которыми обществом рассчитывалась и уплачивалась в бюджет плата на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обществу утвержден План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

13.06.2017 на основании заявления АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (до переименования АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") от 13.06.2017 г. N 34-171 о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издан приказ от 19.06.2017 г. N 574 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

19.06.2017 выдано разрешение N 2233 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки N 1 - основной площадки 

<

...>; площадки N 2 - полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, АО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ") сроком с 19.06.2017 по 12.06.2022. 

12.12.2017 на основании заявления Общества о переоформлении разрешения Управлением издан приказ N 1491 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

12.12.2017 обществу выдано разрешение N 2352 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки N 1 - основной площадки 

<

...>; площадки N 2 - полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения сроком с 12.12.2017 по 12.06.2022. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией судов и считает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.

 Проанализировав Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, О от 10.12.2002 N 284-О, суды признали, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Как указали суды, из-за действий государственного органа - Управления по выдаче обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, как за осуществление деятельности без разрешения (согласно требованию об уплате от 11.11.2022 № 442 обществу выставлено требование об оплате задолженности за 2017-2021 годы в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.).

Между тем, как обоснованно посчитали суды, действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на общество ответственности за эти действия.

Довод Межрегионального управления о недобросовестности заявителя, который длительное время, зная об установленных сроках разрешений на выбросы, осуществлял свою деятельность с 2017 по 2021 годы, применяя незаконно выданные разрешения, рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный исходя из следующего.

Подавая заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от 13.06.2017 (вх. N 6677 от 14.06.2017) заявитель не просил государственный орган выдать разрешение сроком на 5 лет, тем самым, полагаясь на его компетенцию.

Указанные разрешения выданы обществу государственным органом и у общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Судами установлено, что в указанный период нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 N 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 N 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 N 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022. Действие нормативов ПДВ со стороны АО "РУСАЛ Урал" обеспечивалось, срок их действия не был прекращен или оспорен, доказательств обратного Управлением не представлено.

АО "РУСАЛ Урал" ежегодно представляло в государственный орган декларации о плате за НВОС и осуществляло оплату.

При проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021 годы фактов занижения АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ошибок при подаче деклараций государственным органом не установлено, что подтверждается актами сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Из справок о проверке исполнения требований природоохранного законодательства АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" от 22.10.2018 и от 08.05.2019, должностными лицами Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было подтверждено наличие у общества выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 2352 сроком действия до 12.06.2022, согласованного в установленном порядке, проекта нормативов предельно допустимых выбросов от промплощадок, а также отсутствие нарушений природоохранного законодательства в указанной части (пункт 2 справок Сведения "В области охраны атмосферного воздуха").

Согласно  пункту 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды", а также пункту 21 Правил № 255 повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований, указанных в вышеупомянутых нормах для применения коэффициента 100 не установлено, поскольку, как правомерно указали суды, АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" не допущено превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ.

Заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществлена в пределах и на основании утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (действующий) нормативов допустимых выбросов от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017  № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540), факт признания судом приказов и разрешений № 2233 от 19.06.2017 № 2352 от 12.12.2017 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух недействительными, не является основанием для вывода об осуществлении заявителем деятельности в отсутствие разрешения на выбросы, не является основанием для применения в расчете платы за НВОС повышающего коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ.

В спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", а ошибочная выдача государственным органом разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года.

Судами установлено, что действия общества, направленные на получение разрешения и последующего его получения и исполнения, носили добросовестный характер, признаков недобросовестности (злоупотребления) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали, что в рассматриваемом случае для заявителя, действовавшего добросовестно в рамках выданного Управлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, имеет место ухудшение его положения вследствие действий государственного органа. Как указали судебные инстанции, действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на общество ответственности за эти действия.

Судами также принята во внимании правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, от 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386, согласно которой повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у заявителя имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.05.2015 N 1578 (было ранее выдано сроком на 5 лет на период с 26.05.2015 по 27.04.2020 без ВСВ), что исключает возможность применения повышающего коэффициента к плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период времени.

Данное разрешение на выброс Управлением не было отменено, не отозвано, оно перестало применяться в связи с выдачей нового разрешения на выброс от 19.06.2017 № 2233 (после переименования АО "СУАЛ" в АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" переоформлено на разрешение от 12.12.2017 N 2352).

Суды, признавая обоснованными требования заявителя, исходили из того, что АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" не было допущено нарушение Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, а также из отсутствия оснований для возложения на общество обязанности по внесению данной платы в повышенном размере.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А06-10275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин